Рішення № 1 від 10.01.2017 р.

Р І Ш Е Н Н Я

 

           10 січня 2017р.                                                                      м.Хмельницький

 

            Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі дисциплінарної палати в складі голови палати Свірневської Н.В., голови КДКА Хмельницької області Прядуна В.Б., секретаря палати Тарадай О.Т.,членів палати: Стасишина А.Л., Желіхівського О.М., Кузняка А.А., розглянули матеріали дисциплінарного провадження по скарзі Особи_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № *** видане 18.12.2008р. Волинскою обласною КДКА, адреса здійснення адвокатської діяльності- м.Летичів, Хмельницької області, вул.***),

 

Встановила:

 

            На розгляд дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області надійшла скарга Особи_1 на дії адвоката_1. У своїй скарзі Особа_1 посилається на те, що зробивши зауваження сину адвоката_1 на уроці про недопустимість його поведінки, а саме: намагалася забрати навушники через які Особа_2 мав слухати музику і випадково їх обірвала, але саме тому, що коли взялась за них учень різко смикнув головою, після цього побачила як Особа_2 почав розбирати мобільний телефон і знов вимушена була забрати частину телефону, а саме задню кришку яку потім повернула. Внаслідок таких дій  учня повідомила класного керівника і директора школи оскільки в той день вчителя інших предметів також жалілись на поведінку Особи_2. Після того як відбулась розмова із батьком дитини, адвокатом_1 він пішов із словами «я все зрозумів». Але після цього як з’ясувалось звернувся в поліцію із заявою про притягнення Особи_1 до кримінальної відповідальності за пошкоджене майно, навушники та зламану кришку мобільного телефону всього на суму 2189, 02 грн. Почав збирати пояснення учнів, на її думку, здійснюючи на них тиск. Витребовував її посадову інструкцію, приходив до школи підслуховував як йде урок, заходив в клас під час уроку, що проводив класний керівник. Тому, на її думку, адвокат_1 порушив присягу адвоката, Правила адвокатської етики,  просить притягнути адвоката_1 до дисциплінарної відповідальності.

            На підтвердження викладеного скаржник надала свою докладну записку від 17.11.2016р. про порушення правила поведінки учнем Особою_2, додатково направила Витяг з протоколу № 1 загальношкільних батьківських зборів Летичівського НВК № 1 «ЗОШ 1-Шст.-ліцей» від 27.10.16р., правила використання мобільних пристроїв, протокол батьківських зборів № 1 від 06.12.2016р., підписи батьків і учнів 7-Б класу про ознайомлення з правилами використання мобільних пристроїв. Вказаними правила заборонено використовувати мобільні телефони інші мобільні пристрої під час проведення уроків.

            Адвоката було ознайомлено із скаргою та доданими документами. На скаргу адвокат надіслав письмові пояснення, копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, талон-повідомлення про прийняття заяви від 22.11.16р., пояснення на ім’я начальника Летичівського відділу поліції від імені адвоката_1, та пояснення  учнів 7-б класу  Особи_3, Особи_4, Особи_5.

            Матеріалами підтверджено факт порушення сином адвоката_1 Особою_2 правил поведінки на уроці музики. Вказане підтверджують учні 7-Б класу пояснення яких надав адвокат. Із вказаних пояснень видно, що Особа_2 під час уроку доставав навушники, після того як навушники вчитель намагалась забрати і вони порвались, Особа_2 дістав мобільний телефон і почав його розбирати, після того як розібрав, кришку забрала вчитель музики Особа_1 ( пояснення  Особи_3, Особи_4),  під час уроку йому вчитель робила зауваження, пересаджувала його на інше місце, оскільки він розмовляв на уроках ( пояснення Особи_5). Вказані факти в цілому не заперечує і адвокат_1, стверджуючи при цьому, що зробив зауваження сину про неналежну поведінку його під час уроку.

            Із наданих матеріалів незрозуміло, що спонукало адвоката подати в поліцію заяву про скоєння злочину скаржницею Особою_1 за ч.1 ст. 194 КК України.

            Адвокат зобов’язаний знати, що відповідальність за ст. 194 ч.1 КК України передбачена за умисне пошкодження або знищення майна у великих розмірах. Великий розмір станом на 2016р. передбачає кримінальну відповідальність за пошкодження або знищення майна на суму не менше як 172250 грн. У своїй скарзі адвокат_1 вказує, що шкода заподіяна його сину в сумі 2089,02 грн., для його сина це значною шкодою, «а тому ця шкода є  великім розміром для малолітньої дитини».  Крім того будь-яких доказів вини Особи_1 в умисному пошкодженні майна адвокат не надав. Якщо і було пошкоджено майно то ненавмисно, а відповідальність за ненавмисне пошкодження майна  передбачена лише при настанні тяжких тілесних ушкоджень або загибелі людей. Таким чином адвокат не може не знати законодавства отже повідомив про злочин якій не було скоєно.

            Приписами ст. 11 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокат надає присягу згідно якої він зобов’язується дотримуватися принципів верховенства права, законності.     

            Приписами ст. 2 Правил адвокатської етики ( надалі за текстом Правила) передбачено, що дія цих Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині визначений Правилами,- на іншу діяльність ( дії) адвоката, яка може вступити в суперечність з його Професійними обов’язками або підірвати престиж адвокатської професії.

            Приписами ст. 7 Правил  передбачено, що у своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам. У своєму приватному житті адвокат також зобов’язаний дотримуватися закону, не вчиняти правопорушень.

            Адвокат_1 взяв на себе повноваження представника потерпілого, свого сина Особи_2. Подав заяву про скоєння злочину вказавши прізвище Особи_1 як особу, що скоїла злочин чітко вказавши якій саме – передбачений ст. 194 ч.1 КК України, почав проводити збір доказів відбираючи пояснення на бланку адвоката. Таким чином адвокат діє не як приватна особа, а як адвокат-представник потерпілого. Однак, якби адвокат_1 повідомив про злочин, що скоєний, на його думку Особою_1, як приватна особа, він також мав би дотримуватися вимог закону оскільки він є адвокатом. Подання адвокатом заяви про злочин якого не було скоєно є підривом  престижу адвокатської професії. Крім того ст. 383 КК України передбачена кримінальна відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин суду, прокурору, слідчому або органу дізнання.

            На підставі викладеного можна зробити висновок, що адвокат_1 якщо не знає закону він підриває престиж адвокатури, якщо ж адвокатом подана заява про скоєння злочину заздалегідь розуміючи, що складу злочину не має тим більше адвокат підриває престиж професії.

            Приписами ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено: «Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката  є:…порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики,… порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом».

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 34, 37,39 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст.  2,7 Правил адвокатської етики» дисциплінарна палата

В И Р І Ш И Л А:

 

            Порушити дисциплінарну справу відносно адвоката_1.

            Призначити до розгляду дисциплінарну справу на  27.01.17р. на 16-00 за адресою м.Хмельницькиц, вул..Зарічанська, 5/3, офіс 801

            Рішення може бути оскаржено протягом 30-ти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

 

 

            Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної

            комісії адвокатури Хмельницької області                                           В.Б. Прядун

 

            Голова дисциплінарної палати

            КДКА Хмельницької області                                                                Н.В. Свірневська

 

            Секретар дисциплінарної палати

            КДКА Хмельницької області                                                                О.Т. Тарадай