Рішення № 10 від 31.01.2020 року

Р І Ш Е Н Н Я №______

 

31 січня 2020 року                                                                                місто Хмельницький

 

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі членів дисциплінарної палати Свірневської Н. В. (голова палати), Німого С. О. (секретар палати), Дем'янової О. В., Костюка В. В., Стьопіна О. Ю., Тарадай О. Т., Федорова В. Б.; та Голови КДКА Хмельницької області Прядуна В. Б., розглянувши у відкритому засіданні дисциплінарну справу стосовно адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № *** від 28.11.2008 року, видане Тернопільською обласною КДКА; адреса основного робочого місця: 46001, м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, буд. ***) за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 2 та 3 частини 2 статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", заслухавши повідомлення члена дисциплінарної палати Німого С. О. про результати перевірки, пояснення адвоката., пояснення скаржника Особа_1, 

 

ВСТАНОВИЛА:

 

Процедура розгляду скарги.

 

1. 11 листопада 2019 року до КДКА Тернопільської області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката.

 

2. 14 листопада 2019 року т. в. о. голови КДКА Тернопільської області         Притулою В. Д. означена скарга з додатками спрямована до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у зв'язку з тим, що адвоката обрано членом дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області.

 

3. 27 листопада 2019 року скарга Особа_1 на дії адвоката  з додатками надійшла до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

 

4. 02 грудня 2019 року головою ВКДКА Вилковим С. В. скарга Особа_1 на дії адвоката  з додатками була скерована до КДКА Хмельницької області.

 

5. 06 грудня 2019 року означена скарга з додатками надійшла до КДКА Хмельницької області.

 

6. 08 грудня 2019 року скарга особа_1 передана до дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

 

7. 09 грудня 2019 року голова дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Свірневська Н. В. доручила члену дисциплінарної палати Німому С. О. провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_1

 

8. 10 грудня 2019 року член дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Німий С. О. звернувся до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання від цього адвоката письмового пояснення по суті порушених питань.

 

9. 16 грудня 2019 року до КДКА Хмельницької області надійшли письмові пояснення адвоката.

 

10. 13 січня 2020 року член дисциплінарної  палати КДКА Хмельницької області Німий С. О. подав на розгляд дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області скаргу Особа_1 на дії адвоката, довідку та всі матеріали перевірки.

 

11. 13 січня 2020 року за результатами розгляду скарги Особа_1 на дії адвоката, довідки та матеріалів перевірки Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 5, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а саме порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики.

 

Виклад позицій та доводів.

 

12. У своїй скарзі скаржник зазначає про те, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 607/****/18, суддя Братасюк В.М., за позовом Особа_2 до скаржника про стягнення коштів. Представником позивача у цій цивільній справі був адвокат.

З метою досягнення позитивного результату для свого клієнта  Особа_2 адвокат  долучив додаткові докази до матеріалів цивільної справи, а саме: копію адвокатського запиту від 04.02.2019 року № 115 з додатками. Відповідно до даного адвокатського запиту адвокат звернувся до ТВП ГУНП в Тернопільській області з клопотанням про надання можливості ознайомитись та копіювати матеріали кримінальної справи № 1174521.

Згідно з відмітками на адвокатському запиті він був зареєстрований ТВП ГУНП в Тернопільській області за вхідним № 1104-58 від 04.02.2019 року.

Також відповідно до розписки, що написана на даному адвокатському запиті, адвокат ознайомився та отримав копії матеріалів кримінальної справи №1174521 19 лютого 2019 року.

Однак, як виявилось пізніше, адвокатський запит адвоката начальнику ТВП ГУНП в Тернопільській області від 04.02.2019 року № 115 є підробленим.

Скаржник вважає, що такі дії адвоката містять в собі ознаки штучного створення доказів, відповідальність за яке передбачена ст. ст. 358 (підроблення документів), 366 (службове підроблення), 384 (введення в оману суду) КК України.

Цей факт, на переконання скаржника, підтверджується повідомленнями слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області № С-38 від 02.05.2019 року та № С-24ін від 03.06.2019 року, а також супровідним листом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2019 року про повернення кримінальної справи № 1174521.

Відповідно до вказаних повідомлень слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області та супровідного листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, адвокат з адвокатським запитом про надання можливості ознайомитись та копіювати з матеріалами кримінальної справи № 1174521 до ТВП ГУНП в Тернопільській області не звертався, а відповідно з матеріалами кримінальної справи не ознайомлювався, копій матеріалів не отримував.

Скаржник наголошує, що навіть якби адвокат і звернувся до ТВП ГУНП в Тернопільській області з подібним адвокатським запитом, то надати йому матеріали кримінальної справи № 1174521 у ТВП ГУНП в Тернопільській області у лютому        2019 року не було можливим, оскільки ці матеріали з 06.03.2013 року по 31.05.2019 року знаходилась у Тернопільському міськрайонному суді, а отже, адвокатський запит адвоката   від 04.02.2019 року № 115 до ТВП ГУНП в Тернопільській області з додатками, який був долучений до матеріалів цивільної справи № 607/****/18, є підробленими. Про цей факт скаржнику стало відомо вже після розгляду цивільної справи № 607/****/18 по суті та ухвалення судового рішення, оскільки з метою підготовки до іншої цивільної справи  Особа_1 у травні 2019 року звернувся з аналогічним запитом до ТВП ГУНП в Тернопільській області.

 

13. Особа_1 вважає. що своїми діями (підробка доказів у цивільній справі) адвокат грубо порушив присягу адвоката та Правила адвокатської етики, а саме:

- ст. 7 Правил адвокатської етики, відповідно до якої у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам;

- ст. 121 Правил адвокатської етики, за приписами якої адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов’язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта;

- ст. 19 Правил адвокатської етики, згідно з якою адвокату забороняється приймати доручення, якщо результат, якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких клієнт наполягає, є протиправними, або якщо доручення клієнта виходить за межі професійних прав і обов’язків адвоката. У випадках, якщо зазначені обставини не є очевидними, адвокат має надати відповідні роз’яснення клієнту. Якщо за таких обставин не вдається узгодити з клієнтом зміну змісту доручення, адвокат зобов’язаний відмовитись від укладення договору з клієнтом. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам;

- ст. 25 Правил адвокатської етики, відповідно до якої адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема, спонукати свідків до надання завідомо неправдивих показань, вдаватися до протизаконних методів тиску на протилежну сторону чи свідків (погроз, шантажу, тощо), використовувати свої особисті зв’язки (чи в окремих випадках особливий статус) для впливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким він здійснює представництво, або захист інтересів клієнтів, використовувати інформацію, отриману від колишнього клієнта, конфіденційність якої охороняється законом, використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

 

14. Скаржник просить провести перевірку за викладеними ним доводами та притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності із наступним позбавленням заняття адвокатською діяльністю та виключенням із єдиного реєстру.

 

15. Під час розгляду дисциплінарної справи Особа_1 свою скаргу підтримав та додатково пояснив, що в первинних письмових поясненнях адвокат  узагалі заперечив факт подання ним адвокатського запиту, а на даний час визнає цей факт. В оригіналі клопотання про приєднання доказів від 21 лютого 2019 року, яке він від адвоката  отримав поштою, в додатках зазначено, зокрема, що до клопотання додається копія адвокатського запиту з відмітками, а в клопотанні, наявному в матеріалах цивільної справи, в додатках лише зазначено "копія адвокатського запиту". Розбіжності в змісті клопотання та запиту, на думку скаржника, пояснюються, можливо, тим, що в цивільній справі матеріали були замінені. Адвокат  постійно вводить в оману всіх.

 

16. У своїх письмових поясненнях Адвокат  зазначає, що дій описаних скаржником у скарзі, які останній кваліфікує як дисциплінарне правопорушення, він не вчиняв.

Вказує, що додану до матеріалів скарги копію адвокатського запиту № 115 від 04.02.2019 року, (який згідно реквізитів, виданий ним, адвокатом) до матеріалів справи № 607/****/18, що розглядалась Тернопільським міськрайонним судом, він не подавав. Запиту такого змісту, копія якого надана скаржником, він ніколи не виготовляв та суду не подавав.

Стверджує, що рукописний текст за змістом "З матеріалами кримінальної справи      № 1174521 ознайомився, копії отримав. 19.02.2019 р. адвокат" виконаний явно не ним.

Зазначає, що будь-якої неправдивої інформації суду в ході розгляду справи 607/****/18 він не повідомляв.

Припускає, що копія цього запиту виготовлена за допомогою оргтехніки чи в інший спосіб скаржником чи іншими особами в його інтересах з метою створення для нього (адвоката) неприємностей, можливого вчинення тиску на нього чи дискредитації.

Пояснює, що з 2012 року по даний час він надає правову допомогу своєму клієнту Особа_2 шляхом захисту його інтересів, пов’язаних з відносинами зі скаржником Особа_1. У скаржника Особа_1  виникли грошові зобов’язання перед його клієнтом Особа_2 на загальну суму близько 4 млн. грн. Він приймав та приймає по сьогоднішній день участь у близько 20-ти судових справах, сторонами яких є скаржник Особа_1 та Особа_2. Суть цих справ полягає у стягненні коштів зі скаржника Особа_1 на користь Особа_2та виконання судових рішень шляхом примусової реалізації майна Особа_1, який є боржником Особа_2.

У поданій Особа_1 скарзі скаржником порушується питання надання ним (адвокатом) правової допомоги клієнту Особа_2 саме у цивільній справі № 607/****/18, що розглядалась Тернопільським міськрайонним судом. Предметом розгляду даної справи був позов  Особа_2 до Особа_1 про стягнення грошових коштів в сумі 91241,35 доларів США, що еквівалентно 2505487,47 гривень за курсом НБУ станом на 07.02.2018 року, так званої "курсової різниці" між вартістю 150 000 доларів США згідно офіційного курсу гривні до долара США на момент передачі їх скаржнику та вартістю 150 000 доларів США згідно офіційного курсу гривні до долара США на момент подачі позову в 2018 році.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29.03.2019 року у справі             № 607/****/18, яке розміщене на сайті "Єдиний державний реєстр судових рішень" за посиланням reyestr.court.gov.ua/Review/80915645, у задоволенні позову  Особа_2 до Особа_1 було відмовлено.

Наголошує, що в мотивувальні частині рішення суд не посилається на будь-який  адвокатський запит № 115 від 04.02.2019 року, який згідно реквізитів виданий адвокатом, чи його копію та не посилається на будь-які "матеріали кримінальної справи № 1174521, порушеної 03.07.2012 року за заявою Особа_2 за ч. 4 ст. 190 КК України, розслідування якої здійснювалось СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області від 08.11.2012 року", про які зазначено в тексті поданої скаржником копії запиту.

 

17. Адвокат  вказує, що сам скаржник у свої скарзі не зазначає та не підтверджує будь-якими доказами факту самого подання та способу подання ним, адвокатом, такого запиту чи його копії суду до матеріалів цивільної справи № 607/****/18. Також скаржником не вказано і дати його подання.

Звертає увагу, що у скарзі не зазначено та не обґрунтовано доказами, чи судом було прийнято цей запит чи його копію як якийсь доказ, і чи обґрунтовувалось ним судове рішення. Не зазначено і необґрунтовано доказами, які негативні наслідки для скаржника Особа_1 чи іншої особи настали після можливого подання такого запиту чи його копії і чиїм інтересам завдано шкоди і чи вплинула така обставина на результат судового розгляду, якщо він був завершений не на користь Особа_1

Також вказує, що у заяві (скарзі) зазначено, що дія адвоката   містить в собі ознаки штучного створення доказів відповідальність за яку передбачено ст. 358 КК України (підроблення документів), ст. 366 КК України (службове підроблення), 384 КК України (введення в оману суду). Такі обставини мали б давати підстави для звернення до відповідних правоохоронних органів про притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності. Проте скаржник, посилаючись на наявність в діях адвоката ознак кримінального чи адміністративного правопорушення, не подає відповідних доказів притягнення останнього до такої відповідальності та не зазначає докази, надання яких самостійно є неможливим, із обов’язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування.

Адвокат  вважає, що відомості, викладені у скарзі не відповідають дійсності, і просить їх оцінювати в розумінні п. 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року із змінами та доповненнями, яким передбачено, що адвокат не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов'язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

Адвокат у своїх поясненнях наголошує, що скаржником не наведено ознак,  способу, дати та часу порушення ним ст. ст. 7, 12-1, 19, 25 Правил Адвокатської етики та присяги Адвоката.

 

18.  Просить розцінити подання Особа_1 скарги такого змісту як зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на нього як адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності, що полягає у наданні правової допомоги клієнту Особа_2 з 2012 року по даний час, та відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно нього за скаргою Особа_1 від 11 листопада 2019 року.

 

19. Крім того, у своїх додаткових письмових поясненнях, датованих 16 січня        2020 року, адвокат  частково повторює свої первинні пояснення, а також додатково звертає увагу на зміст копії адвокатського запиту № 115 від 04.02.2019 року, яка міститься в матеріалах справи № 607/****/18, в якому зазначено: "В зв’язку із терміновою потребою інформацію прошу надіслати на адресу вказану у запиті завчасно, або видати на руки пред’явнику цього запиту, заявнику по кримінальній справі № 1174521 порушеної 03.07.2012 року Особа_2". Просить звернути увагу на зміст Клопотання про приєднання доказів від 21.02.2019 року, поданого суду 22.02.2019 року, яке знаходиться в матеріалах справи № 607/****/18: " ...Сторона позивача мала сподівання що копії матеріалів кримінальної справи № 1174521 порушеної 03.07.2012 року за заявою Особа_2 та закритої 08.11.2012 року за ч. 4 ст. 190 КК України, розслідування якої здійснювалось ТМВ УМВС України в Тернопільській області, зокрема Постанова про закриття кримінальної справи від 08.11.2012 року, Протокол допиту потерпілого  Особа_2 від 05.07.2012 року, знаходяться у даній справі 607/***/15-ц. Проте, можливо, кримінальна справа              № 1174521 повернута Тернопільським міськрайонним судом до ТМВ УМВС України в Тернопільській області, ще в 2014 році…

…Таким чином, маючи намір надати суду докази – Постанову про закриття кримінальної справи від 08.11.2012 року, Протокол допиту потерпілого  Особа_2 від 05.07.2012 року, сторона позивача звернулась із адвокатським запитом № 115 від 04.02. 2019 року до ТВП ГУНП, який наручно був занесений Особа_2 з метою ознайомитись та копіювати матеріали кримінальної справи № 1174521 порушеної 03.07.2012 року за заявою Особа_2 та закритої 08.11. 2012 року за ч. 4 ст. 190 КК України, розслідування якої здійснювалось ВС ТМВ УМВС України в Тернопільській області, проте письмової відповіді не отримала…

…19.02.2019 року Особа_2 надано можливість ознайомитись та копіювати матеріали та отримати копії Постанови про закриття кримінальної справи від 08.11.2012 року, Протоколу допиту потерпілого  Особа_2 від 05.07.2012 року…

Сторона позивача переконує суд у тому, що з поважних причин, які не залежали від неї, подати докази копії Постанови про закриття кримінальної справи від 08.11. 2012 року, та Протоколу допиту потерпілого  Особа_2 від 05.07.2012 року, які знаходились в матеріалах кримінальної справи № 1174521 порушеної 03.07.2012 року за заявою Особа_2 та закритої 08.11.2012 року за ч. 4 ст. 190 КК України, розслідування якої здійснювалось СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області до 19.02.2019 року не мала можливості, оскільки в зв’язку із реорганізацією УМВС України в Тернопільській області на ГУНП в Тернопільській області мала труднощі у відшуканні даних матеріалів, як у Тернопільському міськрайонному суді так і в ТВП ГУНП. Крім того, сподівалась що копії цих матеріалів знаходяться у справі 607/***/15-ц, як вказано вище..."

 

20. Далі у письмових поясненнях від 16 січня 2020 року адвокат  переконує, що він як адвокат, який здійснював представництво інтересів клієнта  Особа_2, будь-яких неправдивих відомостей суду не повідомляв та будь-яких підроблених чи неправдивих документів не подавав.

 

21. Адвокат  просить звернути увагу на наступні обставини та провести аналіз змісту наявних у матеріалах справи № 607/3400/18 копії запиту та Клопотання про приєднання доказів від 21.02.2019 року.

 

21.1. Зміст копії  запиту наявного в матеріалах справи № 607/****/18 вказує на те, що ним було висловлено прохання адресату видати запитувану інформацію на руки пред’явнику цього запиту заявнику по кримінальній справі № 1174521, порушеної 03.07.2012 року, Особа_2.

 

21.2. Зміст Клопотання про приєднання доказів від 21.02.2019 року (поданого суду 22.02.2019 року, яке знаходиться в матеріалах справи № 607/3400/18) вказує на те, що ним надано суду правдиву інформацію з приводу того, що адвокатський запит № 115 від 04.02.2019 року, адресований ТВП ГУНП, був наданий на руки клієнту Особа_2 для подачі та отримання запитуваних даних в ТВП ГУНП. Тобто у клопотанні про приєднання доказів від 21.02.2019 року не зазначено, що особисто він подавав цей запит в ТВП ГУНП.

 

21.3. У клопотанні про приєднання доказів від 21.02.2019 року ним надано суду правдиву інформацію:

- з приводу того, що письмової відповіді на вказаний запит він не отримав;

- про те, що він припускає, що, можливо, кримінальна справа № 1174521 повернута Тернопільським міськрайонним судом до ТМВ УМВС України в Тернопільській області ще в 2014 році;

- про те, що сторона позивача мала труднощі у відшуканні даних матеріалів як у Тернопільському міськрайонному суді, так і в ТВП ГУНП. Крім того, сподівалась що копії цих матеріалів знаходяться  у справі 607/***/15-ц;

-  про те, що 19.02.2019 року не йому, а Особа_2 надано можливість ознайомитись та копіювати матеріали та отримати копії Постанови про закриття кримінальної справи від 08.11.2012 року, Протоколу допиту потерпілого  Особа_2 від 05.07.2012 року. Тим більше, у клопотанні не вказано, що ним чи Особа_2 конкретно в органі досудового розслідування, а саме у Слідчому відділі ТВП ГУНП (не в ТВП ГУНП в Тернопільській області чи ГУНП в Тернопільській області) отримано копії процесуальних документів.

 

22. Далі у письмових поясненнях від 16 січня 2020 року адвокат  зазначає, що переметом розгляду справи № 607/****/18 був позов  Особа_2 до Особа_1 про стягнення грошових коштів, так званої "курсової різниці" між вартістю 150 000 доларів США згідно офіційного курсу гривні до долара США на момент передачі їх скаржнику та вартістю 150 000 доларів США згідно офіційного курсу гривні до долара США на момент подачі позову в 2018 році.

Обґрунтовуючи заявлений позов, сторона позивача посилалась на те, що 23 червня 2011 року між Особа_2 та Особа_1 був укладений Договір, відповідно до якого Відповідач отримав від позивача грошові кошти в розмірі 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) грн., що еквівалентно 150 000,00 (сто п’ятдесят тисяч) доларів США, за проведення процедури зміни цільового призначення земельних ділянок, які знаходяться на території Шляхтинської сільської ради та належать Відповідачу на підставі Державних актів права власності на земельну ділянку Серії ЯЛ № 062809 та Серії ЯЛ № 062808 (надалі – Договір). Зобов’язання взяті на себе відповідачем не виконані, а саме   Особа_1  не вчинено певних дій, а саме,  в рахунок одержаних коштів в виконанні процедури зміни цільового призначення земельної ділянки та в передачі права власності на частину земельної ділянки, належної Особа_2.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18.04.2015 року (справа                     № 607/***/15-ц) позов  Особа_2 до Особа_1 про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто зі Особа_1 на користь  Особа_2 кошти у розмірі 1 200 000 грн. та 114 114, 91 грн. трьох процентів річних від простроченої суми за період прострочення з 01.01.2012 року по 03.03.2015 року. 16.09.2015 року вказане судове рішення набрало законної сили.

Сторона позивача переконувала суд у тому, що, зазначаючи еквівалент ціни зобов’язання в іноземній валюті, Особа_2 мав законні сподівання щодо задоволення своїх вимог у разі невиконання зобов’язання відповідачем відповідно до курсу гривні до долара США. Таким чином, предметом даного спору було стягнення зі Особа_1 так званої "курсової різниці" між вартістю 150 000 доларів США згідно офіційного курсу гривні до долара США на момент передачі 23.06.2011 року та вартістю 150 000 доларів США згідно офіційного курсу гривні до долара США на момент подачі позову в 2018 році.
 
23. Адвокат  вказує, що в ході розгляду справи по суті 18.01.2019 року Особа_2 було надано суду пояснення про те, що він обміняв заощаджені ним грошові кошти в іноземній валюті долар США на гривню та передав обміняні кошти Особа_1, таким чином в зв’язку із цим сторона позивача мала законні сподівання щодо задоволення своїх вимог у разі невиконання зобов’язання відповідачем відповідно до курсу гривні до долара США. В зв’язку із цим у суду виникли запитання, якими доказами це підтверджується, на що Особа_2 пояснив, що відносини між сторонами були предметом дослідження у кримінальній справі № 1174521 порушеної 03.07.2012 року за його заявою та закритої 08.11.2012 року за ч. 4 ст. 190 КК України, розслідування якої здійснювалось СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області, і доказами цього можуть бути Постанова про закриття кримінальної справи від 08.11.2012 року, Протокол допиту потерпілого  Особа_2 від 05.07.2012 року.
 
24. Далі адвокат  пояснює, що Тернопільським міськрайонним судом розглядалась справа № 607/*****/2012р за позовом  Особа_2 до Особа_1 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави, предметом дослідження в якій були правовідносини, що виникли між сторонами щодо зобов’язань взятих на себе 23.06.2011 року. В рамках означеного судового провадження досліджувались матеріали вищезгаданої кримінальної справи № 1174521, яка витребовувалась судом, зокрема, Постанова про закриття кримінальної справи від 08.11.2012 року, Протокол допиту потерпілого  Особа_2 від 05.07.2012 року. Тому із даними доказами сторона відповідача знайома. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16.07.2014 року встановлено наявність між сторонами зобов’язальних правовідносин, що в подальшому стало підставою для звернення із позовом у справі № 607/***/15-ц.
Матеріали справи 607/***/15-ц досліджувались судом при розгляді справи           № 607/****/18.
Сторона позивача мала сподівання, що копії матеріалів кримінальної справи            № 1174521, зокрема, Постанова про закриття кримінальної справи від 08.11.2012 року, Протокол допиту потерпілого  Особа_2 від 05.07.2012 року, знаходяться у справі  607/710/15-ц. Тому, маючи намір надати суду докази – Постанову про закриття кримінальної справи від 08.11.2012 року, Протокол допиту потерпілого  Особа_2 від 05.07.2012 року, Особа_2 попросив його (адвокат) звернутись із адвокатським запитом № 115 від 04.02.2019 року до ТВП ГУНП, який був переданий на руки Особа_2 (про що адвокатом та Особа_2 було складено акт приймання-передачі) з метою подання в ТВП ГУНП, щоб ознайомитись з матеріалами означеної кримінальної справи та копіювати їх.

Письмової відповіді на вказаний запит  не отримав.

 

25. Адвокат  у додаткових письмових поясненнях далі вказує, що через деякий час Особа_2 пояснив йому, що в зв’язку із реорганізацією УМВС України в Тернопільській області на ГУНП в Тернопільській області були труднощі у відшуканні матеріалів кримінальної справи як у Тернопільському міськрайонному суді, так і в ТВП ГУНП. Проте копії Постанови про закриття кримінальної справи № 1174521 від 08.11.2012 року та Протоколу допиту потерпілого  Особа_2 від 05.07.2012 року Особа_2 отримав та надав йому (про що ними було складено Акт приймання передачі). При цьому Особа_2 наполягав на поданні копій цих матеріалів суду.

Вказані копії документів були засвідчені штампом адвоката, оскільки він бачив їх оригінали і знайомився з ними при дослідженні матеріалів кримінальної справи в межах розгляду цивільної справи № 607/*****/2012р, що розглядалась Тернопільським міськрайонним судом в 2012 році.

Тобто, подаючи копії даних документів суду та обґрунтовуючи їх приєднання письмовим Клопотанням про приєднання доказів від 21.02.2019 року, він, отримавши інформацію від свого клієнта  Особа_2 вважав, що копії документів надані Особа_2  на підставі запиту № 115 від 04.02.2019 року, який був ним переданий останньому на руки для подання в ТВП ГУНП. Проте він попросив  Особа_2 отримати у поліції супровідний лист про надання копії цих документів, на що останній запевнив, що забере його наступного дня. Декілька разів він телефонував до Особа_2 стосовно супровідного листа, проте, зв'язок із ним був відсутній. Як з’ясувалось пізніше, Особа_2 був у відрядженні на кордоні, оскільки є військовослужбовцем.

В будь-якому випадку Особа_2 як клієнт поставив йому завдання подати копії вказаних документів суду, яке він проігнорувати не міг. У разі, коли б суд поставив запитання чи попросив підтвердження, де були отримані дані документи, він би клопотав про перерву з метою уточнення, надання та підтвердження таких відомостей.

 

26. Адвокат  далі пояснює, що після ознайомлення зі змістом скарги Особа_1 від 11.11.2019 року він поцікавився у свого клієнта  Особа_2 про те, як він отримав копії Постанови про закриття кримінальної справи № 1174521 від 08.11.2012 року та Протоколу допиту потерпілого  Особа_2 від 05.07.2012 року.

У січні 2020 року Особа_2 пояснив йому, що адвокатський запит № 115 від 04.02.2019 року він передав своєму знайомому працівнику поліції, який з метою економії часу повинен був відшукати в архіві штабу матеріали кримінальної справи № 1174521. З пояснень  Особа_2 вбачається, що його знайомий працівник поліції повідомив йому, що матеріалів кримінальної справи № 1174521 знайти не зміг, проте в архіві ГУНП є її копії. Знайомий працівник поліції  Особа_2 надав йому копії Постанови про закриття кримінальної справи № 1174521 від 08.11.2012 року та Протоколу допиту потерпілого  Особа_2 від 05.07.2012 року. Особа_2 не повідомляв про те, що отримав копії означених документів не офіційно, а через знайомого.

 

27. Адвокат зазначає, що на момент подання Клопотання про приєднання доказів від 21.02.2019 року та його обґрунтування в судовому засіданні він був упевнений у тому, що Особа_2 отримав копії Постанови про закриття кримінальної справи № 1174521 від 08.11. 2012 року та Протоколу допиту потерпілого  Особа_2 від 05.07.2012 року у встановленому законом порядку.

Тим більше, у Клопотанні ним конкретно не зазначено, що вказані копії процесуальних документів отримано саме на підставі  адвокатського запиту № 115 від    04.02.2019 року і саме в ТВП ГУНП, а лише вказано інформацію (яку він зі слів свого клієнта  Особа_2 вважав правдивою) про те, що вони були надані Особа_2

 

28. Тому він не мав на меті введення в оману суду, оскільки у процесуальних відносинах з судом керувався інформацією, яка йому була надана клієнтом Особа_2 і яка, на його переконання, була правдивою. Свої обов’язки він виконував добросовісно, і намагався максимально чесно та відповідально надавати правову допомогу клієнту, та виконував його рекомендації і вказівки.

 

29. Під час розгляду дисциплінарної справи адвокат  підтвердив доводи, викладені ним в письмових поясненнях від 12 грудня 2019 року та 16 січня 2020 року, і додатково пояснив, що свої первинні пояснення він надавав, виходячи виключно зі змісту скарги та доданих до неї документів. В первинних поясненнях він вказав, що з запитом саме такого змісту він до органів поліції не звертався. У самій скарзі скаржник не зазначив, яким способом запит був поданий до суду. У клопотанні про приєднання доказів, копію якого Особа_1 надав для долучення до матеріалів дисциплінарної справи, підпис схожий на його, але йому не належить. Ініціатива стосовно подачі матеріалів кримінальної справи надійшла з боку головуючого судді, що можна підтвердити звукозаписом та протоколом судового засідання від 18 січня 2019 року. Кримінальна справа, копії документів з якої долучались до матеріалів цивільної справи, неодноразово була предметом дослідження судами у справах, де сторонами були Особа_2 та Особа_1 Ці цивільні справи досліджувались, оскільки було сподівання, що матеріали кримінальної справи знаходяться у раніше розглянутих цивільних справах. Проте матеріалів кримінальної справи не було виявлено, а тому головуючий суддя у засіданні 18 січня 2019 року поставив питання про те, чи надати час для надання доказів і підготовки відповідного клопотання, і в справі відповідно у зв'язку з цим було оголошено перерву. В подальшому був підготовлений запит та переданий на руки Особа_2, що підтверджується актом приймання-передачі. Пізніше Особа_2 приніс документи, однак сказав, що супровідний лист надасть пізніше. Вже коли надійшли копії скарги та доданих до неї документів Особа_1, то Особа_2 пояснив, що копію протоколу допиту та постанови про закриття справи він взяв у поліції через свого знайомого працівника поліції. На момент подачі клопотання до суду був переконаний, що документи отримані на підставі адвокатського запиту, і не знав, що вони отримані неофіційно.

 

Виклад встановлених обставин.

 

30. Відповідно до даних Єдиного реєстру адвокатів України робоче місце адвоката  знаходиться за адресою: 46001, м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, буд. ***.

Разом з тим скарга надійшла до КДКА Хмельницької області з ВКДКА у зв'язку з тим, що адвокат  є членом дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області.

Отже, дисциплінарне провадження стосовно означеного адвоката відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та з урахуванням приписів ч. 2 ст. 66 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09.06.2017 року, п. 22 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням РАУ № 120 від 30.08.2014 року, зі змінами та доповненнями, має здійснюватися Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області.

 

31. Перевіркою скарги Особа_1 було встановлено, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (суддя Братасюк В. М.) перебувала цивільна справа  № 607/****/18 за позовом Особа_2 до Особа_1 про стягнення грошових коштів в сумі 91241,35 доларів США, що еквівалентно 2505487,47 гривень за курсом НБУ станом на 07.02.2018 року.

 

32. В судовому засіданні 29 березня 2019 року, тобто під час судового розгляду вищевказаної справи, судом було розглянуте та задоволене письмове клопотання адвоката  – представника позивача  Особа_2 про приєднання до справи поданих ним 21 лютого 2019 року через канцелярію доказів, зокрема, копії свого адвокатського запиту  до слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та отриманих ним на вказаний запит від органу досудового розслідування копії постанови про закриття кримінальної справи від 08 листопада 2012 року і копії протоколу допиту потерпілого     Особа_2 від 05 липня 2012 року.

При зверненні з означеним клопотанням адвокат  ствердив, що одержані ним за своїм адвокатським запитом постанова про закриття кримінальної справи та протокол допиту потерпілого одержані ним саме за його адвокатським запитом від 04 лютого 2019 року від органу досудового розслідування та долучаються ним на підтвердження обставин, що підлягали доказуванню у справі.

 

33. За змістом тексту долученої до матеріалів цивільної справи копії адвокатського запиту вих. № 115 від 04.02.2019 року адвокат, посилаючись на ст. ст. 1, 9, 10 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", просить надати можливість ознайомитись та копіювати матеріали кримінальної справи № 1174521, порушеної 03.07.2012 року за заявою Особа_2 та закритої 08.11.2012 року за ч. 4 ст. 190 КК України, розслідування якої здійснювалось ВС ТМВ УМВС України в Тернопільській області.

В означеному запиті також, серед іншого, міститься прохання адвоката в зв'язку з терміновою потребою інформацію надіслати на адресу, вказану в запиті, завчасно, або видати пред'явнику цього запиту заявнику по кримінальній справі № 1174521, порушеної 03.07.2012 року, Особа_2.

Запит підписаний від імені адвоката  та скріплений печаткою цього адвоката. Копія запиту, наявна у матеріалах цивільної справи, завірена прямокутним штампом "ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ" 21.02.2019 року адвокатом.

Адвокатський запит, копія якого наявна у матеріалах цивільної справи, не містить будь-яких рукописних записів, за винятком підписів адвоката.

 

34. Водночас, за змістом адвокатського запиту вих. № 115 від 04.02.2019 року, копія якого додана до скарги Особа_1 і який, як стверджує скаржник, є підробним, 04.04.2019 року адвокат  звернувся до начальника ТВП ГУНП в Тернопільській області, в якому, посилаючись на ст. ст. 1, 9, 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації", ст. ст. 4, 23, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", просить надати можливість ознайомитись та копіювати матеріали кримінальної справи   № 1174521, порушеної 03.07.2012 року за заявою Особа_2 та закритої 08.11.2012 року за ч. 4 ст. 190 КК України, розслідування якої здійснювалось ВС ТМВ УМВС України в Тернопільській області.

В означеному запиті також, серед іншого, міститься прохання адвоката в зв'язку з терміновою потребою інформацію надіслати на адресу, вказану в запиті, завчасно.

Крім того, у верхньому лівому куті запиту наявна відмітка "отримано Вх. № 1104-58 04.02.19 р. Підпис".

Запит підписаний від імені адвоката  та скріплений печаткою цього адвоката. А в нижній частині запиту наявний рукописний текст такого змісту: "З матеріалами кримінальної справи № 1174521 ознайомився, копії отримав 19.02.2019 р. адвокат" Підпис.

Адвокатський запит саме такого змісту, як стверджує  Особа_1, був поданий адвокатом  до суду.

Натомість адвокат  у своїх письмових поясненнях від 12 грудня 2019 року заперечив надання суду адвокатського запиту у тому вигляді, в якому його додає Особа_1 до своєї скарги.

 

35. Крім того, у своїй скарзі скаржник ставить питання про подачу адвокатом до суду не лише підробленого адвокатського запиту, а й додатків до нього. При цьому звертає увагу на те, що адвокат  з адвокатським запитом, зміст якого наведений вище, в будь-якому разі не міг звертатися до органів Національної поліції та отримувати від них копії матеріалів кримінальної справи № 1174521, оскільки ця справа з 06.03.2013 року по 31.05.2019 року перебувала у Тернопільському міськрайонному суді.

На підтвердження таких доводів Особа_1 до своєї скарги додав завірені ним копії:

- листа від 03.06.2019 року № С-24ін за підписом т. в. о. заступника начальника – начальника СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції Гірського В. О., зі змісту якого видно, що до слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області адвокатський запит  щодо ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 1174521 від 03.07.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, не надходив. 06.03.2013 року за вих. № 24/10/3856 кримінальну справу № 1174521 було скеровано до Тернопільського міськрайонного суду, і станом на 03.06.2019 року до СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ця кримінальна справа не надходила. А тому надати матеріали цієї справи не представилось можливим;

- листа від 02.05.2019 року № С-38 за підписом т. в. о. заступника начальника – начальника СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції Гірського В. О., зі змісту якого, зокрема, вбачається, що 06.03.2013 року за        вих. № 24/10/3856 кримінальну справу № 1174521 було скеровано до Тернопільського міськрайонного суду, і станом на 02.05.2019 року до СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ця кримінальна справа не надходила;

- супровідного листа Тернопільського міськрайонного суду від 31.05.2019 року про повернення кримінальної справи №1174521, за змістом якого 31.05.2019 року Тернопільський міськрайоний суд Тернопільської області повертає до СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області кримінальну справу  № 1174521 за фактом шахрайства, вчиненого Особа_1 стосовно  Особа_2

Факт перебування вищевказаної кримінальної справи в період з 06 березня 2013 року по 06 червня 2019 року у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області об'єктивно підтверджується листом за підписом голови цього суду Грицака Р. М. від 18.12.2019 року № 7/622/2019, а також доданими до цього листа у копіях супровідним листом вих. № 24/10/3856 від 06.03.2013 року за підписом старшого слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Куликовського А. В. та супровідним листом від 31.05.2019 року № 1915/20631/2012 за підписом судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуди О. О.

 

36. У клопотанні адвоката  від 21 лютого 2019 року про приєднання доказів, серед іншого, зазначено, що "19.02.2019 року Особа_2 надано можливість ознайомитись та копіювати матеріали та отримати копії Постанови про закриття кримінальної справи від 08.11.2012 року, Протоколу допиту потерпілого  Особа_2 від 05.07.2012 року."

Водночас рукописний текст про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи   № 1174521 та отримання копій, наявний на копії адвокатського запиту, доданої Особа_1 до його скарги, датований саме 19 лютого 2019 року.

 

37. При розгляді дисциплінарної справи встановлено, що 22 лютого 2019 року адвокатом , який діяв в інтересах  Особа_2 – позивача у цивільній справі № 607/3400/18, через канцелярію Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було подане клопотання про приєднання доказів, датоване 21 лютого 2019 року, з наступними додатками: копія постанови про закриття кримінальної справи від 08 листопада 2012 року; копія протоколу допиту потерпілого  Особа_2 від 05 липня 2012 року; копія адвокатського запиту.

 

38. 29 березня 2019 року означене клопотання було розглянуте та задоволене судом, додані до нього матеріали приєднані до цивільної справи № 607/****/18.

 

39. На запит члена дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Німого С. О. з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла копія адвокатського запиту адвоката  вих. № 115 від 04 лютого 2019 року, яка відрізняється за змістом від копії адвокатського запиту, доданої скаржником до скарги, а саме: відсутні рукописні відмітки про отримання органом Національної поліції адвокатського запиту із зазначенням вхідного номера кореспонденції та про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 1174521 і отримання копій з неї. Натомість на копії адвокатського запиту, що надійшла з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, наявний прямокутний штамп, який свідчить про те, що копія запиту була завірена адвокатом. На копії запиту, яку надав скаржник, будь-які відомості про завірення її адвокатом відсутні.

Адвокат  до своїх додаткових пояснень від 16 січня 2020 року додав, серед іншого, копію свого адвокатського запиту вих. № 115 від 04 лютого 2019 року, яка ідентична за змістом тій копії, що надійшла до КДКА Хмельницької області з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

 

40. Крім того, на підтвердження своїх пояснень від 16 січня 2020 року адвокат    надав, зокрема, копії наступних документів:

40.1. договору про надання правової допомоги від 21 травня 2018 року, укладеного Особа_2 (Клієнт) з однієї сторони та адвокатом з іншої сторони. Згідно з пунктом 4.1 означеного договору Клієнт, серед іншого, зобов'язаний передавати адвокату документи виключно за актом прийому-передачі;

40.2. акту приймання-передачі від 04 лютого 2019 року з підписами адвоката та  Особа_2, за змістом якого адвокат  передав, а клієнт Особа_2 отримав адвокатський запит № 115 від 04.02.2019 року із проханням надати можливість ознайомитись та копіювати матеріали кримінальної справи № 1174521, порушеної 03.07.2012 року за заявою особа_2 та закритої 08.11.2012 року за ч. 4 ст. 190 КК України, розслідування якої здійснювалось ВС ТМВ УМВС України в Тернопільській області для подання особисто Клієнтом;

40.3. акту приймання-передачі копій документів від 20.02.2019 року з підписами адвоката  та  Особа_2, за змістом якого Особа_2 передав, а адвокат  отримав копію постанови про закриття кримінальної справи № 1174521 від 08.11.2012 року та копію протоколу допиту потерпілого  Особа_2 від 05.07.2012 року, які здобуті Клієнтом 19 лютого 2019 року;

40.4. клопотання про приєднання доказів від 21 лютого 2019 року.

 

41. 17 січня 2020 року до КДКА Хмельницької області також надійшли письмові пояснення, датовані 16 січня 2020 року, в яких останній підтверджує відомості, викладені у письмових поясненнях адвоката  від 16 січня 2020 року. Крім того, Особа_2 підтвердив й обставини отримання ним та передачі адвокату копій постанови про закриття кримінальної справи № 1174521 від 08 листопада 2012 року та протоколу допиту потерпілого від 05 липня 2012 року, про які йдеться у згаданих письмових поясненнях адвоката  

 

42. Під час розгляду дисциплінарної справи Особа_1 надав копію клопотання про приєднання доказів від 21 лютого 2019 року з підписом від імені адвоката  Пункт 3 переліку "Додатки" у наданому скаржником примірнику клопотання викладений так: "3. Копія адвокатського запиту з відмітками".

Водночас означений пункт переліку "Додатки" у копії клопотання, наданій адвокатом , викладений в такій редакції: "3. Копія адвокатського запиту."

При цьому під час засідання дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області адвокат, як вже зазначалось, заперечив належність йому підпису в копії клопотання, доданій Особа_1 в засіданні дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області.

Разом з тим 02 січня 2020 року до КДКА Хмельницької області надійшло клопотання Особа_1 від 27 грудня 2019 року, з яким він надав та просив долучити до його скарги (дослівно) "клопотання про приєднання доказів надіслане у справу 607/3400/19 через канцелярію 22.02.19 р. особисто адвокат". Ця копія клопотання ідентична за змістом копії клопотання, доданій адвокатом  до письмових пояснень від   16 січня 2020 року.

 

43. Зі звукозаписів судових засідань від 18 січня 2019 року та 23 березня 2019 року у цивільній справі № 607/****/18, а також із протоколів цих судових засідань вбачається, що 18 січня 2019 року судом була оголошена перерва у справі для надання можливості представнику позивача, тобто адвокату, звернутися з клопотанням про приєднання доказів.

29 березня 2019 року клопотання було судом задоволене. При цьому під час висловлення сторонами своїх доводів щодо клопотання представник відповідача  Особа_1 Особа_3, заперечуючи стосовно приєднання додаткових доказів до справи, вказав, що копії доданих до клопотання документів, які йому надав його довіритель, не завірені.

А адвокат, обґрунтовуючи заявлене ним клопотання, серед іншого, зазначив, що він отримав можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи лише 19 лютого 2019 року.

 

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

 

44. Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність":

 

44.1. Частина 1 статті 33: адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

 

44.2. Частина 1 статті 34: підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

 

44.3. Частина 2 статті 34: дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

 

44.4. Частина 1 статті 41: за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи…

 

45. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09.06.2017 року, з наступними змінами та доповненнями:

 

45.1. Абзаци 1 – 4 статті 70: при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах, в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.

Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Адвокат не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов'язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.

Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

 

Мотиви та висновки дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області.

 

46. Скаржник Особа_1 у своїй скарзі ставить питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката  за порушення правил адвокатської етики та порушення присяги адвоката, які проявились у тому, що адвокат  подав до суду копію адвокатського запиту, з яким він до Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області не звертався і не міг звертатись. Відтак копії матеріалів кримінальної справи здобуті незаконно.

Тобто, на переконання скаржника, адвокат, діючи недобросовісно, подав суду неправдиві (підроблені) докази, чим допустив порушення статей 7, 121, 19, 25 Правил адвокатської етики та недотримався присяги адвоката.

 

47. Проте скаржником не доведена та обставина, що адвокат  дійсно виготовляв та подавав до суду саме таку копію адвокатського запиту (з відмітками про отримання Тернопільським відділом поліції ГУНП в Тернопільській області та про ознайомлення з матеріалами справи і отримання їх копій), яку Особа_1 додав до своєї скарги.

 

48. Адвокат  стверджує, що на момент подачі клопотання про приєднання доказів від 21 лютого 2019 року, як і на момент розгляду означеного клопотання судом, він не знав, що копії постанови про закриття кримінальної справи від 08 листопада 2012 року та протоколу допиту потерпілого  Особа_2 від 05 липня 2012 року були отримані незаконно, а був переконаний, що перелічені копії документів були здобуті на підставі адвокатського запиту, поданого особисто Особа_2 до Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

 

49. На підтвердження таких своїх доводів  надав копії договору про надання правової допомоги від 21 травня 2018 року, укладеного Особа_2 (Клієнт) з однієї сторони та адвокатом з іншої сторони; акту приймання-передачі від 04 лютого 2019 року з підписами адвоката та  Особа_2, за змістом якого адвокат  передав, а клієнт Особа_2 отримав адвокатський запит № 115 від 04.02.2019 року із проханням надати можливість ознайомитись та копіювати матеріали кримінальної справи № 1174521, порушеної 03.07.2012 року за заявою Особа_2 та закритої 08.11.2012 року за ч. 4 ст. 190 КК України, розслідування якої здійснювалось ВС ТМВ УМВС України в Тернопільській області для подання особисто Клієнтом; акту приймання-передачі копій документів від 20.02.2019 року з підписами адвоката  та  Особа_2, за змістом якого Особа_2 передав, а адвокат  отримав копію постанови про закриття кримінальної справи № 1174521 від 08.11.2012 року та копію протоколу допиту потерпілого  Особа_2 від 05.07.2012 року, які здобуті Клієнтом 19 лютого 2019 року.

 

50. Більше того, обставини, наведені адвокатом, підтвердив у своїх письмових поясненнях і його клієнт Особа_2

 

51. Проте доводи адвоката  та достовірність наданих на підтвердження цих доводів документів скаржником Особа_1 не спростовані.

 

52. Отже, є підстави вважати, що як 22 лютого 2019 року при подачі до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання про приєднання доказів з додатками, так і 29 березня 2019 року під час судового засідання, в якому подане клопотання було задоволене, адвокат  не знав про те, яким способом були отримані копії постанови про закриття кримінальної справи від 08 листопада 2012 року та протоколу допиту потерпілого  Особа_2 від 05 липня 2012 року, а був переконаний, що копії цих документів були здобуті на підставі адвокатського запиту, який органу Національної поліції був поданий Особа_2

Більше того, Особа_2 наполягав на долученні цих доказів до цивільної справи № 607/****/18, а відтак адвокат  діяв виключно в інтересах свого клієнта.

 

53. Виходячи зі статті 70 Правил адвокатської етики, адвокат не може бути притягнений до дисциплінарної відповідальності у разі відсутності в його діях вини, яку повинен доводити ініціатор скарги про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

 

54. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області приходить до висновку, що в діях адвоката  відсутній склад дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме: порушення Правил адвокатської етики, порушення присяги адвоката; позаяк вищеописані дії адвоката не є винними, а скаржником не доведено протилежне.

 

Керуючись статтею 41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність",

 

 

 

ВИРІШИЛА:

 

55. Закрити дисциплінарну справу стосовно адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ***, видане Тернопільською обласною КДКА 28 листопада 2008 року; адреса основного робочого місця: 46001, м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, буд. ***).

 

 

Відповідно до частини 3 статті 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" це рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

 

 

 

Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної

комісії адвокатури Хмельницької області                                                                         В. Б. Прядун

 

 

 

Голова дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                                                          Н. В. Свірневська

 

 

 

Секретар дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                                                                    С. О. Німий