Рішення № 11 від 18.03.2021 року

 

РІШЕННЯ№_

 

 


 

 

18 березня 2021 року                                                                                             м. Хмельницький

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі членів дисциплінарної палати Свірневської Н. В. (голова палати), Німого С. О. (секретар палати), Дем'янової О. В., Стьопіна О. Ю., Тарадай О. Т., Федорова В. Б., розглянувши постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 січня 2021 року у справі № 725/4223/20 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № *** від 12.01.2012 року, видане Хмельницькою обласною КДКА; адреса основного робочого місця: 32300, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. 30-річчя Перемоги, буд. ***, літ. А, кв. **),

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду скарги.

  1. 02 лютого 2021 року до КДКА Хмельницької області надійшла постанова Чернівецького апеляційного суду від 25 січня 2021 року у справі № 725/4223/20 (головуючий суддя Особа_1) про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката .
  2. 05 лютого 2021 року голова дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Свірневська Н. В. доручила члену дисциплінарної палати Німому С. О. провести перевірку відомостей, постанові Чернівецького апеляційного суду від 25 січня 2021 року у справі № 725/4223/20.
  3. 08 лютого 2021 року член дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Німий С. О. звернувся до адвоката , з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання від цього адвоката письмового пояснення по суті порушених питань. Означене повідомлення було доставлене до поштового відділення для відправки адвокату  16 лютого 2021 року помічником голови КДКА Хмельницької області та отримане адвокатом  10 березня 2021 року.
  4. 16 березня 2021 року на електронну поштову скриньку члена дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області адвоката Німого С. О. надійшли письмові пояснення адвоката ., датовані цим же днем.
  5. 18 березня 2021 року член дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Німий С. О. подав на розгляд дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 січня 2021 року у справі № 725/4223/20 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ., довідку та всі матеріали перевірки.

Виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження»

  1. Із постанови Чернівецького апеляційного суду від 25 січня 2021 року у справі № 725/4223/20 вбачається, що адвокат  здійснював захист Особа_2в судах першої та апеляційної інстанцій у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 етапі 483 Митного кодексу України.
  2. Так, ініціатор дисциплінарного провадження стверджує про те, що встановлено, що адвокат , який захищав інтереси Особа_2, в порушення вимог статті 11 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та статей 7, 17, 25 Правил адвокатської етики став на шлях умисного сприяння Особа_2 уникненню від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, затягування розгляду справи та перешкоджання її розгляду судом першої інстанції у передбачуваний статтею 523 Митного кодексу України 15-денний строк та апеляційним судом у передбачений статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення 20-денний строк вчинення дій, які виражають явну неповагу до суду та учасників судового розгляду, заявлені клопотань, які свідомо для нього не ґрунтувались на чинному законодавстві та виходили за межі законних інтересів Особа_2, які дискредитують адвокатуру, як правозахисний інститут і є несумісними з адвокатською діяльністю, правилами адвокатської етики та високим званням адвоката,
  3. Зокрема, як вважає Чернівецький апеляційний суд у складі головуючого судді Особа_2, наявні у справі докази свідчать, що адвокат  став на шлях зловживання своїми процесуальними правами і з метою ухилення Особа_2 від адміністративної відповідальності та затягування розгляду справи, яка у відповідності до вимог ст. 525 Митного кодексу України розглядається у 15 денний строк з дня надходження до суду, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи Першотравневим районним судом міста Чернівців, 24 вересня 2020 року в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що справа є нескладною і на той час містила всього 69 аркушів, її не вивчив, а 23 вересня 2020 року за день до розгляду справи заявив клопотання про відкладення справи нібито для її вивчення.
  4. Далі ініціатор дисциплінарного провадження зазначає, що після призначення судом розгляду справи на 23 листопада 2020 року та 10 грудня 2020 року адвокат  ще двічі в ці дні (а. с. № 77, 80) в суд не з'являвся, 23 листопада 2020 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу, не додавши до клопотання лікарняного, та 09 грудня 2020 року через зайнятість в розгляді іншої справи, чим допустив конфлікт інтересів, з метою одержання гонорару надав перевагу участі в іншій справі, уклавши договір про надання правової допомоги з іншим клієнтом, достовірно знаючи, про розгляд справи 10 грудня 2020 року.
  5. Крім того, Чернівецький апеляційний суд у складі головуючого судці Особа_2 у своїй постанові вказує, що у своєму поясненні правопорушник Особа_2 (а. с. № 30 - 32) пояснив, що він не знає, яким чином 8960 пачок цигарок на суму 448000 гривень потрапили в спеціально виготовлений тайник автомобіля яким він керував.

З метою допомогти Особа_2 уникнути відповідальності за вчинення порушення митних правил адвокат  16 грудня 2020 року (а. с. № 90-91) звернувся до суду з поясненням від імені Особа_2, в якому зазначив, що виявлені в тайнику цигарки були придбані ним після в'їзду в Україну з боку Румунії на території України для перевезення їх в м. Київ TOB "Оптімус фрукт", тоді як Особа_2 таких пояснень не давав.

На переконання Чернівецького апеляційного суду у складі головуючого судді Особа_2 означений факт свідчить про фальсифікацію  доказів у справі.

11.  Чернівецький апеляційний суд у складі головуючого судді Особа_2 у своїй постанові звертає увагу й на те, що про несумісність дій та поведінки адвоката . з адвокатською діяльністю свідчить і те, що подавши на постанову Першотравневого районного суду міста Чернівців апеляційну скаргу, яка надійшла до Чернівецького апеляційного суду 14 січня 2021 року і була призначена на 10 годину 25 січня 2021 року, про що адвокат  був належним чином повідомлений 15 січня 2021 року, проте з метою затягування апеляційного розгляду справи в день її розгляду, 25 січня 2021 року, заявив клопотання про відкладення судового засідання через зайнятість в іншій справі, не надавши апеляційному суду з цього приводу доказів, а також відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги чи ордер на право представництва Особа_2 в апеляційному суді.

  1. Ініціатор дисциплінарного провадження вважає, що дії адвоката . свідчать про умисну цілеспрямовану діяльність, яка суперечать Конституції України, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статті 6 Європейської Конвенції з прав людини, Правилам адвокатської етики, спрямовану перешкодити суду розглянути справу, яка у провадженні судів знаходиться більше чотирьох місяців, в передбачений ст. 294 КУпАП 20 денний строк. Таким чином, в порушення Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правил адвокатської етики адвокат  способом захисту інтересів Особа_2 обрав неявку в суд, неповагу до суду та інших учасників судового провадження, відкриту " демонстранти", що він захищає не законні інтереси Особа_2, а вчинене ним адміністративне правопорушення, застосовуючи при цьому незаконні методи та способи для уникнення Особа_2 відповідальності за порушення митних правил.
  2. Чернівецький апеляційний суд у складі головуючого судді Особа_2 постановив про факт грубого порушення адвокатом  Конституції України, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Присяги адвоката та Правил адвокатської етики довести до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та вирішення питання про можливість надання ним в подальшому правової допомоги громадянам. Просить про прийняте рішення повідомити Чернівецький апеляційний суд в установлений законом строк.
  3. У своїх письмових поясненнях адвокат  підтверджує, що дійсно він як захисник приймав участь при розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності Особа_2за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

15.  Адвокат зауважує, що розгляд матеріалів проводився у місті Чернівцях, в той час як його робоче місце знаходиться за адресою: вул. 30 років Перемоги, **а, кв. **, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області. Орієнтовна відстань між цими містами складає 90 кілометрів, подолання якої займає 1 годину 30 хвилин, не враховуючи можливості заторів та з урахуванням того, що Першотравневий районний суд міста Чернівців знаходиться в центральній частині міста, 3 цього слідує, що для належного прибуття в судове засідання захиснику необхідно вирушити до суду першої інстанції мінімум за дві години до початку судового слухання.

  1. Далі Адвокат  пояснює, що ним дійсно неодноразово подавалися заяви про відкладення розгляду судових справ в суді першої інстанції, про що належним чином повідомлявся Першотравневий районний суд міста Чернівців. Вказані заяви були належним чином вмотивовані та свідчили про об'єктивність неможливості прибуття в судове засідання. Окрім того, кожна подана заява про відкладення розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності Особа_2 були погоджені із останнім в телефонному режимі.

17.  Адвокат  у своїх письмових поясненнях стверджує, що подані до суду першої інстанції письмові пояснення були погоджені із Особа_2 у телефонному режимі та відповідали фактичним обставинам. В судовому засіданні 29 грудня 2020 року Особа_2 надав пояснення, які відповідали поданим раніше за підписом захисника, та підтримав їх.

  1. Адвокат звертає увагу на те, що .Особа_2 проживає у селі Голохвасти Ярмолинецького району Хмельницької області, тобто орієнтовно за 80 кілометрів від міста Кам'янця-Подільського.

19.  Адвокат наголошує, що твердження судді Особа_2 про затягування розгляду справи нівелюються нормами статті 467 Митного кодексу України, оскільки на час розгляду адміністративних матеріалів судом строк накладення стягнення зупиняється.

  1. Вважає, що відсутність в ордері посилання на представництво в Чернівецькому апеляційному суді є суто технічною помилкою, яка могла б слугувати підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження. Проте до такого переконання суд не дійшов, відкрив провадження у справі та призначив її до судового розгляду.
  2. Адвокат  також зазначає, що як захисник він дійсно був повідомлений про розгляд даної справи засобами телефонного зв'язку. Проте на дату та час розгляду в апеляційному суді адміністративних матеріалів щодо притягнення до адміністративної відповідальності Особа_2 у нього як захисника було призначене інше судове засідання, в якому підзахисний перебуває під вартою, а тому було прийнято рішення про участь у кримінальному провадженні, про що було повідомлено суд шляхом подання відповідної заяви.
  3. Адвокат окремо звертає увагу, що згідно зі статтею 40 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров'я" медичні працівники та інші особи, яким у зв'язку з виконанням професійних або службових обов'язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків. А тому надання судом копії результатів дослідження № 142417 від 06 листопада 2020 року суперечить гарантіям, визначеним законодавством України.
  4. Адвокат  вважає, що викладене у постанові Чернівецького апеляційного суду від 25 січня 2021 року не відповідає дійсності, а має на меті лише вчинити тиск на захисника при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Підстав для відкриття дисциплінарного провадження та притягнення його до дисциплінарної відповідальності немає.

Виклад встановлених обставин.

  1. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України робоче місце адвоката . знаходиться за адресою: 32300, Хмельницька обл., м. Кам'янець- Подільський, вул. 30-річчя Перемоги, буд. **, літ. А, кв, **

Отже, дисциплінарне провадження стосовно означеного адвоката відповідно до ч. З ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" має здійснюватися Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області.

  1. З матеріалів перевірки вбачається, що адвокат  здійснював захист Особа_2в судах першої та апеляційної інстанцій у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.
  2. Адвокат  надавала Особа_2 правову допомогу на підставі договору про надання правової допомоги від 20 серпня 2020 року, що підтверджується ордером серії ХМ № 012759 від 23 вересня 2020 року.
  3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 725/4223/20 надійшла до Першотравневого районного суду міста Чернівців 23 вересня 2020 року.
  4. Цього ж дня адвокат  направив до суду першої інстанції заяву про відкладення розгляду справи, мотивуючи таку необхідність тим, що йому від представників Державної митної служби України стало відомо, що справа розглядатиметься о 10 годині 00 хвилин 24 вересня 2020 року, а тому є необхідність ознайомитися з матеріалами справи.

29 вересня 2020 року адвокат  ознайомився з матеріалами справи, про що свідчать відповідна відмітка та підпис адвоката на заяві.

  1. 27 жовтня 2020 року адвокат подав до Першотравневого районного суду міста Чернівців заяву про відкладення розгляду справи, яку мотивував представництвом ним інтересів кандидата на посаду міського голови міста Кам'янця- Подільського на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.
  2. 23 листопада 2020 року адвокат  у письмовій заяві просив суд першої інстанції відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з хворобою.
  3. 09 грудня 2020 року адвокат  подав до Першотравневого районного суду міста Чернівців заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншій справі в Ізяславському районному суді Хмельницької області.
  4. 29 грудня 2020 року постановою судді Першотравневого районного суду міста Чернівців Особа_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України. Означена постанова оскаржена адвокатом  в апеляційному порядку.
  5. 24 січня 2021 року адвокат  у письмовій заяві просив суд апеляційної інстанції відкласти розгляд справи, призначений на 25 січня 2021 року, на іншу дату у зв'язку з участю 25 січня 2021 року в розгляді кримінального провадження в Садгірському районному суді міста Чернівців.
  6. 25 січня 2021 року постановою Чернівецького апеляційного суду у складі головуючого судді Особа_2 постанову судді Першотравневого районного суду міста Чернівців від 29 грудня 2020 року залишено без змін. Ще однією постановою Чернівецького апеляційного суду у складі головуючого судді Особа_2 від 25 січня 2021 року ініціюється питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката . з підстав, викладених вище.
  7. У матеріалах, доданих до постанови Чернівецького апеляційного суду від 25 січня 2021 року, якою ініціюється дисциплінарне провадження, містяться також копії двох письмових пояснень правопорушника, одне з яких датоване 23 липня 2020 року та виконане рукописним текстом від імені Особа_2, а інше виконане друкованим текстом за підписом захисника .

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

36.  Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність":

36.1.       Частини 1 та 2 статті 34: Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

36.2.    Частина 2 статті 36: не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

36.3.  Частина 1 статті 23: професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності (пункт 1); забороняється внесення подання слідчим, прокурором, а також винесення окремої ухвали (постанови) суду щодо правової позиції адвоката у справі (пункт 10); забороняється втручання у правову позицію адвоката (пункт 11); забороняється ототожнення адвоката з клієнтом (пункт 16).

36.4 Частина 1 статті 39: за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

  1. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09.06.2017 року, з наступними змінами та доповненнями:

37.1. Стаття 70: ...Адвокат не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов'язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.

Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.

Мотиви та висновки дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області.

  1. Ініціатор дисциплінарного провадження вважає, що адвокат  під

час розгляду судами справи про адміністративне правопорушення стосовно Особа_2 умисно сприяв останньому уникненню адміністративної відповідальності, затягував розгляд справи, перешкоджав її розгляду, проявив неповагу до суду та учасників судового розгляду, у тому числі шляхом заявления клопотань, які завідомо для адвоката не ґрунтувалися на вимогах чинного законодавства та виходили за межі законних інтересів Особа_2, а також фальсифікував докази у справі.

  1. Проте з такими висновками Чернівецького апеляційного суду у складі головуючого судді Особа_2 дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області погодитися не може.
  2. Так, незалежно від віддаленості робочого місця адвоката від суду першої інстанції, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, та за умови повідомлення адвоката 23 вересня 2020 року про те, що розгляд справи, в якій він приймає учать, відбудеться наступного дня, тобто 24 вересня 2020 року, є очевидним, що менше, ніж за добу, належним чином підготуватися до здійснення захисту клієнта (ознайомитися з матеріалами справи, погодити з клієнтом правову позицію за результатами співбесіди з ним та вивчення матеріалів справи) об'єктивно неможливо.

Тому в цьому випадку посилання ініціатора дисциплінарного провадження на порушення адвокатом вимог частини 2 статті 17 Правил адвокатської етики є безпідставними.

  1. Що стосується інших заяв адвоката . про відкладення розгляду справи, адресованих суду першої інстанції, то саме по собі подання таких заяв об'єктивно не може свідчити про намагання адвоката затягнути розгляд справи, позаяк за приписами етапі 467 Митного кодексу України на час розгляду адміністративних матеріалів судом строк накладення стягнення зупиняється.
  2. Факт неподання документів, що підтверджують хворобу адвоката, жодним чином не свідчить про його неповагу до суду. До того ж, як видно з матеріалів, доданих до постанови Чернівецького апеляційного суду від 25 січня 2021 року, суд першої інстанції не розцінював заяву про відкладення розгляду справи як неповагу до суду з боку адвоката .
  3. Твердження ініціатора дисциплінарного провадження про те, що адвокат  ініціював відкладення розгляду справи, надаючи при цьому перевагу одній справі над іншою з метою отримання гонорару, взагалі не втримують жодної критики. Адже конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов'язками, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов'язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності (пункт 8 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність).
  4. Натомість, як видно з матеріалів, наданих ініціатором дисциплінарного провадження, адвокат  просив суд першої інстанції відкласти розгляд справи через те, що йому необхідно було у день судового засідань приймати участь у розгляді кримінального провадження, в якому його підзахисний перебував під вартою. До того ж, у матеріалах, наданих ініціатором дисциплінарного провадження, відсутні відомості про те, коли саме адвокатом Воевідком М. Я. були укладені договори про надання правової допомоги у кримінальному провадженні, у зв'язку з яким останній подав до суду заяву про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно Особа_2

Тому у цьому випадку взагалі некоректно стверджувати про конфлікт інтересів у розумінні пункту 8 частини 1 етапі 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

  1. Стосовно фальсифікації адвокатом  доказів у справі слід вказати, що письмові пояснення, подані адвокатом в інтересах підзахисного суду першої інстанції, безсумнівно, були узгоджені адвокатом з клієнтом. А та обставина, що Особа_2 надавав такі пояснення суду ще й усно, вбачається не лише з письмових пояснень адвоката, наданих в ході перевірки відомостей про вчинення ним дисциплінарного проступку, але й із постанови судці Першотравневого районного суду міста Чернівців, у якій відсутня констатація факту фальсифікації доказів, а натомість визнається, що такі пояснення є позицією захисту.
  2. Як убачається з матеріалів перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ., заява останнього про відкладення розгляду справи в апеляційному суді обгрунтована занятІспо адвоката в іншому кримінальному провадженні, яке розглядалося Садгірським районним судом міста Чернівців. У заяві вказаний єдиний унікальний номер справи (кримінального провадження), а тому Чернівецький апеляційний суд мав можливість перевірити відповідність дійсності заяви адвоката . без будь-яких додаткових доказів.
  3. ІДо ж стосується підтвердження, повноважень . здійснювати захист Особа_2 у Чернівецькому апеляційному суді, то у дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області немає підстав вважати, що повноваження адвоката . не були підтверджені, позаяк Чернівецьким апеляційним судом апеляційне провадження було відкрито саме за апеляційною скаргою адвоката, яка в подальшому була розглянута з винесенням постанови від 25 січня 2021 року про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.
  4. Таким чином, дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області вважає, що в діях адвоката . відсутні ознаки будь-якого дисциплінарного проступку.

49. Водночас на переконання дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області, з урахуванням вищевикладених мотивів, Чернівецький апеляційний суд у складі головуючого судці Особа_1 у постанові від 25 січня 202! року, якою ініційовано дисциплінарне провадження, фактично висловлює свою незгоду з позицією захисту, обраною Особа_2, втручаючись при цьому у правову позицію адвоката, яку останній не вправі обирати всупереч інтересам клієнта, та, ототожнюючи адвоката з клієнтом, намагається ініціювати безпідставне притягнення . до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись статтею 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність",

ВИРІШИЛА:

50. Відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № *** від 12.01.2012 року, видане Хмельницькою обласною КДКА; адреса основного робочого місця: 32300, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільеький, вул. 30-річчя Перемоги, буд. **, літ. А, кв. **).

Відповідно до частини 3 статті 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" це рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. 

 

 

Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної

комісії Хмельницької області                                                                            В.Б.Прядун

 

Голова дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                                                 Н.В. Свірневська

 

Секретар дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                                                              С.О. Німий