Рішення № 11 від 31.01.2020 року

Р І Ш Е Н Н Я №___

 

 

31 січня 2020 року                                                                          м. Хмельницький.

 

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі членів дисциплінарної палати: Свірневської Н.В., Дем’янової О.В., Стьопіна О.Ю., Тарадай О.Т., Костюка В.В., Федорова В.Б., Німого С.О. та Голови КДКА Прядуна В.Б., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 про дисциплінарний проступок адвоката, довідку та матеріали перевірки відносно адвоката (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № **** видане 11.01.2017 р. Радою адвокатів Хмельницької області, -

 

встановила:

 

  1. 06 грудня 2019 року на адресу КДКА Хмельницької області надійшла скарга Особа_1 про дисциплінарний проступок адвоката.
  2. 06 грудня 2019 року скарга Особа_1 передана дисциплінарній палаті КДКА Хмельницької області для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката
  3. Проведення перевірки відомостей наведених у скарзі проводив член дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області адвокат Федорову В.Б.
  4. 25.12.2019р. член дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області адвокат Федоров В.Б. звернувся до адвоката  з повідомленням про проведення щодо неї перевірки та для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
  5. 09.01.2020 р. від адвоката  надійшли письмові пояснення.
  6. 6.                  31 січня 2020 року член дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області адвокат Федоров В.Б. подав на розгляд дисциплінарної палати  КДКА Хмельницької області скаргу Особа_1 про дисциплінарний проступок адвоката, довідку та всі матеріали перевірки. 

 

Виклада позицій та доводів учасників дисциплінарної справи

 

  1. 7.                  У своїй скарзі Особа_1 вказує, що 26.06.2019 року вона уклала договір про надання правової допомоги (далі – Договір) з адвокатом.

Відповідно до п.1.1 Договору, адвокат взяла на себе зобов’язання надати правову допомогу клієнту у цивільній справі №686/*****/19 за позовом Особа_2 про визнання незаконним утримання на території України їх дочки Особа_3 та зобов’язати Особа_1  передати доньку її батьку, який проживає у Чеській Республіці.

Даний договір діяв до моменту прийняття рішення Хмельницьким міськрайонним судом (п.2.1 Договору).

11.10.2019 року Хмельницький міськрайсуд виніс рішення по даній справі, задовільнивши вимоги позивача (тобто не на користь скаржниці) та допустив негайне виконання рішення суду.

Скаржниця вказує, що адвокат не отримала рішення суду, та адвокат на наступний день після проголошення рішення виїхала закордон. Вважає, що такі дії адвоката свідчать про непрофесійність, незацікавленість адвоката відстоювати інтереси клієнта.

Крім того, зазначає, що адвокат радила «тягнути з апеляцією». Вважає, що така порада адвоката була на шкоду клієнта.

Особа_1 зазначила у скарзі, що надала адвокату певний пакет документів (перелік зазначений у скарзі, копії додані до скарги) які стосуються справи, повністю їй довірилась і була переконана, що  «пред’явить» їх суду для дослідження та належної оцінки. Наполягає, що дані документи були в наявності у адвоката. Однак, зі слів скаржниці, адвокат, з невідомих їй причин, додала до суду з даних документів лише один.

Дані докази адвокат не долучила до відзиву на позов та при подачі клопотання у справі від 16.09.2019 року.

  1. Скаржник вважає, що адвокат  при представництві її інтересів вчинила дисциплінарний проступок, передбачений ст.34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, порушила Правила адвокатської етики (ст.ст. 7, 8, 11, 27, 43 Правил) та неналежно виконувала свої професійні обов’язки, а також, порушила присягу адвоката України.
  2. 9.                  Скаржник просить притягнути адвоката  до дисциплінарної відповідальності у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
  3. Адвокат у своїх письмових поясненнях не заперечує тих обставин, що  в період з 26 червня 2019 року по 11 жовтня 2019 року здійснювала представництво Особа_1 як відповідача по справі за позовом Особа_2 про визнання незаконним утримання Особа_1 на території України малолітньої доньки Особа_3 та повернення її на територію Чеської Республіки, яка перебувала у провадженні Хмельницького міськрайонного суду. Дане представництво здійснювалося нею на підставі договору про надання  правової допомоги від 26.06.2019 року. На підтвердження повноважень до Хмельницького міськрайонного суду надано ордер серії ХМ №  003510 від 26.06.2019 року.

Зазначає, що з метою забезпечення  надання правової допомоги Особа_1  по вищеозначеній справі, нею було підготовлено ряд  процесуальних документів, які були долучені до матеріалів справи, а також забезпечено  представництво Особа_1 у кожному судовому засіданні. Окремі документи  подавалися до суду за підписом Особа_1 , інші – за її підписом як представника  відповідача по справі. Так,  до матеріалів справи долучено Відзив на позовну заяву (подано за підписом Особа_1), Клопотання про  зупинення провадження у справі (подано за підписом Особа_1), Клопотання про  надання додаткового строку для подання письмових доказів по справі (за підписом ), Клопотання про залучення до участі у справі Органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації з метою подання письмового висновку по справі (за підписом ), а також письмові пояснення представника відповідача  адвоката . З метою погодження правової позиції по справі перед кожним судовим засіданням відбувалася зустріч з довірителькою.

Адвокат наполягає, що не відповідає дійсності  твердження  Особа_1, викладене в скарзі, щодо її небажання  отримати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2019 року по даній справі (вступну та резолютивну частину, а також повний текст рішення). Адже зі змісту  пункту 2.1. договору про надання  правової допомоги від 26.06.2019 року вбачається, що даний договір набрав чинності  з моменту його підписання і діє до моменту  прийняття рішення Хмельницьким міськрайонним судом. Таким чином, дія вищевказаного договору припинилася  11 жовтня 2019 року (в момент проголошення рішення судом). Крім того, повідомила що під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення  судом була присутня і , і відповідач Особа_1   Вказує, що роз’яснила своїй довірительці  можливість  отримання нею  письмового тексту  вступної та резолютивної частини рішення відразу після проголошення.

Адвокат вказала, що  дійсно в період з 15 по 21 жовтня  2019 року  у неї була заздалегідь спланована відпустка.  Особа_1  знала про неї. Крім цього, вони обговорили з Особа_1 порядок і строки подання апеляційної скарги на рішення суду, а також можливість укладення  договору про правову допомогу на стадії апеляційного провадження.

Проте жодного повідомлення, або телефонного дзвінка, за період відпустки від Особа_1 до неї не надходило.

Адвокат зазначила, що 21 жовтня 2019 року вона повернулася із відпустки та сама, через  телефонний додаток «Viber», запитала про стан справи. Відповіді не було. Тому вона написала повідомлення  на номер телефону батька Особа_1 (***********), оскільки саме з цього номера телефону попередньо отримувала повідомлення від Особа_1 На її повідомлення Особа_1  відповіла, що не потрібно писати апеляцію у з в’язку з тим, що «Томаш хоче конференцію зі мною і Вами» (скріншоти переписки  адвокат додала до письмових пояснень).

Щодо не долучення копій документів, про які йдеться у скарзі Особа_1,  адвокат пояснила, що долучила до справи усі наявні у неї документи.

Наполягає, що будь-яких інших документів, у тому числі  Довідки про реєстрацію особи громадянином України від 13 липня 2018 року, а також особистої переписки між Особа_1 та Особа_2 у неї не було.

Зазначає, що правова позиція по справі, а також  перелік документів, що були додані по справі, були погоджені між адвокатом та довірителькою  шляхом підготовки  представником проекту процесуального документа та подання його до суду за підписом  Особа_1

 

  1.  Адвокат вважає подану особа_2 скаргу  необґрунтованою.
  2. В поясненнях адвоката відсутня прохальна частина.

 

Матеріалами перевірки, розглядом ДП КДКА Хмельницької області

довідки, скарги, пояснень та матеріалів дисциплінарного провадження, встановлено:

  1. Згнідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, робоче місце адвоката: м. Хмельницький, вул. вул. Кам’янецька, буд. 58, оф. ***. Отже, дисциплінарне провадження, щодо адвоката, має здійснюватися відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області.
  2. Громадянка Особа_1 зазначає наступні підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності:

- не отримання адвокатом рішення суду;

- поради адвоката «тягнути час» та не оскаржувати рішення суду;

- не подання до суду всіх наявних у адвоката письмових доказів.

  1. Як вбачається зі змісту п.2.1. Договору про надання правової допомоги від  26.06.2019р., укладеного між адвокатом та скаржницею,: «Договір діє до моменту прийняття рішення Хмельницьким міськрайонним судом.».
  2. Отже, не отримання адвокатом рішення суду по справі та поради адвоката «тягнути час» та не оскаржувати рішення суду не охоплені Договором, а тому не можуть бути підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Крім того, твердження скаржника, про наявність порад адвоката «тягнути час» та не оскаржувати рішення суду об’єктивно не підтверджені змістом та матеріалами скарги.
  3. Щодо не подання до суду всіх наявних у адвоката письмових доказів, то зі змісту скарги та письмових пояснень адвоката є очевидним, що скаржник не надав жодного доказу про передачу адвокатові письмових доказів про які зазначає у скарзі, а адвокат у свою чергу повністю заперечує наявність у неї вказаних письмових доказів.

 

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню та мотиви й висновки ДП КДКА:

 

  1. Відповідно до ч.1 статті 36 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність” право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
  2. Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначений виключний перелік підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Зокрема, дисциплінарним проступком адвоката є порушення Присяги адвоката України, Правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  3. Приписами ч.2 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав.   Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), яка не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
  4. Відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики, адвокат не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов'язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

  1. Таким чином, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат  здійснювала свої повноваження, відповідно до вимог встановлених законодавством та на підставі відповідного договору із Клієнтом.
  2. Скаржником не надано належних доказів, які б свідчили про наявність в діях адвоката  ознак дисциплінарного проступку. Скаржник не надав доказів щодо порушень адвокатом законодавства, яке регулює адвокатську діяльність, наявності в діях адвоката ознак жодного з наведених в ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" проступків. Згідно ст. 7 Положення про порядок розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі - Положення), дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку та не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов'язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката.
  3. Отже, дисциплінарною палатою КДКА Хмельницької області, підстав для порушення дисциплінарної справи не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 34, 36, 37, 38, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», -

 

ВИРІШИЛА:

 

Відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № **** видане 11.01.2017 р. Радою адвокатів Хмельницької області, адреса здійснення адвокатської діяльності, згідно ЄРАУ – вул. Кам’янецька, буд. 58, оф. ***,  м. Хмельницький) по фактам викладеним у Особа_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 30-ті днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної

комісії адвокатури Хмельницької області                                               В.Б. Прядун

 

Голова дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                                        Н.В. Свірневська

 

Секретар дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                                                    С.О. Німий