Рішення № 13 від 17.02.2017 р.

РІШЕННЯ

 

17 лютого 2017 р.                                                                м. Хмельницький

 

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати а саме : голови КДКА Прядуна В.Б., голови палати Свірневської Н.В., в.о. секретаря палати Желіхівського О.М., членів палати Стасишина А.Л., Стьопіна О.Ю., Дем’янової О.В., Кузняка А.А., розглянувши скаргу Золотун Марії Ігнатівни на дії адвоката_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ***, видане 29.09.1995 р. КДКА Тернопільської області),

 

ВСТАНОВИЛА

 

На розгляд дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особи_1 на дії адвоката_1, рішення за якою було скасовано 30.11.2016 р.

У скарзі йдеться про те, що між Особою_1 та адвокатом_1 було укладено договір про надання правової допомоги у цивільній справі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Під час розгляду позову в суді адвокат_1 не виконував обов’язки належним чином, затягував розгляд справи, вступив у змову із адвокатом протилежної сторони, перебував у судовому засіданні в стані сп’яніння, був неуважним.

8.08.2014 р. Особа_1 вирішила розірвати договір із адвокатом_ При цьому АДВОКАТ_1 проти розірвання договору не заперечив, але відмовився повернути частину гонорару. В результаті суперечки, що виникла з цього приводу в офісі адвоката, останній спричинив Особі_2 – матері Особи_1 – тілесні ушкодження. З даного приводу 18.08.2014 р. відкрите кримінальне провадження № 12014210120000***.

На підтвердження доводів скарги Особа_1 надано копії документів з матеріалів кримінального провадження № 12014210120000454 від 18.08.2014 р., відкритого за заявою Особи_2.

У своїх письмових поясненнях адвокат_1 вказав, що в ході розгляду цивільної справи діяв виключно в інтересах довірительки. Її звинувачення, викладені у скарзі, заперечив як надумані та такі, що не відповідають дійсності. Вказав, що з часу подій, про які йдеться у скарзі, минуло більше року, і притягнення до дисциплінарної відповідальності вже є неможливим. Наголосив на безпідставності скарги та відсутності доказів на підтвердження аргументів, в ній зазначених.

Оцінивши встановлені перевіркою скарги обставини, дисциплінарна палата приходить до наступних висновків.

Достатніх доказів на підтвердження доводів скарги про неналежне виконання адвокатом_1 обов’язків за договором про надання правової допомоги по цивільній справі не надано. Не підтверджено доказами також тверджень про те, що адвокат перебував в стані сп’яніння в засіданнях, був неуважним, вступив у змову з протилежною стороною.

Згідно ч. 3 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку. Тим більше, що договір із Семенюком Ю.В. було припинено до закінчення розгляду справи.

Стосовно повернення частини гонорару, то будь-якого дисциплінарного проступку в даному випадку не вбачається. У випадку, якщо між клієнтом і адвокатом існує спір з приводу повернення частини гонорару, цей спір має вирішуватись судом, а не дисциплінарною палатою.

З приводу звинувачень в спричиненні тілесних ушкоджень Особі_2, то, за умови відкриття кримінального провадження по даному факту, належним та допустимим доказом вини адвоката_1 може бути остаточне рішення у кримінальному провадженні (обвинувальний вирок або інше аналогічне рішення суду). За відсутності такого рішення дисциплінарна палата не вправі перебирати на себе повноваження суду по встановленню фактів, що тягнуть кримінально-правові наслідки.

За таких умов слід визнати, що скаржницею Особою_1 не доведено фактів вчинення адвокатом_1 дисциплінарного проступку.

Отже, перевірка скарги виявила відсутність порушень в діяльності адвоката_1, який діяв у відповідності до чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 34, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», палата

ВИРІШИЛА

 

Відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката_1  за скаргою Особи_1.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної

комісії адвокатури

Хмельницької області                                       _________(В.Б. Прядун)

 

Голова дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                     _________(Н.В. Свірневська)

 

В.о. секретаря дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                     _________(О.М. Желіхівський)