Рішення № 15 від 11.06.2020 року

Р І Ш Е Н Н Я № ___

 

11 червня 2020 року                                                                         м.Хмельницький

 

 

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі членів дисциплінарної палати Свірневської Н.В., Німого С.О., Тарадай О.Т., Дем’янової О.В., Стьопіна О.Ю., Костюка В.В., Федорова В.Б., за участю  голови КДКА Хмельницької області  Прядуна В.Б., розглянувши розглянувши у відкритому засідання скаргу Особа_1 про дисциплінарний проступок адвоката, довідку та матеріали відносно адвоката Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № *****,  видане 19.12.2014р. Радою адвокатів Хмельницької області, адреса здійснення адвокатської діяльності - 30300 Хмельницька область, м.Ізяслав, вул.. Незалежності, ***,-

 

В С Т А Н О В И Л А:

 

1. 04 лютого 2020 р. на адресу КДКА Хмельницької області надійшла скарги Особа_1 на дії адвокат  

2. 10.02.2020 р. скарга та додані до неї документи були передані голові ДП КДКА Хмельницької області Свірневській Н.В. для організації перевірки.

3. 11.02.2020р. голова ДП КДКА взяла скаргу для проведення перевірки.

4. 12 02.2020 р. адвокату   було направлено листа із вимогою надати пояснення на викладене у скарзі, направлено разом ксерокопії скарги та доданих до неї документів.

5. 10 березня 2020р. на адресу КДКА Хмельницької області надійшли письмові пояснення адвоката   із додатками.

6. 11 червня 2020р. голова ДП КДКА Хмельницької області подала на розгляд дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області скаргу про дисциплінарний проступок адвоката, довідку та всі матеріали.

7. Згідно викладеного у скарзі адвокат   протягом 2015-2017р.р. надав правову допомогу подружжю у кримінальній справі де вони були визнані представниками потерпілого ( у ДТП загинув їх син). За вказаний період часу адвокат фактично спілкувався з Особа_1 оскільки його дружина майже не відвідувала ні слідчого, ні ходила в судові засіданні. В той період часу скаржник і адвокат часто спілкувались, в них виникли довірливі стосунки. Зустрічі з адвокатом відбувались не тільки у нього в офісі а і за межами офісу. Саме тому скаржник розповідав адвокату свої негаразди в сім*ї, радився з ним щодо майнових питань, питань бізнесу, щодо отримання доходів, розповідав про особисте життя,  про те що для сина придбав банківські золоті злитки, вироби з дорогоцінного металу, розповідав про боргові зобов’язання. Отже адвокат був моїм порадником по всіх питаннях

 Адвокат   надавав йому поради саме як адвокат по всім правовим питанням в тому числі і питанням розподілу майна. Вказані консультації ним оплачувались, але офіційного договору вони не укладали. Лише по вищевказаній кримінальній справі на складання апеляційної скарги на вирок суду було укладено відповідний Договір.

В квітні місяці 2019 р. дружина скаржника Особа_2 подала до суду позов про розірвання шлюбу і в подальшому про розподіл майна подружжя у позові було зазначено обставини яки він раніше повідомляв адвокату та у справі про стягнення з нього та його дружини Особа_2 боргу, якій був пред’явлений в березні місяці 2020р.,  адвокат   є адвокатом дружини скаржника  Особа_2. Договір про надання правової допомоги між ними укладений 09.04.2019р.

Скаржник вважає, що адвокат використав інформацію яку отримав від нього у довірливих бесідах та консультаціях на користь Особа_2 у підготовці їй  позовних вимог чим порушив Правила адвокатської етики, просить притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

8. У своїх письмових поясненнях адвокат   зазначає, що  викладене у скарзі є надуманим та не відповідає дійсності. Особа_2 юрист і він спілкувався з нею з 2016р. Саме в той час до нього звернулась Особа_2 з метою отримати консультації в межах кримінального провадження яке вже розглядалось в Ізяславському районному суді де вона була представником потерпілого у зв’язку із загібелью її сина, просила щоб я прийняв її чоловіка з цих самих питань. Отже надавав усні консультації скаржнику і його дружині лише з приводу кримінального провадження. Довірливих відносин з Особа_1 ніколи не мав, розмов про особисте життя, щодо їх спільного майна, його бізнесу і таке інше ніколи не вів. Поза межами свого робочого місця спілкувався з скаржником лише раз коли разом їздили в Хмельницький апеляційний суд. Представляв інтереси Особа_1 в Хмельницькому апеляційному суді у кримінальній справі лише тому, що апеляційні скарги Особа_1 та його дружини були ідентичні. Оскільки ніколи не надавав консультацій з приводу спільного майна подружжя та його розподілу Особа_1, ніколи не вів з ним «чоловічих» розмов про всі аспекти життя вважав за можливе укласти договір про надання правової допомоги із Особа_2 у справі про розподіл спільного майна подружжя. Всі відомості щодо майна подружжя йому відомі зі слів  Особа_2. Вважає подану Особа_1 скаргу безпідставною та поданою виключно з метою позапроцесуального впливу на нього, як представника  Особа_2 До письмових пояснень додає ксерокопії: апеляційної скарги Особа_1 на вирок Ізяславського районного суду, вироку Колегії  суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 12.06.2017р., позовної заяви Особа_2 про поділ майна подружжя, відзив Особа_2 по справі № 675/***/19.

9. На засідання палати з’явився скаржник якій підтвердив викладене у своїй скарзі, стверджував, що спілкувався із адвокатом по питання розподілу майна подружжя, бізнесу, податках і таке інше, деякі розмови проводив у присутності своїх знайомих, яких запросить як свідків. Стверджував, що знайомий із адвокатом ще до 2016р.

 

10. Скарга Особа_1 містить ознаки дисциплінарного проступку адвоката. Скаржник стверджує що підтвердити викладене може свідок якій може бути допитаний лише після порушення дисциплінарної справи, скаржник надав докази співпраці із адвокатом, що не виключає отримання консультацій по інших ніж кримінальне провадження питаннях.

11. Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України робоче місце адвоката Хмельницька область, м.Ізяслав, вул.. Незалежності, буд.***.

Перевіркою та при розгляді довідки, скарги та матеріалів справи встановлено. Адвокат та скаржник спілкувались з приводу участі скаржника у кримінальному провадженні за ст.. 286 ч.3 КК України, де скаржник  був представником потерпілого як під час розгляду справи в суді першої інстанції, а на стадії розгляду справи в Хмельницькому апеляційному суді відносини були  оформлені Договором про надання правової допомоги.

Скаржник стверджує, що  питання звернення до адвоката в тому числі з приводу майбутнього розподілу майна зможе підтвердити свідок.

Таким чином існує висока ймовірність існування конфлікту інтересів та використання конфіденційної інформації отриманої від скаржника адвокатом в інтересах протилежної сторони, тобто апонента скаржника Особа_2.

Отже в діях адвоката є ознаки дисциплінарного проступку.

Приписами ст.. 33 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено: Адвоката може бути  притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим законом. Дисциплінарне провадження- процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

 Приписами ст.. 9 Правил адвокатської етики ( надалі за текстом Правила) передбачено: Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами та обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність  або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу ( правову) допомогу, пов’язану з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов’язаний  отримати письмове погодження клієнтів між якими виник конфлікт інтересів.

 У Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.11.2019р. по справі № 822/1479/17, провадження № К/9901/20514/18 ( п.п.56-63) зазначено що в ст.. 28 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено що адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів, або якщо виконання договору про надання правової допомоги може призвести до розголошення адвокатської таємниці. При цьому закон не вимагає настання факту розголошення адвокатської таємниці, достатньою перешкодою для укладання договору є існування самої лише ймовірної можливості такого розголошення, а також настання ситуації, яка свідчить про виникнення конфлікту інтересів.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області  дійшла до висновку, що в діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарного проступку передбаченого ст.. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення Правил адвокатської етики ( ч.2 п.3),  невиконання, або неналежне виконання своїх професійних обов’язків ( ч.2 п.5); порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом ( п.7 ч.2)

Керуючись ст.. 39 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,-

 

В И Р І Ш И Л А:

Порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ******,  видане 19.12.2014р. Радою адвокатів Хмельницької області, адреса здійснення адвокатської діяльності - 30300 Хмельницька область, м.Ізяслав, вул.. Незалежності,***.

Призначити розгляд дисциплінарної справи на 30 червня 2020р. на 16-00 год. за адресою м.Хмельницький, вул.. Зарічанська, 5/3, офіс 801.

Рішення може ьути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття в Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури або до суду

 

Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії

адвокатури Хмельницької області                                                     В.Б. Прядун

 

Голова дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                                  Н.В. Свірневська

 

Секретар дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                                              С.О. Німий