Рішення № 17 від 11.03.2016 р.

 

 

 

РІШЕННЯ

 

            11.03.2016р.                                                                                  м. Хмельницький

 

            Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати у складі голови палати Свірневської Н.В., секретаря Тарадай О.Т., членів палати Стьопіна О.Ю., Дем’янової О.В, Кузняка А.А., Желіхівського О.М. розглянувши дисциплінарну справу про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката 1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане 16.11.1993р. Хмельницькою обласною КДКА, адреса здійснення адвокатської діяльності - м. Хмельницький, пр-т Миру ****)

 

встановила: 

 

            На адресу КДКА Хмельницької області надійшла скарга ОСОБИ 1 на дії адвоката   1.

            У свій скарзі ОСОБА 1 вказує, що адвокат 1, яка представляє інтереси позивачки ОСОБИ 2 в Городоцькому районному суді у цивільній справі про визнання недійсним договору пожиттєвого утримання та визнання права власності на 1\2 частки спадкового майна,  не вникнувши в суть справи і зловживаючи своїм статусом та в порушення Правил адвокатської етики, в ході попереднього засідання 23.09.2015 р. допустила образливе та принизливе висловлювання в адрес скаржниці, яка є відповідачем по справі, назвавши скаржницю домробітницею та прибиральницею. Вважає, що даним висловленням адвоката було принижено її честь та гідність. Стверджує, що вона у покійного ОСОБИ 3 не була в якості домробітниці та прибиральниці а перебувала з 2011 року  з ним в шлюбі і проживала з ним та з донькою ОСОБОЮ 4 у будинку по вул. Центральній, ** в с. Чорниводи Городоцького району і вела з ним спільне господарство. Далі скаржниця повідомляє, що адвокат 1 у складеній нею позовній заяві зазначає: - «наш батьківський будинок нахабно заняла відповідачка зі своєю сім’єю», тобто, на її думку, абсолютно безпідставно звинувачує  її в захопленні чужої власності. Також ОСОБА 1 повідомляє, що у тій же позовній заяві, яку склала адвокат 1, її фактично звинувачують в умисному позбавленні життя свого чоловіка – ОСОБИ 3, а саме, дослівно: - «Ми припускаємось думки, що відповідачка могла вкоротити йому життя».  Скаржниця вважає, що представлення в судовому засіданні інтересів позивачки адвокатом 1 не дає їй права принижувати честь та гідність інших осіб, тобто її. Оскільки, на думку скаржниці, поведінка адвоката 1 в судовому засіданні була негідною, просить притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.

            За результатами перевірки рішенням  дисциплінарної палати  КДКА Хмельницької області  від 11 січня 2016 року  щодо адвоката 1 було порушено дисциплінарну справу.   

            У своїх поясненнях з приводу скарги адвокат 1 вказує на її необґрунтованість  та  безпідставність, правову допомогу довірительці ОСОБІ 2 надавала відповідно до вимог закону. Принизливих висловлювань вона на адресу скаржниці не допускала. Уточнення до позовної заяви складала та підписувала не  вона як представник а довірителька ОСОБА 2. Отже, фрази: - «… Ми припускаємось думки, що відповідачка могла вкоротити йому життя … » та «…Наш батьківський будинок нахабно заняла відповідачка зі своєю сім’єю… » належать виключно довірительці ОСОБІ 2. Фраза, яка висловлена у судовому засіданні - «…Крім того, батько запевнив своїх дітей, у т.ч. ОСОБУ 5 – свого сина, що все це майно належало дітям а не ніяким не домробітницям та прибиральницям…» була висловлена і повторена від імені довірительки ОСОБИ 2 та брата довірительки ОСОБИ 6. Гр.ОСОБА 2 у поясненнях зазначила, що уточнення позовних вимог складала вона особисто а не її представник адвокат 1. Під уточненнями позовних вимог вона також поставила свій підпис. Уся інформація, яка була озвучена адвокатом 1 від імені довірительки ОСОБИ 2. Стверджує, що адвокат 1 не принижувала честь та гідність скаржниці а лише підтримувала вимоги довірительки і в поясненнях посилалась на їхню думку та думку брата ОСОБИ 6.

До своїх пояснень адвокат1 надала пояснення довірительки ОСОБИ 2, гр. ОСОБИ 6., копію ухвали Городоцького районного суду від 09.11.2015 р. про визнання мирової угоди між ОСОБО 2 та ОСОБОЮ 1.

             З огляду на викладене, у дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області відсутні підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, а порушена щодо адвоката  дисциплінарна справи  підлягає закриттю.

            На підставі вищевикладеного, керуючись ст.41 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата –

 

ВИРІШИЛА:

            Дисциплінарну справу порушену відносно адвоката 1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № , видане 16.11.1993р. Хмельницькою обласною КДКА, адреса здійснення адвокатської діяльності - м. Хмельницький, пр-т Миру, *******) закрити.

            Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії або до суду.

 

 

            Голова КДКА Хмельницької області                                                  В.Б. Прядун

 

            Голова дисциплінарної палати

            КДКА Хмельницької області                                                 Н.В. Свірневська

 

            Секретар дисциплінарної палати

            КДКА Хмельницької області                                                      О.Т. Тарадай