Рішення № 18 від 04.04.2016 р.

 

РІШЕННЯ

 

04 квітня 2016р.                                                                                  м. Хмельницький

 

       Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати у складі голови палати Свірневської Н.В., членів палати  Стасишина А.Л., Кузняка А.А., виконуючого обов’язки секретаря Желіхівського О.М. розглянула скаргу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на дії адвоката 1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №, видане 10.02.1994р. Житомирською обласною КДКА, адреса здійснення адвокатської діяльності – Житомирська область, Бердичівський район, м. Бердичів,********)

 

встановила:

 

            На адресу КДКА Хмельницької області від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області  стосовно неправомірної діяльності адвоката 1. ВКДКА, з метою забезпечення неупередженості  та об’єктивності при розгляді заяв (скарг), з урахуванням наближеності територіального розміщення КДКА, прийняла рішення про перерозподіл та направлення такої скарги для розгляду до КДКА Хмельницької області, оскільки адвокат 1 є членом ревізійної комісії адвокатів Житомирської області.

            У матеріалах, які надійшли на адресу Хмельницької КДКА є пояснення  адвоката 1 на скаргу судді. 

            У своїй скарзі суддя Бердичівського міськрайонного суду повідомляє, що на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді станом на 20.10.2015 р.  знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБИ 1 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України. В судовому засіданні 13.10.2015 р. під час розгляду вищевказаного провадження захисник обвинуваченого адвокат 1 заявила клопотання про вручення обвинуваченому ОСОБІ 1 обвинувального акта. Стверджує, що після того, коли ОСОБА 1 погодився отримати обвинувальний акт, судом було ухвалено рішення про вручення обвинуваченому обвинувального акта під розписку. Посилається на пояснення секретаря судового засідання, згідно якого вона не змогла вручити обвинуваченому документи через дії захисника. Просить  притягнути адвоката 1 до дисциплінарної відповідальності.

            Скарга судді Бердичівського міськрайонного суду не підлягає задоволенню.

            З матеріалів скарги та додатків до неї слідує, що на момент подачі скарги  на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходився обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБИ 1 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, захисником якого є адвокат 1. Після того, коли у відкритому судовому засіданні захисник 1 заявила клопотання про надання їй часу для ознайомлення з матеріалами справи та вручення підзахисному копії обвинувального акту і реєстру надавши йому час для підготовки до судового розгляду, суд ухвалив на місці лише надати час для ознайомлення з матеріалами справи. Рішення суду щодо вручення обвинувального акту та реєстру під розписку, як посилається у скарзі суддя, обвинуваченому ОСОБІ 1, не долучено до скарги. Оскільки за наявними матеріалами рішення суду щодо вручення обвинувального акту та реєстру ОСОБІ 1 під розписку відсутнє, дисциплінарна палата не може брати до уваги доводи скаржника про ухвалення такого рішення. У разі, якби таке рішення суду було ухвалено, у ньому слід було також зазначити порядок вручення вказаних документів обвинуваченому. Дії захисника 1 по наданню консультацій клієнту щодо складання розписки про бажання отримання обвинувального акту лише після розгляду заяви про роз’яснення ухвали суду слід розцінювати як правова позиція адвоката у справі, і саме так оцінює свої дії адвокат. Судом неприпустиме втручання в діяльність адвоката щодо узгодження позицій в кримінальному провадженні. Дії щодо вручення обвинувального акту клієнту під розписку та поза межами судового засідання без занесення до журналу судового засідання на думку адвоката 1 є також неприпустимими. Обставини, які викладені у скарзі судді також не підтверджені належними доказами, а саме поясненнями. У поясненнях відсутня інформація про займану посаду, прізвище, ім’я та по батькові особи,  яка виклала пояснення у письмовому вигляді, і не може братись до уваги дисциплінарною палатою.  

       Статтею 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» регламентовано, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: … забороняється втручання у правову позицію адвоката;

            Приписами ч.2 ст. 36 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено: «Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав…Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката…»

            Скарга судді Бердичівського міськрайонного суду не містить відомостей наявності у діях адвоката 1 ознак дисциплінарного проступку, тому у порушені дисциплінарної справи слід відмовити.

            Керуючись ст. ст. 23, 36, 39 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарна палата,     

                                                                в и р і ш и л а :

 

            Відмовити в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката 1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № , видане 10.02.1994р. Житомирською обласною КДКА, адреса здійснення адвокатської діяльності – Житомирська область, Бердичівський район, м. Бердичів,****)

            Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

      Голова КДКА Хмельницької області                                                   В.Б. Прядун

 

      Голова дисциплінарної палати

      КДКА Хмельницької області                                                                Н.В. Свірневська

 

      В/о секретаря дисциплінарної палати

      КДКА Хмельницької області                                                              О.М. Желіхівський