Рішення № 18 від 11.06.2020 року

Р І Ш Е Н Н Я №____

11 червня 2020 р.                                                                        м. Хмельницький

 

            Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі членів дисциплінарної палати: Свірневської Н.В., Стьопіна О.Ю., Тарадай О.Т., Костюка В.В., Федорова В.Б., Німого С.О. та Голови КДКА Прядуна В.Б., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 про дисциплінарний проступок адвоката, довідку та матеріали перевірки відносно адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № *** видане 16.10.2008 Хмельницькою обласною КДКА), -

 

встановила:

 

  1. 14 лютого 2020 року на адресу КДКА Хмельницької області надійшла скарга Особа_1 про дисциплінарний проступок адвоката.
  2. 17.02.2020 року скарга Особа_1 передана дисциплінарній палаті КДКА Хмельницької області для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката  
  3. Проведення перевірки відомостей наведених у скарзі проводив член дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області адвокат Стьопін О.Ю.
  4. 20 лютого 2020 р. член дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області адвокат Стьопін О.Ю. звернувся до адвоката з повідомленням про проведення щодо неї перевірки та для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
  5. 20.05.2020р. від адвоката   надійшли письмові пояснення та 10.06.2020 року додаток до пояснень.
  6. 11.06.2020 року член дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області адвокат Стьопін О.Ю. подав на розгляд дисциплінарної палати  КДКА Хмельницької області скаргу Особа_1 про дисциплінарний проступок адвоката, довідку та всі матеріали перевірки.  
  7. У зв’язку із оголошеним в Україні карантином, засідання ДП КДКА Хмельницької області не проводилися. 
  8. У своїй скарзі Особа_1 зазначає, що: адвокат та Особа_2 перебувають у фактичних шлюбних відносинах, про що вони підтвердили у судовому засіданні. З 2009 року Особа_2 працював керуючим у Особа_1 на підприємстві з виробницва меблів для ванних кімнат, де допомагав йому в управлінні бізнесу, стежив за робочим персоналом та якістю виготовлення продукції, що знаходилось в Славутському районі, с. _______, вул. Шкільна 42. Адвокат на той час представляла інтереси Особа_1 як власника бізнесу у правовому напрямку.

            В той час, поки Особа_1 знаходився на окупованій території в Донецькій  області на нього було накладено адміністративне стягнення державним інспектором сільського господарства в Хмельницькій області за використання земельної ділянки під приміщенням телятнику не за цільовим призначенням….

            Дана справа № 682/****/14-а слухалась у Славутському міськрайонному суді Хмельницької області в якій інтереси Особа_1 представляла адвокат. Вона власноруч підписувала всі документи, пов’язані з цією справою від імені Особа_1, в тому числі договір між адвокатом та Особа_1 від 22 грудня 2014 року щодо надання Особа_1 правової допомоги та представлення інтересів в суді під час розгляду цієї справи.

            Крім того, на прохання (аргументовано це тим, що в разі необхідності його підпису, буде витрачена велика кількість часу на пересилання документів поштою) Особа_1 надав їй кілька порожніх бланків паперу зі своїм підписом.

            На даний час адвокат   представляє інтереси свого чоловіка Особа_2 та надає йому правову допомогу у судових процесах проти Особа_1, а саме у справі № 682/****/18 за позовом Особа_2 до Особа_1 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном та зустрічна позовна заява за позовом Особа_1 до Особа_2 про визнання договорів про спільне використання нежитлового приміщення від 30.04.11, 30.04.2013 та 30.04.2016, що розташоване в Славутському районі, с.________ , вул. Шкільна, 42 – недійсними та справа № 682/****/18 за позовом Особа_2 до Особа_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння як безпідставно набутого.

            В позовній заяві по справі № 682/****/18 про усунення перешкод у користуванні майном, Особа_2 вказав, що саме він займався виготовленням меблів…і був власником даного бізнесу, орендуючи приміщення у Особа_1 на підставі Договорів про спільне використання нежитлового приміщення від 30.04.11, 30.04.2013 та 30.04.2016р. Проте дані договори насправді Особа_1 ніколи не підписувались. На думку Особа_1 адвокат   на підставі тих порожніх бланків з підписом Особа_1 додрукувала текст договору, таким чином разом зі своїм чоловіком вирішивши незаконно заволодіти бізнесом, що належить Особа_1 та зокрема всю продукцію на підприємстві. За даними обставинами Особа_1 звернувся з заявою до органів національної поліції щодо підроблення договорів про спільне користування та про підроблення його підпису на договорі про надання правової допомоги.

            Крім того, за час надання правової допомоги Особа_1 в 2014-2015 роках адвокат   отримала від Особа_1 різного роду документацію, зокрема статутні документи ТОВ «Особа» (код ЄДРПОУ ********), в яких Особа_1 та його брат Особа_3 є засновниками товариства. Зазначені документи передавалися адвокату   для перереєстрації підприємства на підконтрольній території України, оскільки товариство було зареєстроване у Донецьку. Зазначене доручення Клієнта Особа_1 так і не було виконане адвокатом, про те оригінали статутних документів так і залишились у  адвоката.

            В ході розгляду справи № 682/****/18 за позовом Особа_2 до Особа_1 про усунення перешкод у користуванні майном … адвокат Особа_2–   заперечувала проти призначення по справі почеркознавчої експертизи, в тому числі з питань які ставились Особа_1, наприклад щодо встановлення черговості нанесення реквізитів на договори. Однак, напевне, достовірно знаючи, про те, що підпис на даних договорах виконаний Особа_1, Особа_2 з адвокатом замовили проведення почеркознавчої експертизи у Хмельницькому відділенні Київського НДІСЕ, де було поставлено лише одне питання щодо належності підпису, виконаного від імені Особа_1 саме йому чи іншій особі. При цьому, звертаємо увагу, що для проведення експертизи для підтвердження дійсності підпису Особа_1, Особа_2 було передано оригінал Установчого договору ТОВ «Особа» від 03.04.2002 року та оригінал Статуту ТОВ «Особа» від 03.04.2002 року. Ці документи знаходились у адвоката   саме внаслідок виконання доручень попереднього клієнта   опонента Особа_2 – Особа_1

            В судовому засіданні по справі № 682/****/18 Особа_2 на запитання адвоката підтвердив, що ці документи на експертизу надавала його дружина адвокат –….

            Крім того, під час проведення допиту Особа_1 адвокатом в суді, остання добре володіючи інформацією щодо господарської діяльності Особа_1 та щодо належної йому будівлі, що знаходиться за адресою Славутський район, с.________, вул. Шкільна, 42, умисно задавала питання як Особа_1 так і іншим свідкам саме щодо наявності у Особа_1 відповідних дозволів та ліцензій, щодо цільового призначення земельної ділянки, на якій розташований належний Особа_1 об’єкт, тобто використовувала інформацію отриману раніше від Особа_1 при наданні йому правової допомоги проти Особа_1 

  1. Скаржник вважає, що адвокат порушила, порушила п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме ст. 9 Правил адвокатської етики, щодо неприпустимості конфлікту інтересів.
  2. Скаржник просить притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності та позбавити її права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням її з Єдиного реєстру адвокатів. 
  3.  У своїх письмових поясненнях адвокат, зазначає, що: З 2009 р. Особа_2 та Особа_1 вирішили співпрацювати при веденні підприємницької діяльності. Співпраця будувалась наступним чином. Особа_1 належить нежитлова будівля в с.________, Славутського району по вул. Шкільній 42. У цьому приміщенні Особа_2 здійснював підприємницьку діяльність з виробництва меблів для ванних кімнат.

З 2009 року Особа_2 здійснював діяльність на підставі усного дозволу власника а з 30 квітня 2011 року вони почали укладати між собою договори про спільне користування нежитловим приміщенням. Цими договорами, зокрема, пунктом 1 передбачалось наступне: «1. Власник надає Користувачу у користування частину приміщення телятника, який розташований за адресою: Хмельницька обл., Славутський р-н., с._________вул. Шкільна, 42 та належить Власнику на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02.12.2009 року».

Останній договір діє до 2021 року...

Приблизно у 2018 р. Особа_1 переїхав на постійне місце проживання з Донецька до м. Славута та з цього часу почав вчиняти неправомірні дії у відносинах з Особа_2 Відповідно, з серпня 2018 року я представляю інтереси свого цивільного чоловіка Особа_2 як адвокат на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, в серпні 2018 р. Особа_1 найняв охорону, відключив світло та у такий спосіб позбавив Особа_2 не тільки можливості продовжувати виробництво меблів для ванних кімнат, а й заволодів величезним обсягом готової продукції та комплектуючих, засобами виробництва, чим фактично захопив бізнес. За цим фактом 7 серпня 2018 року до ЄРДР було внесено відомості за ст. 356 КК України за заявою Особа_2 щодо вчинення відносно нього самоправства Особа_1 …

18 вересня 2018 р. Славутським міськрайонним судом було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Особа_2 до Особа_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння як безпідставно набутого. 18 вересня 2018 р. Славутським міськрайонним судом було забезпечено вказаний позов шляхом винесення відповідної ухвали ...

30 грудня 2018 р. до ЄРДР було внесено відомості за заявою Особа_2 щодо невиконання Особа_1 28 грудня 2018 р. ухвали Славутського міськрайонного суду від 18 вересня 2018 р. про забезпечення позову ...

Крім того, 3 червня 2019 р. до ЄРДР було внесено відомості про вчинення Особа_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України ...

2 серпня 2019 р. до ЄРДР за ухвалою Славутського міськрайонного суду було внесено відомості про вчинення Особа_1 щодо Особа_2злочину за ст. 185 ч. 1 КК України …

10 січня 2019 р. Славутським міськрайонним судом було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Особа_2 до Особа_1 про визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні майном. 22 січня 2019 року Славутським міськрайонним судом винесено ухвалу про забезпечення позову...

В ході численних проваджень Особа_1 неодноразово змінював свою позицію щодо договорів про спільне використання нежитлового приміщення.

Так, під час досудового розслідування в ході допиту 1 вересня 2018 р. Особа_1 чітко вказав, що підписував договори ...

В подальшому, 2 жовтня 2018 р. він подав заяву до поліції про підробку даних договорів, в якій стверджував, що підписи на договорах вчинені не ним, а невідомими йому особами, і всі підписи різні ...

Однак, після отримання висновку експерта про те, що підпис на договорі справді належить Особа_1 та заміни представника у цивільний справі адвоката Особа_4 на адвокатів з АО «***», м. Одеса Особа_5, Особа_6, Особа_7. Особа_1 висунув нову версію щодо договорів та почав стверджувати, що надавав Особа_2 чисті листки з власними підписами.

В подальшому Особа_1 знову змінив свою версію, та вигадав, що такі листки він в 2014 році надав мені як адвокату. Версія Особа_1 спростовується матеріалами акту перевірки Славутської ОДПІ від 28 травня 2013 року, з яких слідує, що ще у 2013 році при проведення перевірки у с.________ Особа_2 надавав перевіряючим договір про спільне користування приміщення від 30.04.2011 року ... Також, всупереч версії Особа_1 висновком експерта від 14.04.2020 року, якому надавався для експертизи договір від 30.04.2016 року, підтверджено, що спочатку виконано текст договору, а потім підписи сторін ...

 

…В 2014 році до мене звернувся Особа_1 із проханням про надання йому допомоги в оскарженні до суду адміністративного стягнення, накладеного державним інспектором сільського господарства в Хмельницькій області за використання земельної ділянки в с.__________, Славутського району по вул. Шкільній 42 не за цільовим призначенням.

Нами було укладено договір, однак, оскільки минуло багато часу, досьє у мене з цього приводу не збереглось.

Заява про скасування стягнення була підготовлена та подана особисто Особа_1

Усі дії у цій справі були здійснені та рішення прийняті особисто Особа_1

Обсягом надання правової допомоги Особа_1 в цьому провадженні було представництво інтересів Особа_1 в єдиному судовому засіданні в Славутському міськрайонному суді.

Будь-яких документів в межах виконання договору Особа_1 мені не передавав, про що свідчить відсутність відповідних відміток в договорі та будь-яких листів, актів прийому-передачі документів, розписок про отримання тощо. Оригінали установчого договору ТОВ «Особа» та статуту ТОВ «Особа» були надані мені безпосередньо Особа_2 разом з іншими документами для організації проведення експертного дослідження...

Ці документи в принципі не могли мені надаватися Особа_1, оскільки, як мені тепер відомо, ТОВ «Особа» є юридичною особою, зареєстрованою в м. Донецьку. Жодного відношення до земельної ділянки в с.__________, Славутського району по вул. Шкільній 42, про нецільове використання якої йшла мова у 2014 році, ця юридична особа не має.

Жодної конфіденційної інформації Особа_1 мені не повідомляв. У скарзі він зазначає про наступну інформацію: цільове призначення земельної ділянки та наявність у Особа_1 дозволів та ліцензій. Ця інформація не є конфіденційною, а, навпаки, є загальнодоступною.

Будь-яких чистих листків із підписами Особа_1 я ні від Особа_1, ні в подальшому від Особа_2 ніколи не отримувала.

Інших договорів про надання Особа_1 правової допомоги я не укладала, як найманий працівник в нього ніколи не працювала.

Крім того, ніколи я не представляла інтересів Особа_1 як власника бізнесу. По-перше, як мені тепер відомо, Особа_1 ніколи власником бізнесу в с._________, Славутського району по вул. Шкільній 42 не був. По-друге, обсяг моєї правової допомоги Особа_1 вичерпується його представництвом в одному судовому засіданні, про що сказано вище.

З вказаних підстав представником Особа_1 адвокатом Особа_7 заявлявся мені відвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню Особа_2 за ст. 189 ч. 4 КК України. Ухвалою слідчої судді від 06 квітня 2020 року у задоволенні відводу відмовлено ...

…На сьогоднішній день я представляю інтереси Особа_2 в ряді справ, в тому числі і за позовами до Особа_1 Жодна з них не стосується накладення адміністративного стягнення за використання земельної ділянки в с._________, Славутського району по вул. Шкільній 42, не за цільовим призначенням. Не стосуються вони ні самої земельної ділянки, ні її цільового призначення, ні її використання. Йдеться про зовсім інші речі: продукцію, сировину, майно тощо.

Таким чином, предмет тієї справи, в якій я представляла Особа_1 та предмет справ, в яких я представляю Особа_2є абсолютно різними.

Цей факт має значення з огляду на п. 2.3. Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо конфлікту інтересів, затвердженого Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № Х-017/2019 від 04.10.2019 р. (далі - Узагальнення), який містить наступне правило: «Вирішуючи питання про наявність конфлікту інтересів між клієнтами, КДКА мають враховувати предмет надання правової допомоги за відповідними договорами».

Особа_1 неодноразово вчиняв дії, спрямовані на усунення мене від представництва інтересів Особа_2. Так, зокрема, Особа_1, взнавши, що я претендую обійняти посаду судді, погрожував мені у приміщенні Славутського міськрайонного суду, що заплатить гроші, щоб я не змогла пройти конкурс. Брат Особа_1 Особа_3 у приміщенні Славутського міськрайонного суду 8 листопада 2019 року після розгляду його скарги, як представника Особа_1 на дії приватного виконавця Особа_8 висловив мені погрозу створення перешкод до участі в конкурсі на заняття посаду судді, якщо я не покину захищати інтереси Особа_2 в суді, яка була випадково записана на мій телефон ... Серед іншого в розмові була така фраза Особа_3 «Адвокат. Укладемо часткову угоду. Ви не будете влаштовувати нам цирки в судах,  а ми не будемо Вам заважати стати суддею.»

Наразі Особа_1, на мою думку, в змові з працівниками правоохоронних органів, вчиняє рейдерське захоплення бізнесу Особа_2. Ця скарга є одним із засобів тиску на мене як на адвоката Особа_2

...

Норми, на які Особа_1 посилається у скарзі, не підлягають застосуванню.

Ст. 9 Правил адвокатської етики і Рішення Ради адвокатів України від 4.07.2015 р. виходять із існування трьох випадків конфлікту інтересів, кожен з яких має свої підстави та тягне свої наслідки.

1.ч. 2 ст. 9 Правил стосується одночасного представництва інтересів осіб за наявності конфлікту інтересів. Дія договору з Особа_1 припинилась із закінченням розгляду справи про оскарження адміністративного стягнення Славутським міськрайонним судом, тобто ще в 2014 р. На той час Особа_2 я не представляла, та і спорів між Особа_2 та Особа_1 не існувало.

2. ч. 3 ст. 9 Правил стосується випадків, коли адвокат отримав конфіденційну інформацію від попереднього клієнта. Ця норма також не підлягає застосуванню, оскільки:

конфіденційної інформації від Особа_1 я взагалі не отримувала і в скарзі не надано доказів її отримання мною;

інформація про цільове призначення земельної ділянки та наявність у Особа_1 дозволів та ліцензій є загальнодоступною;

оригінали установчого договору ТОВ «Особа» та статуту ТОВ «Особа» були надані мені не Особа_1, а безпосередньо Особа_2 значно пізніше припинення договору з Особа_1

З цього приводу роз’яснення містяться в п. 2.5. цитованого вище Узагальнення, який передбачає, що конфлікт інтересів старого і нового клієнтів становитиме дисциплінарне порушення лише у разі, коли адвокат, надаючи попередньому клієнту правову допомогу, отримував від нього конфіденційну інформацію.

3.ч. 4-5 ст. 9 Правил стосується особистого конфлікту інтересів, який має своїм наслідком обов’язок адвоката розірвати договір з клієнтом, щодо якого виник такий конфлікт. Договір з Особа_1 вже давно виконано і припинено.

Таким чином, моя діяльність повністю відповідає Правилам адвокатської етики. На мою особисту суб’єктивну думку, в даному випадку має місце тиск на мене, пов’язаний із позицією у справі та принциповістю у відстоюванні прав клієнта.

  1. Адвокат вважає, що дисциплінарного проступку вона не вчиняла. В заяві викладені відомості, що не відповідають дійсності. Її діяльність повністю відповідає нормам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилам адвокатської етики. Вважає, що даному випадку має місце тиск на неї, пов’язаний із позицією у справі та принциповістю у відстоюванні прав клієнта.
  2. Адвокат просить відмовити в порушенні дисциплінарної справи за скаргою Особа_1 від 14 лютого 2020 р.
  3. Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів робоче місце адвоката: 30000, Хмельницька область, Славутський район, Славута, вул. *********, буд. *** кв. **, отже дисциплінарне провадження має здійснюватися відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області.
  4. Нормативно - правові акти, які підлягають застосуванню: Правила адвокатської етики, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», «Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність».
  5. 16.              Мотиви та висновки ДП КДКА:

Дослідивши матеріали перевірки, скаргу, пояснення адвоката, надані документи, комісія приходить до висновку, щодо необхідності порушити дисциплінарну справу, оскільки в діях адвоката   вбачаються ознаки дисциплінарного проступку.

Особа_1 у своїй скарзі наводить обставини, які обґрунтовують факт наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку та надав відповідні документи.

З пояснень адвоката вбачається, існування певної конфліктної ситуації, пов’язаної із наданням правової допомоги двом клієнтам із суперечливими інтересами, хоча адвокат і вказує, що конфлікту інтересів, в розумінні законодавства, що регулює діяльність адвокатури не існує.

Дисциплінарному проступку, як і будь-якому протиправному діянню, притаманна єдність суб’єктивних та об’єктивних ознак, сукупність яких називається складом правопорушення. Правопорушення, в т.ч. дисциплінарний проступок адвоката, є діянням (дією чи бездіяльністю), що здійснюється всупереч встановленим правовим нормам та за його вчинення передбачена відповідальність. Об’єктом дисциплінарного проступку є суспільні відносини пов’язані із здійсненням адвокатської діяльності та наданням правничої допомоги. Об’єктивну сторону характеризують такі елементи, як протиправне діяння (бездіяльність), шкідливі наслідки (якщо їх настання передбачено законом), причинний зв’язок між наслідками та діянням. Суб’єктом дисциплінарного проступку є лише адвокат (в силу закону та спеціального статусу). Суб’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина. З огляду на стадію дисциплінарного провадження суб’єктивна сторона на цій стадії не встановлюються, а встановлюється під час розгляду дисциплінарної справи по суті.

Встановлення наявності/відсутності в діях адвоката складу дисциплінарного проступку здійснюється лише під час розгляду дисциплінарно справи по суті, на стадії перевірки та на стадії порушення дисциплінарної справи, встановлюються лише об’єктивні ознаки дисциплінарного проступку.

Об’єктивними ознаками дисциплінарного проступку адвоката є діяння, його протиправність та встановлена відповідальність (караність) такого діяння.

Об’єктивні ознаки дисциплінарного проступку проявляються у вчиненні діяння (дій чи бездіяльності), яке завдає, завдало або може завдати шкоди регульованим Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відносинам. Зокрема, таке діяння виражається у порушенні норм чинного законодавства про адвокатуру, внаслідок чого заподіюється шкода клієнту, адвокатурі в цілому – її авторитету, статусу адвокатури у суспільстві тощо.

Під час перевірки виявлено відомості про надання адвокатом   правової допомоги двом клієнтам з суперечливими інтересами. Також, у скарзі наявні відомості про передачу адвокатом документів одного клієнта іншому без належної згоди.

Вказані відомості, становить лише зовнішню (об’єктивну) сторону складу дисциплінарного проступку та є підставою для порушення дисциплінарної справи.

Ст. 9 Правил адвокатської етики встановлює вимоги щодо неприпустимості конфлікту інтересів, а ст. 10 Правил, встановлює вимоги дотримання принципу конфіденційності.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про адвокатура та адвокатську діяльність»: «Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний:

1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики».

      Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:… «2. Дисциплінарним проступком адвоката є:

1) порушення вимог несумісності;

2) порушення присяги адвоката України;

3) порушення правил адвокатської етики;

4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;

5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків;

6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;

7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.»…

Комісія приходить до висновку, що у скарзі Особа_1 викладені обставини, з яких вбачається наявність зовнішніх ознак дисциплінарного правопорушення. Комісія бере до уваги, повідомлення адвоката Стьопіна О.Ю. про строки, що минули від подій, які відбувалися у 2014 – 2019 роках.

            Але, оскільки у ст. 10 Правил адвокатської етики зазначено, що дія принципу конфіденційності не обмежена в часі, тому комісія має встановити на стадії розгляду скарги по суті, чи є в діях адвоката порушення принципу конфіденційності (розголошення адвокатської таємниці) чи його немає. Відповідно до п. 32 «Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність»: «Дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку».

  1. Таким чином, дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області дійшла до висновку, що в діях адвоката   вбачаються ознаки дисциплінарного проступку – Порушення правил адвокатської етики та розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення.

            На підставі наведеного, керуючись ст.  39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», -

 

ВИРІШИЛА:

 

  1. Порушити  дисциплінарну справу відносно адвоката   (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № *** видане 16.10.2008р. року Хмельницькою обласною КДКА) за скаргою Особа_1
  2. Призначити розгляд дисциплінарної справи о 16 год. 00 хв. 30 червня 2020 р. за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3 офіс. 801.

 

Рішення може бути оскаржено протягом 30-ті днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії

адвокатури Хмельницької області                            ________________ (В.Б. Прядун)

 

Голова дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                         __________________(Н.В. Свірневська)

 

Секретар дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                           ______________________(С.О. Німий)