Рішення № 19 від 17.03.2017 р.

Р І Ш Е Н Н Я

17 березня 2017р.                                                                м. Хмельницький

 

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати у складі голови дисциплінарної палати Свірневської Н.В., т.в.о. секретаря дисциплінарної палати Желіхівського О.М., членів дисциплінарної палати: Кузняка А.А., Стьопіна О.Ю., Дем’янової О.В., Стасишина А.Л., за участю голови КДКА Хмельницької області Прядуна В.Б, розглянувши скарги Особи_1 та Особи_2  на дії адвоката_1 та матеріали перевірки,-

 

встановила:

 

            На розгляд Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області надійшла скарга Особи_1 та Особи_2 на дії адвоката_1.

            Зазначені скарги стосуються одного факту та обґрунтовуються однаковими доводами скаржників.

            Проводив перевірку та складав довідку член дисциплінарної палати - адвокат Стьопін О.Ю.

            Відповідно до матеріалів перевірки встановлено, що: згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № *** видане 30.07.2001 року Хмельницькою обласною КДКА, адресою робочого місця адвоката є м. Хмельницький, вул. ***. Отже, дисциплінарне провадження, щодо адвоката_1, має здійснюватися відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області.

            У своїй скарзі Особа_1 вказує, що: «Маючи проблеми з оформленням самочинно збудованого житлового будинку № ** розташованого за адресою вул. Козацька в м. Хмельницькому замість збірно-щитової будівлі та оформлення права на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 6810100000:07:005:00** ми з чоловіком звернулися в Адвокатське об’єднання «Адвокат_1 і партнери» до адвоката_1…який пообіцяв допомогти нам у вирішенні наших проблем. Адвокат повідомив, що його послуги коштуватимуть 2 000, 00 доларів США.

            Орієнтовно 13 травня 2016 року адвокат_1, попередньо передзвонивши, приїхав до нас додому (вул. Козацька ** в м. Хмельницькому) за грошима.

            Пізніше  він передав на підписання договір про надання правової допомоги в якому зазначив, що гонорар адвоката становить 2000, 00 гривень… на валюту, яка була вказана в договорі я уваги не звертала.

            31 травня 2016 року адвокат_1, попередньо передзвонивши, приїхав до нас до дому… та сказав, що йому потрібно ще 5000, 00 доларів США… для того щоб врегулювати всі формальності та позитивно вирішити наше питання, які я йому передала в присутності мого чоловіка, Особи_2.

            08 червня 2016 року адвокат_1, взяв в нас ще 3000, 00 грн. .. для скасування реєстрації права власності на приміщення збірно-щитової будівлі. Жодних підтверджуючих документів про отримані грошові кошти адвокат мені не надав.

            Протягом півроку будь-якої роботи він не виконав, я змушена звернутися по допомогу до інших юристів та землевпорядників для виконання тієї роботи за яку я заплатила адвокату-1.

            Коли я звернулася до адвоката_1 з проханням повернути гроші, він заявив що грошей в мене не брав, а тому повертати не збирається.

            Адвокат_1 неодноразово ображав мене та мого чоловіка нецензурною лайкою, висловлювався неналежним чином, поводився неетично та непрофесійно, відмовився видати мені документи, що підтверджують розмір фактично сплаченої суми за послуги адвоката та в договорі зазначив суму, яка не відповідає реально сплаченій.

            На сьогоднішній день сума коштів, якими заволодів адвокат_1, становить  7000, 00 доларів США…»

            Далі скаржниця вказує, що адвокат скористався її необізнаністю в юриспруденції, зловживав довірою, мав мету отримати кошти за роботу, не маючи на меті її виконувати, ображав її та її чоловіка нецензурною лайкою, принижуючи їх гідність.

            Скаржниця просить прийняти міри відносно адвоката_1

            До своєї скарги додала копію договору та витяги з офіційного сайту НБУ.

            Крім того, 12 січня 2017 року на адресу КДКА Хмельницької області, від скаржниці надійшли пояснення до яких додано компакт диск.

            В своїх поясненнях від 12.01.2017 року скаржниця майже повторює виклад обставин, які зазначені в скарзі, але додатково вказує що, коли виникла конфліктна ситуація, вона почала фіксувати розмови за допомогою диктофона та телефона. Аудіо записи додала до пояснень.

            29.12.2016 року адвокату_1 було направлено копію скарги та доданих до неї документів з пропозицією надати пояснення по суті порушених у скарзі питань.

            Адвокат_1 надав письмові пояснення, в яких вважає скаргу безпідставною та зазначає, що: «Обставини, які зазначені у скарзі не відповідають дійсності, оскільки між мною та Клієнтом, - Особою_1 діяв договір про надання правової допомоги від 17.05.2016 року у якому чітко та однозначно визначено мої обов’язки по наданні правової допомоги та зазначено розмір гонорару.

            Виконуючи свої обов’язки, я діяв добросовісно та вжив усіх необхідних заходів для оформлення права користування земельною ділянкою по вулиці Козацька, 44.

            Зокрема, після вивчення документів, які надані мені Довірителькою встановлено перелік дій, які необхідно вжити для здобуття права користування земельною ділянкою, підготовлено заяву до ЦНАП, проведено ряд зустрічей у відділі архітектури та містобудування, земельному відділі міської ради.

            Під час виконання своїх обов’язків, Довірителька неодноразово інформувалась про дії, які мають бути виконаними, особисто підписувала заяви у нотаріуса та ЦНАП.

            На виконання обов’язків за договором мною підготовлено адвокатський запит та отримано відповідь на нього  від Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів; технічний висновок за результатами обстеження про стан конструкцій самочинно збудованого будинку; технічний паспорт на будинок.

            Зазначені документи через ЦНАП направлено для прийняття рішення постійно діючою комісією з питань самочинного будівництва, де в подальшому прийняте позитивне для Довірительки рішення.

            Жодних нецензурних чи образливих слів в сторону як Особа_1 та і Особа_2 мною, чи працівниками офісу не висловлювалось.

            Щодо висловлювань скаржниці про незаконне заволодіння мною коштами у розмірі зазначеними у скарзі пояснити нічого не можу, оскільки вони є надуманими та пов’язані з іншою справою, у якій я приймав участь та яка завершилась отриманням доходу чоловіком скаржниці, який на його думку є заниженим, однак по суті відповідає ринковим очікуванням.

            Вважаю скаргу безпідставною та такою, яка не може бути підставою для визнання порушень мною правил адвокатської етики».

            Крім того, на розгляд Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області надійшла скарга Особи_2 на дії адвоката_1.

            Скарга обґрунтовується аналогічно, як і скарга Особи_1 та стосується тих самих фактів, що викладені у скарзі особи_1.

            Комісія відмічає той факт, що Особа_1 та Особа_2 є подружжям.

            Комісія погоджується з тим, що обидві скарги стосуються одних й тих самих фактів та обставин. Тому, розгляд цих скарг необхідно проводити в одному провадженні, щоб не порушити заборону подвійного притягнення до відповідальності, за одні й ті самі дії.

            Скаржник Особа_2 просить прийняти міри відносно адвоката_1 та притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

            До своєї скарги скаржник не додав жодних документів.

            Адвокату_1 направлялась копія скарги Особи_2 з пропозицією надати пояснення по суті порушених у скарзі питань, але до цього часу, на адресу комісії жодних пояснень від адвоката, по цій скарзі, не надійшло.

            Адвокат Стьопін О.Ю. доповів, що він прослуховував записи на компакт диску, та зазначив, що: на компакт диску наявні три файли з назвами: Z0000001, Z0000005, Z0000006 формату MP3.

            Файли Z0000005 та Z0000006  змістовної інформації по суті скарги не містять.

            Комісія прослухавши записи, почула що вони становлять запис розмови трьох осіб (файл Z0000001), одну з яких жіночий голос називає – Р. В.

            В розмові, одна особа каже, що давала 5000 доларів США, інша особа (ймовірно, яку називали Р. В.) каже що « Я ж Вам розказував куда я їх віддав. В мене їх немає, я їх віддав людям, які це мають робити».

            Далі, ця особа каже: «Я не такий жулік, як Ви»,… «ви жулік по відношенню до мене»,… «То Ви тупі…», … «з моєї сторони нема бока», «…У вас немає чим думати», «Хватит бути жуліками». Далі йдуть погрози звернутися до ДФС чи ДВС з заявами, «.. нецензурна лайка.. не мішки таскать».

            Адвокат_1 ознайомившись з аудіозаписом, пояснив, що він не підтверджує належність голосу на аудіозапису йому, та вважає, що цей голос йому не належить.

            До повноважень дисциплінарної палати не входить встановлення справжності голосів на аудіозаписах, їх належності певним особам та призначення відповідних експертиз тощо.

            Отже, комісія позбавлена об’єктивної можливості встановити належність голосів, які зафіксовані на аудіозаписі, конкретним особам.

            Інших доказів на підтвердження доводів скарг дисциплінарній палаті надано не було.

Відповідно до Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може гуртуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката  тлумачяться на його користь.

            Під час розгляду дисциплінарної справи, дисциплінарна палата прийшла до висновку, що в діях адвоката_1 відсутній склад дисциплінарного проступку, що є підставою для закриття дисциплінарної справи.

            На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 34, 36, 37, 38, 39, 41, 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилами адвокатської етики, -

ВИРІШИЛА:

 

  1. Закрити дисциплінарну справу відносно адвоката_1, порушену по фактам викладеним у скарзі Особи_1 від 30.11.2017р. та у скарзі Особи_2 від 05.01.2017р., за відсутністю складу дисциплінарного проступку.
  2. Копію Рішення направити сторонам.

3.  Рішення може бути оскаржено протягом 30-ти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

 

Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної

комісії адвокатури Хмельницької області                  підпис                 В.Б. Прядун

 

Голова дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                      підпис                 Н.В. Свірневська

 

Т.в.о. секретаря дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                            підпис                 О.М. Желіхівський