Рішення № 2 від 10.01.2017 р.

РІШЕННЯ

 

10  січня  2017 року                                                                                           м.Хмельницький

     Дисциплінарна палата   кваліфікаційно - дисциплінарної комісії  адвокатури Хмельницької області у складі  голови палати Свірневської Н.В.,   секретаря палати Тарадай О.Т., членів палати Желіховського О.М., Кузняка А.А., Стасишина А.Л.,  з участю голови КДКА в Хмельницькій області Прядуна В.Б., розглянувши скаргу Особи_1  про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката_1,-

ВСТАНОВИЛА:

            30 листопада 2016 року(вх.№462/1/16-16)  на адресу КДКА Хмельницької області надійшла скарга  Особи_1 на дії адвоката_1 та притягнення її до дисциплінарної  відповідальності.

            Скаржник зазначає, що  при здійсненні  представництва його інтересів  у кримінальному проваджені  за №420162400000000158, адвокат_1  неналежно виконувала свої професійні обов’язки;  без  його згоди, шляхом введення  в оману  свого клієнта  щодо дійсних своїх намірів,   вступила  в справу  та отримала можливість   бути допущеною до матеріалів кримінального провадження;   без зауважень підписала та спонукала його самого підписати протокол обшуку, чим обмежила його право на захист;  діяла не на користь  свого клієнта, а  з  метою запобігти  спричиненню шкоди його опонентам, з якими у нього був конфлікт;  вказує на неповернення   адвокатом  його  паспорту,  інших процесуальних  документів, не зважаючи на його письмову вимогу. Вважає, що  своїми  умисними  діями адвокат  фактично позбавила його на тій стадії досудового слідства належного захисту. При цьому, будь яких доказів на підтвердження  своїх висновків, окрім викладених в скарзі обставин,  скаржник не надав.

            Адвокат_1 надала свої пояснення, а також копії документів, що дають можливість дослідити  та перевірити  обставини, вказані  в скарзі.

            В ході проведеної перевірки, обставини, на які посилався скаржник, частково підтвердилися та не  були спростовані доказами, отриманими під час перевірки.  

            Зокрема, згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат_1  діє на підставі свідоцтва № *** від 18.12.2009 року, виданого Хмельницькою КДКА на підставі рішення КДКА № *** від 11.12.2009 року. Адреса робочого місця:  м.Хмельницький, вул. *** тел.***.

            16 листопада 2016 року, з  телефонної розмови  знайомого, ФОП Особи_2, адвокату  стало відомо, що в офісному приміщенні  по вул. *** в м.Хмельницькому,   проводиться обшук  відносно приватного підприємця Особи_1 і  потрібна її допомога як адвоката.  Оскільки адвокат  була добре знайома зі скаржником, вона відразу прибула в офісне приміщення, де вже перебували  працівники  СВ прокуратури Хмельницької області.  Особа_1, відносно якого проводилися слідчі дії, виявив бажання, щоб адвокат_1  надавала йому правову допомогу  та підписав з нею  договір про надання юридичних послуг, а слідчий допустив її до участі в слідчих процесуальних діях, що підтверджується копією протоколу  обшуку від 16.11.2016 року.  В той же день,  при його затримані, як підозрюваного,   скаржник письмово  відмовився  від послуг адвоката_2, який отримав доручення від РЦ БПД у Хмельницькій області на представлення його інтересів як підозрюваного.  При цьому, і   адвокат_2,  і адвокат_1 отримали дозвіл слідчого на конфіденційну зустріч  із  підозрюваним Особою_1, який  повторно   підтвердив своє бажання, щоб його інтереси представляла адвокат_1.  В той же день, адвокат отримала від свого клієнта особисті речі та передала їх матері підозрюваного.  Опитаний адвокат_2  підтвердив  ці обставини, вказавши, що дійсно, 16.11.2016 року за зверненням слідчого до РЦ БПД про  можливе затримання підозрюваного,   він отримав  доручення за №0220001687 від 16.11.2016 р.  та з’явився в прокуратуру області, мав конфіденційну зустріч з Особою_1, який відмовився від його послуг, оскільки  на той час уклав письмову угоду  про надання правової допомоги з адвокатом_1.   Наступного дня, 17 11.2016 року,  адвокат_1 з’явилася в слідчий відділ прокуратури області та отримала повідомлення про підозру  щодо свого клієнта, а від конвою – паспорт  Особи_1, який був вилучений при поміщенні останнього в слідчий ізолятор. У подальшому, 28.11.2016 року,  паспорт Особи_1 був переданий слідчому СВ прокуратури Хмельницької області на його письмовий запит  згідно  ухвали суду та з розпискою про отримання.  Разом з тим, як пояснює адвокат_1,  17.11.2016 року до слідчого  з’явилася адвокат_3 та повідомила, що має угоду про надання  нею правової допомоги Особі_1, яку вона уклала з родиною  підозрюваного.  Після її конфіденційної зустрічі з підозрюваним, особа_1 письмово  розірвав угоду про надання йому правової допомоги, укладену раніше з адвокатом_1,  погодившись  з тим, що його інтереси у подальшому буде представляти  інший адвокат.  У подальшому  адвокат_1 участі у слідчих діях відносно  підозрюваного Особи_1 не приймала.   Пояснення  адвоката підтверджуються наданими нею копіями документів, а саме: договором про надання  послуг захисника у кримінальному процесі від 16.11.2016 року, протоколами обшуку  та затримання підозрюваного від 16.11.2016 р.;  копіями  ухвал слідчого судді,   копіями листів, заяв та клопотань,  поданих адвокатом в інтересах скаржника.    

            Відповідно до ч.1 статті 36 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність” право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою ( скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

            Статтею 37 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність” передбачені стадії дисциплінарного провадження, п.1 ч.1 якої передбачає проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

            Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

            Таким чином, наведені  у скарзі Особи_1 доводи щодо навмисного заподіяння  адвокатом  шкоди  його інтересам, позбавлення його  належного захисту на стадії проведення первинних слідчих дій,  не містять ознак вчинення адвокатом Банашко І.Ю. дисциплінарного проступку  і не ґрунтуються на вимогах Закону, а лише є особистими висновками скаржника, не підтвердженими жодними доказами.

            Разом з тим, у своїй скарзі Особа_1 також порушує питання про  без підставне утримання адвокатом його  особистого паспорту громадянина України, не зважаючи на розірвання угоди і на те, що він змушений був надсилати  письмове звернення на адресу адвоката про повернення йому паспорта.      

            Відповідно до ст.36 Правил адвокатської етики, «…при розірванні   договору (незалежно від причин) адвокат зобов’язаний: 1.1.повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення, майно, передане клієнтом на зберігання адвокату, та невитрачені кошти, що призначалися для погашення видатків, пов’язаних з виконанням доручення».  Оскільки  адвокат  після припинення  договірних відносин із клієнтом своєчасно не повернула йому паспорт громадянина України,   в цій частині скарги  в діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарного проступку.

            Заслухавши  доповідача - члена дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Стасишина А.Л., перевіривши  пояснення  адвоката,  письмові документи,  дисциплінарна палата КДКА  Хмельницької області встановила, що  викладені в скарзі Особи_1 обставини частково підтверджуються, а відтак в діях адвоката_1 встановлено ознаки дисциплінарного проступку  в частині порушення умов розірвання договору з клієнтом, що суперечить  Правилам адвокатської етики.

    Враховуючи викладене,   керуючись ст.ст. 33,34,38,39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області,-

 

ВИРІШИЛА:

 

  1. Порушити   дисциплінарну справу  щодо адвоката_1, свідоцтво про адвокатську діяльність № *** від 18.12.2009 року, виданого Хмельницькою КДКА.
  2. Справу до розгляду призначити   на  27  січня 2017 року о 16.00  год. в приміщенні КДКА Хмельницької області за адресою:  м.Хмельницький, вул.Зарічанська,5/3  оф.801 ( 8 поверх).
  3. Рішення про порушення дисциплінарної справи може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури  або до суду.

 

Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної

комісії адвокатури Хмельницької області                                                                        В.Б. Прядун

 

Голова дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                                                               Н.В. Свірневська

 

Секретар дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                                                                О.Т. Тарадай