рішення від 15.07.2013 р

ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА

Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області

РІШЕННЯ

15 липня 2013р.                                                                      м.Хмельницький

Дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області у складі голови палати Свірневської Н.В., секретаря палати Желіхівського О.М., членів палати: Стасишина А.Л., Сарбея Ф.І. Дембіцького С.О. розглянула Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2013р. про прийняття відмови обвинуваченого ОСОБИ 2. від захисника ОСОБИ 1

встановила:

Адвокат ОСОБА 1 здійснює захист підсудного ОСОБИ 2 по кримінальній справі по обвинуваченню його, ОСОБИ 3, ОСОБИ 4 за ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.6,11,12 КК України. Потерпілою по справі є ОСОБА 5. 14.06.2013р. адвокат ОСОБА 1 без повідомлення свого підзахисного після судового засідання мав конфіденційну зустріч із потерпілою ОСОБОЮ 5.

Із пояснень Адвоката ОСОБИ 1 вбачається, що він крім захисту інтересів ОСОБИ 2 він представляє інтереси ОСОБИ 3 ( мати ОСОБА 2) по інших цивільних справах в яких, зокрема в чотирьох, потерпіла по вказаній кримінальній справі є позивачем , а ОСОБА 3 відповідачем по справі. Цивільні справи стосуються реалізації _____________ в м. Хмельницькому. Адвокат стверджує що ініціатором зустрічі була ОСОБА 5, що він тричі відмовлявся від зустрічі, але з метою досудового врегулювання спору погодився оскільки мова мала йти лише про зняття арешту з _________________. На потачку зустрічі, не встигнув почати переговори з’явились родичі підсудних ОСОБИ 2 і СОБИ 3 і сфотографували його. Вважає, що він не порушив Правил адвокатської етики та Присягу адвоката. Вважає що Ухвала суду носить інформаційний характер, відсутня письмова скарга отже відсутня підстава для розгляду вказаної Ухвали. Доводи ОСОБИ 2 при відмові від його послуг як захисника є надуманими та спрямованими на несплату послуг адвоката.

З думкою адвоката ОСОБИ 1 погодитися неможна з наступних підстав.

Приписами ст. 36 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено: «Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката... має кожен кому відомі факти такої поведінки.» Термін «заява (скарга)» є загальним. Таким чином будь-яке повідомлення про дисциплінарний проступок адвоката може бути предметом розгляду дисциплінарної палати.

При проведенні перевірки було з’ясовано що на початку досудового розслідування вказаної вище кримінальної справи був конфлікт між ОСОБОЮ 3 і ОСОБОЮ 2, який полягав в тому, що вказані особи давали покази проти один одного звинувачуючи один одного в організації _________на ОСОБУ 5 Враховуючи, що ОСОБА 3 надала ОСОБІ 1 довіреність на представництво її інтересів в цивільних справах що стосуються спору про право власності на __________________ (адвокат ОСОБА 1 не заперечує цього) організація ________ на ОСОБУ 5, яка є власницею вказаного комплексу, стосувалося саме перерозподілу власності цього комплексу адвокат ОСОБА 1 не мав права брати на себе захист інтересів ОСОБИ 2.

Приписами ст. 20 Правил адвокатської етики передбачено: « Адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об’єктивно суперечать інтересам іншого клієнта; з яким адвокат зв’язаний договором про надання правової допомоги, або якщо є розумні підстави вважати, що передбачуваний розвиток інтересів нового і попереднього клієнта призведе до виникнення конфлікту інтересів». Аналогічна вимога передбачена і п.7 4.1 ст. 28 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

Крім того приписами ст. 22 Правил адвокатської етики передбачено «Адвокат не повинен приймати доручення, виконання якого може потягнути розголошення відомостей, які складають предмет адвокатської таємниці згідно із законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», крім випадків, коли на це буде отримано письмову згоду особи, зацікавленої в збереженні конфіденційності такої інформації, за умови, що її інтересам при цьому об’єктивно не загрожує завдання шкоди.» Вимогами ст. 26 Правил адвокатської етики передбачено інформувати про хід виконання доручення.

Таким чином ОСОБА 1 не міг приймати на себе доручення по захисту інтересів ОСОБИ 2 а прийнявши на себе таке доручення інформувати його про хід виконання доручення та заручитися письмовою згодою на зустріч із потерпілою ОСОБИ 5.

Як вбачається із ухвали суду ОСОБА 2 не тільки не давав такої згоди ні усно ні письмово, а не знав про таку зустріч.

Адвокат ОСОБА 1 не надав у своїх поясненнях переконливих доказів того, що зустріч із ОСОБОЮ 5 була на її вимогу і стосувалася виключно цивільної справи, що зустріч ніяким чином не могла вплинути на захист інтересів ОСОБИ 2 і не могла потягти розголошення конфіденційної інформації яка стосується ОСОБИ 2.

Тому керуючись ст. 39 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

ВИРІШИЛА:

Порушити відносно адвоката ООСБИ 1 дисциплінарну справу, яка буде розглянута 16 серпня 2013р. в 17-00 за адресою м.Хмельницький, вул.. Проскурівська, 60/1, 2 поверх.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

Голова дисциплінарної палати                                                                      Н.В. Свірневська

 

Секретар палати                                                                                              О.М. Желіхівський

 

Члени палати                                                                                                   А.Л. Стасишин

 

                                                                                                                           Ф.І. Сарбей

 

                                                                                                                          С.О. Дембіцький.