Рішення № 23 від 17.07.2018 року

 

Р І Ш Е Н Н Я №______

 

17 липня 2018 року                                                                                місто Хмельницький

 

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати у складі голови палати Свірневської Н. В., секретаря Німого С. О., членів палати Дем'янової О. В., Стьопіна О. Ю., Тарадай О. Т., Федорова В. Б., за участі голови КДКА Хмельницької області Прядуна В. Б., розглянувши скаргу Особа_1 на дії адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № *** від 18.12.2009 року, видане Хмельницькою обласною КДКА; адреса основного робочого місця: 29013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна,***),

 

в с т а н о в и л а:

 

10 травня 2018 року до КДКА Хмельницької області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката.

Проведення перевірки відомостей, викладених в означеній скарзі, було доручено члену дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області, адвокату Німому С. О.

Відповідно до витягу з ЄРАУ робоче місце адвоката знаходиться за адресою: м. Хмельницький,  вул. Гагаріна, ***.

Отже, дисциплінарне провадження стосовно адвоката відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" має здійснюватися Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області.

У скарзі Особа_1 зазначається, зокрема, наступне:

"В грудні 2016 року з ініціативи адвоката відбулась моя з ним зустріч.

Під час даної зустрічі адвокат розпитував мене про мої сімейні та побутові стосунки з громадянкою Особа_2, яка, з його слів, є його клієнткою.

Я добросовісно відповідав на всі поставлені ним запитання. На окремі запитання, на його прохання, я давав розширені пояснення та висловлював свої пропозиції щодо досудового врегулювання спорів з його клієнткою.

Як пізніше встановилося, адвокатом окремі факти, які він дізнався з нашої розмови, були використані ним для подальшої підготовки, а окремих випадках і звернень його клієнткою та її матір'ю (як в подальшому виявилося – теж його клієнткою) в правоохоронні органи з заявами та скаргами на мене.

І в даний час адвокат протизаконно використовує цю інформацію в своїй адвокатській діяльності.

Вважаю, що поведінка адвоката має всі підстави для дисциплінарної відповідальності, а тому прошу розглянути мою скаргу, порушити дисциплінарну справу та притягнути його до відповідальності у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"".

21 травня 2018 року скаржник додатково надав письмові пояснення наступного змісту: "14 листопада  2016 року в офісі адвоката Особа_3 та в його присутності я зустрівся з адвокатом.

В ході даної зустрічі я виявив бажання укласти угоду з адвокатом на представництво моїх інтересів в суді по спору щодо поділу майна, набутого та нажитого спільно з Особа_2, та розповів останньому про обставини спільного проживання з нею, а також придбання вказаного майна, а саме те, що Особа_2 (будучи моєю дружиною) ніде не працювала та не отримувала будь-яких доходів, які могла би використати для придбання якого-небудь майна. Крім цього, повідомив, що її син від першого шлюбу також перебував на моєму утриманні, а батько не надавав допомоги на його утримання, а лише перераховував спочатку 600, а потім тисячу гривень аліментів, яких вистачало йому на кишенькові витрати. Разом з тим я повідомив адвокату, коли та за які кошти нами було придбано квартиру для сина Особа_4. Я також повідомив адвокату, за яких умов і коли мною було отримано квартиру від виконавчого комітету Хмельницької міської ради, а також коли прописав у неї Особу_2 та її сина Особу_5 та те, що пропонував передати дану квартиру у користування та подальшу приватизацію Особа_2 та її сину. Повідомив про час та умови придбання мною автомобілів Хонда CR-V та "Мітсубісі Галант", якими заволоділа Особа_2. Крім цього, мною було повідомлено про умови будівництва гаража в гаражному масиві "Прибузький", а також про те, що земельна ділянка під ним не приватизована. Разом з тим я повідомив, що звернувся з позовом до суду лише з метою убезпечити себе від відчуження чи передачі іншим особам Особою_2 захопленого нею майна. У відповідь на мою розповідь адвокат відповів, що дійсно мені важко буде домовитись з Особа_1 щодо поділу майна, а також оцінив свої послуги у суму 4500 доларів США. У свою чергу я обіцяв подумати над його умовами та дати відповідь протягом двох-трьох днів чи погоджуюсь.

17 листопада 2016 року адвокат прийшов у мій службовий кабінет (№ 411 по вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницького (Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області) та представився адвокатом Особа_1, при цьому висловив вимогу припинити всі судові справи за моїми позовами, і лише в цьому разі між його клієнткою та мною можливе укладення угоди по всіх спірних питаннях.

На початку грудня 2016 року у мене відбулась зустріч з адвокатом в присутності його клієнтки Особа_2 та мого представника, в ході якої адвокат знову висловлював вимоги щодо відмови від позовних вимог та запропонував свій варіант поділу майна, при якому основна його маса залишається за його клієнткою.

03 грудня 2017 року на мою пропозицію зустрітись з Особа_1 в позасудовому порядку на зустріч приїхали адвокат та адвокат_3 як представники Особа_2.

Після даної зустрічі та ознайомлення з моїми пропозиціями щодо поділу майна, поданими в судовому засіданні Деражнянського районного суду Хмельницької області у цивільній справі за позовом Особа_2 до мене – Особа_1 – про поділ майна подружжя, адвокат, володіючи повідомленою мною йому інформацією, звернувся спочатку з заявою в поліцію, а потім зі скаргою в суд, внаслідок чого було відкрито кримінальне провадження за вимагання мною – Особа_2 – майна у його клієнтки.

Крім цього, вказаним адвокатом ініційовано звернення Особа_2 та другої його клієнтки – Особа_5 (матері Особа_2) в органи поліції та прокуратури за ст.   ст. 189, 190, 383, 384 КК України з заявами відносно мене, по яких безпідставно відкриті кримінальні провадження та проводиться досудове розслідування.

Отриману з даних проваджень інформацію, а також інформацію, повідомлену йому мною   14 листопада 2016 року, адвокат передає іншим своїм клієнтам, які розповсюджують її в мережі Інтернет та у ЗМІ. Крім цього, особливості придбання та набуття мною майна, які я повідомив адвокату 14 листопада 2016 року, останній використовує по даний час та готує відповідні позови і звернення в суд та правоохоронні органи від імені своїх клієнтів щодо вчинення мною кримінальних та адміністративних правопорушень.

Метою даних звернень є примушування мене до відмови від моїх позовів, а також звільнення з займаної посади та створення перешкод для проходження мною кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді, про що адвокат вихвалявся перед своїми однокурсниками та іншими особами".

До означених пояснень скаржник додав роздруківку з веб-сторінки інформаційного порталу "Стопкор" (stopcor.org), а також копії ряду скарг, заяв, договорів про надання правової допомоги.

18 травня 2018 року копія скарги Особа_1 була надіслана адвокату з пропозицією про надання письмових пояснень по суті скарги.

29 травня 2018 року на адресу КДКА Хмельницької області надійшли письмові пояснення адвоката, датовані 25 травня 2018 року, та додатки до цих пояснень.

В означених поясненнях адвокат повідомляє, що 15 листопада 2016 року ним було укладено договір про надання правової допомоги зОсоба_2, яка є колишньою дружиною Особа_1 – судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Як пояснила Особа_2, правова допомога адвоката їй необхідна у зв'язку з недосягненням згоди між нею та колишнім чоловіком Особа_1 щодо ряду майнових питань, в тому числі щодо поділу їх спільно нажитого під час шлюбу майна.

В подальшому, 17 та 23 листопада 2016 року ним було укладено ще два договори про надання правової допомоги – з Особа_3 (сином Особа_1) та Особа_5 (матір'ю Особа_2). (копії договорів адвокат додає до пояснень).

Далі адвокат зазначає, що з метою досягнення мирного врегулювання існуючих спірних питань між його клієнтами та Особа_1 у листопаді 2016 року відбулася зустріч між ним та Особа_1 в службовому кабінеті останнього. В ході зустрічі Особа_1 висловив свої міркування та побажання щодо поділу спірного майна. Будь-яких питань про якісь "сімейні та побутові стосунки" Особа_1  адвокат йому не задавав.

Надалі з боку Особа_2 була доведена до відома Особа_1 пропозиція щодо поділу майна, на яку останній спочатку погодився, однак потім в ході зустрічі між сторонами за участю їх адвокатів відмовився.

В зв'язку з цим існуючі спори між клієнтами адвоката та  Особа_1 на даний час розглядаються в судовому порядку (цивільні справи № 686/199**/16-ц, № 686/218**/16-ц, № 686/232**/16-ц, № 686/250**/16/ц, які перебувають в провадженні Ярмолинецького та Деражнянського районних судів Хмельницької області). Крім того, слідчими поліції та прокуратури проводиться досудове розслідування декількох кримінальних проваджень за заявами Особа_1, Особа_2, Особа_5

З приводу того, що адвокат здійснює представництво та захист інтересів Особа_2, Особа_3, Особа_5 у ряді цивільних справ та кримінальних проваджень, Особа_1 неодноразово висловлював своє невдоволення.

Адвокат уважає такими, що не відповідають дійсності, твердження скаржника про те, що "адвокатом окремі факти, які він дізнався з нашої розмови, були використані для подальшої підготовки звернень його клієнткою та її матір'ю в правоохоронні органи з заявами та скаргами на мене" та що "адвокат протизаконно використовує цю інформацію в своїй адвокатській діяльності."

Зокрема, скаржником не вказується, які саме "окремі факти", які адвокат дізнався від нього (насправді ж ним не повідомлялися жодні обставини, які були б раніше невідомими), були використані останнім для "подальшої підготовки звернень", та чому використання такої інформації, навіть якщо таке мало б місце, є, на думку Особа_1, протизаконним. Адвокат уважає, що оскільки Особа_1 не є його клієнтом, то отримана від нього інформація не має статусу адвокатської таємниці (ст. 22 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Також адвокат взагалі не зазначає, в чому саме полягає дисциплінарний проступок, який є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності згідно з ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Адвокат висловлює переконання, що скарга Особа_1 є абсолютно безпідставною, необґрунтованою та свідчить про намагання скаржника усунути його у такий спосіб від ведення справ колишньої дружини Особа_1 та членів її сім'ї, тобто дана скарга подана з метою вчинення тиску на адвоката в зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Адвокатом звертається також увага на недотримання при подачі скарги скаржником строку, протягом якого адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Адвокат вважає, що підстави для порушення дисциплінарної справи за скаргою Особа_1 відсутні.

Під час засідання дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області адвокат підтримав раніше надані ним письмові пояснення. Підтвердив той факт, що в листопаді 2016 року в приміщенні офісу адвоката_2 дійсно мала місце зустріч з Особа_1, однак зазначив, що на цій зустрічі була присутня і Особа_2 Письмові пояснення скаржника про те, що мали місце домовленості про можливе надання Особа_1 правової допомоги, заперечує.

Також під час перевірки були отримані пояснення від адвоката_2, в яких він повідомив, що дійсно в першій половині листопада 2016 року, в приміщенні його офісу по вул. Свободи, **, в м. Хмельницькому відбулася зустріч між адвокатом та Особа_1, під час якої останній в присутності адвокат_2 повідомляв адвокату інформацію про обставини купівлі майна під час перебування в шлюбі з Особа_2.

Перевіривши доводи скарги Особа_1 шляхом дослідження письмових пояснень скаржника та доданих до них матеріалів, письмових та усних пояснень адвоката та доданих до них матеріалів, а також матеріалів, отриманих в порядку ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", КДКА Хмельницької області у складі дисциплінарної палати приходить до наступних висновків.

Статтею 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що дисциплінарним проступком, серед іншого, є: порушення присяги адвоката, порушення правил адвокатської етики.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 21 означеного Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов’язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об’єднанням, у разі, якщо виконання договору про надання правової допомоги може призвести до розголошення адвокатської таємниці.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України "По адвокатуру та адвокатську діяльність" у разі відмови від укладення договору про надання правової допомоги адвокат зобов’язаний зберігати адвокатську таємницю про відомості, що стали йому відомі від особи, яка звернулася з пропозицією укладення такого договору.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об’єднання, зміст порад, консультацій, роз’яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

У частинах 1 – 3 ст. 9 Правил адвокатської етики від 17 листопада 2012 року зазначено, що конфлікт інтересів – суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов'язками, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов'язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. Адвокат не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, а також за таких обставин надавати їм правову допомогу. Адвокат не може представляти, захищати клієнта або надавати йому правову допомогу, якщо до цього він надавав правову допомогу, здійснював захист або представництво іншого клієнта, від якого він отримав конфіденційну інформацію, дотичну до інтересів нового клієнта.

Стаття 2 чинних Правил адвокатської етики встановлює, що дія цих правил поширюється на відносини, що виникли або існують після їх прийняття.

За приписами абз. 3 ст. 7 чинних Правил адвокатської етики адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Частини 1 та 2 статті 9 чинних Правил адвокатської етики передбачають, що під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов'язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов'язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Правил адвокатської етики від 17 листопада 2012 року адвокат не має право прийняти доручення також якщо конфлікт інтересів пов'язаний з тим, що адвокат отримав від попереднього клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту.

Аналогічна за змістом норма міститься і в абз. 2 ст. 20 чинних Правил адвокатської етики.

Зі змісту пояснень Особа_1 та адвоката_2 вбачається, що у першій половині листопаді 2016 року в приміщенні офісу останнього у Особа_1 відбулася зустріч з адвокатом, під час якої, як стверджує скаржник, серед іншого, обговорювалось питання про можливе надання адвокатом правової допомоги Особа_1 при поділі майна з його колишньою дружиною Особа_2. При цьому на момент цієї зустрічі адвокат не був представником жодної зі сторін спору.

Також перевіркою встановлено, що адвокат дійсно на даний час здійснює представництво інтересів Особа_2 (колишньої дружини скаржника) щодо ряду майнових питань, в тому числі щодо поділу спільно нажитого під час шлюбу майна Особа_2 та Особа_1. Наведене підтверджується як поясненнями самого адвоката, який, серед іншого, зазначає номери конкретних судових справ, у яких він приймає участь на боці Особа_2, так і іншими матеріалами (договори про надання правової допомоги з Особа_2,, Особа_3, Осоаб_5.; заяви, скарги). Крім того, інформація щодо здійснення адвокатом представництва інтересів Особа_2 наявна в загальному доступі на веб-порталі судової влади (відповідний витяг з веб-сторінки був наданий адвокатом під час засідання дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області).

Таким чином, наявні у скарзі та матеріалах перевірки відомості, які можна достовірно підтвердити або спростувати виключно в межах процедури розгляду дисциплінарної справи, свідчать про можливий конфлікт інтересів, а також про можливе неправомірне порушення адвокатом адвокатської таємниці.

Отже, з огляду на викладене, у діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарного проступку (порушення присяги адвоката, порушення правил адвокатської етики).

Тому, керуючись статтями 33, 34, 36, 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність",

 

вирішила :

 

Порушити дисциплінарну справу відносно адвоката за скаргою Особа_1.

 

Розгляд дисциплінарної справи призначити на 16 годину 00 хвилин 13 серпня 2018 року та провести за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3 офіс 801.

 

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

 

     Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної

     комісії адвокатури Хмельницької області                                                                     В. Б. Прядун

 

 

     Голова дисциплінарної палати

     КДКА Хмельницької області                                                                           Н. В. Свірневська

 

 

     Секретар дисциплінарної палати

     КДКА Хмельницької області                                                                           С. О. Німий