Рішення № 24 від 30.08.2016

РІШЕННЯ

 

30 серпня 2016 р.                                                                                     м. Хмельницький

 

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати а саме : голови палати Свірневської Н.В., т.в.о. секретаря палати Дем’янової О.В., членів палати Стасишина А.Л., Кузняка А.А., Стьопіна О.Ю., розглянувши скаргу адвоката_1 на дії адвоката_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № *** від 11.04.2003 р. видане Хмельницькою обласною КДКА),

 

ВСТАНОВИЛА

 

На розгляд дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області надійшла скарга адвоката_1. на дії адвоката_2

У скарзі йдеться про те, що адвокат_2 підготував та виготовив від імені свого клієнта Особи_1 скаргу на адвоката_1 до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. В цій скарзі було викладено недостовірні та неетичні відомості наклепницького характеру з метою в незаконний спосіб усунути адвоката_1 від надання правової допомоги його клієнтці.

Крім того, в скарзі йдеться про те, що адвокат_2, представляючи Особу_1 в цивільній справі № 673/1673/15-Ц надав суду лише витяг з договору та ордер від імені неіснуючого адвокатського об’єднання невстановленного зразку.

До скарги адвокат_1 додав копію скарги до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від імені Особи_1. Крім того, надано копію письмового пояснення про те, що Особа_1 говорив, що скаргу до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури підготував адвокат_2, підписаного «Особа_2»

Адвокат_2 надав письмове пояснення з приводу скарги, в якому заперечив факт підготовки скарги на дії адвоката_1 від імені Особи_1 до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Виданий ним ордер відповідав встановленому зразку та був зареєстрований у встановленому порядку. Крім того, питання про відповідність документів, що підтверджують повноваження представника, в тому числі витягу з договору і ордеру, розглядались в ході слухання цивільної справи в Деражнянському районному суді та в Апеляційному суді Хмельницької області та були вирішені судами.

З а таких обставин дисциплінарна палата вважає, що підстав вважати, що скаргу на дії адвоката_2 від імені Особи_1 до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури підготував саме адвокат_2 не встановлено.

Крім того, скарга представляє собою передбачену законом форму реагування на порушення законодавства, які вбачаються скаржником в діях інших осіб. Саме по собі звернення зі скаргою до органу, компетентного її розглядати, не складає поширення неправдивих відомостей, наклепу чи образи. В даному випадку підставність скарги на дії адвоката­­_1 від імені Особи_1 має бути встановлена Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури. Текст скарги не містить грубих чи образливих за своєю формою висловів, викладений офіційною мовою.

Згідно ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов’язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк».

У п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» викладена наступна позиція: «Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.»

Питання є про відповідність документів, що посвідчують повноваження адвоката, має вирішуватись в даному випадку судом, який розглядає справу. Надання суду витягу з договору не є порушенням законодавства. Ордера (чи його копії), який на думку скаржника, був невстановленого зразку, скаржником не надано. Від клієнта адвоката_2 жодних скарг на те, що його адвокат неналежним чином оформив їх договірні відносини, не надходило.

За таких умов слід визнати, що скаржником адвокатом_1 не доведено фактів вчинення адвокатом_2 дисциплінарного проступку.

Отже, перевірка скарги виявила відсутність порушень в діяльності адвоката_2, який діяв у відповідності до чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 34, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», палата

ВИРІШИЛА

 

Відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката_2 за скаргою адвоката_1.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

 

Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної

комісії адвокатури Хмельницької області                 підпис                         В.Б. Прядун

 

Голова дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                         підпис                         Н.В.Свірневська                                                                     

 

т.в.о. секретаря ДП КДКА

Хмельницької області                                                     підпис                        О.В. Дем’янова