Рішення № 25 від 10.04.2017 р.

 РІШЕННЯ

 

10 квітня 2017 р.                                                                             м. Хмельницький

 

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області в складі дисциплінарної палати у складі голови палати Свірневської Н.В., т.в.о.  секретаря палати Желіхівського О.М., членів палати Дем’янової О.В.,  Стасишина А.Л.,  з участю голови КДКА  Хмельницькій області Прядуна В.Б., розглянувши скаргу Особи_1  про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката_1, -

 

ВСТАНОВИЛА:

 

21 лютого 2017 року(вх.№61/1/16-17)  на адресу КДКА Хмельницької області надійшла скарга Особи_1 на бездіяльність адвоката_1 в ході виконання ним своїх обов’язків як захисника у кримінальному провадженні.

         У своїй скарзі Особа_1 вказує на порушення адвокатом своїх зобов’язань, визначених  угодою про правову допомогу від 16.11.2015 року при здійсненні  захисту інтересів   скаржника у кримінальній справі за ч.3 ст.368 КК України, що перебувала у провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області.  Зокрема, на думку  скаржника, адвокат  в ході  судового розгляду не звертав увагу суду на незаконність та недопустимість доказів, які  згодом були покладені в основу обвинувального вироку щодо скаржника;  на заподіяні скаржнику тілесних ушкоджень з боку  працівників правоохоронного органу під час його затримання; незаконне тримання його під вартою без своєчасного повідомлення  центру БППД.  Окрім того, на думку скаржника, адвокат не пояснив йому суті обвинувального вироку,  переконав його у необхідності не подавати апеляційну скаргу на вирок районного суду та юридичні наслідки відмови у подачі  такої скарги.  Вважає, що в діях адвоката є порушення  законодавства про  адвокатську діяльність.   

Адвокат_1  надав свої пояснення по суті скарги Особи_1, вважає її необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності.  Вважає, що повністю виконав свої обов’язки захисника відповідно до укладеної  з клієнтом угоди про правову допомогу останньому в ході розгляду кримінальної справи в Ізяславському районному суду.  Приймав участь в усіх судових засіданнях,   весь час узгоджував свою позицію з клієнтом, подавав  суду клопотання про визнання доказів недопустимими.  Стверджує, що в розмові зі  скаржником,  Особою_1, що відбулася 30.12.2016 року, отримав від нього  усну заяву про відсутність підстав для подачі апеляційної скарги на вирок районного суду.  Інших повноважень від свого клієнта не отримував і додаткових угод не укладав.   

Проведеною перевіркою на наявність ознак порушень  діючого законодавства з питань адвокатської діяльності з боку адвоката_1, зазначених у скарзі Особи_1,  встановлено наступне.

Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат_1 діє на підставі свідоцтва №*** від 10.01.2006 року, виданого Хмельницькою КДКА. Адреса робочого місця:  м. Хмельницький, вул. *** тел.****. Працює начальником відділу в Хмельницькому регіональному центрі безоплатної правової допомоги.

Встановлено, що  адвокат_1 16 листопада 2015 року уклав угоду про надання правової допомоги з Особою_1 про захист  прав та інтересів як обвинуваченого  у кримінальному провадженні, яке  на той час перебувало у провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області. Із тексту вироку Ізяславського районного суду від  02.12.2016 року у кримінальній справі по обвинуваченню Особи_1, що був наданий скаржником, вбачається, що адвокат_1 приймав участь в судовому процесі як захисник обвинуваченого  та звертався до суду з клопотанням про визнання недопустимими  доказами наслідків проведення та фіксування  огляду свого клієнта  та місця події, однак суд з цим не погодився та у своєму рішенні до уваги не прийняв. Наведене суперечить  твердженням скаржника, що його захисник не звертав на увагу суду на недопустимість доказів, здобутих  досудовим слідством у його справі з порушенням кримінально-процесуальних норм.  Водночас, твердження скаржника, що його захисник,   адвокат_1, не роз’яснив йому суть  обвинувального  вироку районного суду від 02.12.2017 року та переконав його не подавати апеляційну скаргу  на обвинувальний вирок  суду тощо,  спростовується  звукозаписом   телефонної розмови між адвокатом і скаржником, що був наданий адвокатом як доказ до свого пояснення на  скаргу  Особи_1.  та приєднаний до матеріалів справи.   Адвокат_1 підтвердив, що така розмова  між ними   відбулася саме  30.12.2016 року і голос на звукозапису  дійсно належать йому та його клієнтові Особі_1. Прослухавши  текст  цієї телефонної розмови, члени дисциплінарної палати переконалися, що    адвокат  дійсно роз’яснював  обвинуваченому  суть  судового рішення у його справі, а також порядок його виконання. Водночас, вбачається, що  сам скаржник  прийшов до висновку про недоцільність подачі апеляційної скарги на вирок суду та повідомив про це  рішення  адвокату_1, який повідомив, що  позицію свого підзахисного зрозумів.   Окрім того,  зміст угоди про правову допомогу від 16.11.2015 року  (розділ 1 ) не свідчить про обов’язок адвоката  самостійно готувати та подавати апеляційну скаргу в інтересах скаржника на вирок суду або ж примати участь у розгляді скарги в апеляційній інстанції, а повноваження адвоката як захисника  закінчуються розглядом кримінальної справи у Ізяславському районному суді. За викладених обставин,  твердження  скаржника про бездіяльність  адвоката  або не виконання ним  своїх обов’язків, як захисника у кримінальній справі,  визначених угодою від 16.11.2015 року, спростовуються  доказами, здобутими під час  перевірки.  

         Відповідно до ч.1 статті 36 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність” право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Статтею  34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначений виключний перелік підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Зокрема, дисциплінарним проступком адвоката є порушення Присяги адвоката України, Правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.

Приписами ч.2 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав.   Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), яка не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.

         Згідно статті 67 Правил адвокатської етики, щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості. При застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.

Наведені ж у скарзі Особи_1 доводи не вказують на ознаки вчинення адвокатом_1 дисциплінарного проступку, не містять доказів його вини  і не ґрунтуються на вимогах Закону, а є лише особистими припущеннями скаржника.

Заслухавши  доповідача - члена дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Стасишина А.Л., перевіривши  матеріали скарги,  пояснення  адвоката,  додані письмові документи,  дисциплінарна палата КДКА  Хмельницької області  дійшла до висновку, що зі скарги, рівно як і з матеріалів перевірки по ній, не встановлено ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката, а також  порушень адвокатом Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики.

Враховуючи викладене,   керуючись ст.ст. 33,34,38,39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,-

 

                                                     ВИРШИЛА:

 

  1. Відмовити у порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката_1, свідоцтво про адвокатську діяльність № ***  від 10.01.2006 року, видане  Хмельницькою КДКА.

 

  1.  Рішення  про відмову в порушенні дисциплінарної справи може

                бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його прийняття до  

                Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури   або до  

                суду.  

 

 

         Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної

         комісії адвокатури Хмельницької області                           В.Б. Прядун

 

         Голова дисциплінарної палати

         КДКА Хмельницької області                                              Н.В. Свірневська

 

         Т.в.о. секретаря дисциплінарної палати

         КДКА Хмельницької області                                     О.М. Желіхівський