Рішення № 25 від 20.08.2020 року

Р І Ш Е Н Н Я №______

 

20 серпня 2020 року                                                                                місто Хмельницький

 

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати у складі голови палати Свірневської Н. В., секретаря палати Німого С. О., членів палати Дем'янової О. В., Стьопіна О. Ю., Федорова В. Б., за участі голови КДКА Хмельницької області Прядуна В. Б., розглянувши скаргу Особа_1 щодо неналежної поведінки адвоката  (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000202 від 14.11.2018 року, видане Радою адвокатів Хмельницької області; адреса основного робочого місця: 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 5, оф. 213), 

 

ВСТАНОВИЛА:

 

Процедура розгляду скарги.

 

1. 17 березня 2020 року до КДКА Хмельницької області надійшла скарга Особа_1 в особі Голови правління Особа_2щодо неналежної поведінки адвоката Коцюби Наталі Олександрівни.

 

2. 25 травня 2020 року голова дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Свірневська Н. В. доручила члену дисциплінарної палати Німому С. О. провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_1.

 

3. 04 червня 2020 року член дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Німий С. О. звернувся до адвоката  з повідомленням про проведення щодо неї перевірки для отримання від цього адвоката письмового пояснення по суті порушених питань.

 

4. 14 липня 2020 року до КДКА Хмельницької області надійшли письмові пояснення адвоката.

 

5. 20 серпня 2020 року член дисциплінарної  палати КДКА Хмельницької області Німий С. О. подав на розгляд дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області скаргу Особа_1 щодо неналежної поведінки адвоката  , довідку та всі матеріали перевірки.

 

 

Виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження.

 

6. У своїй скарзі скаржник зазначає про те, що 24 лютого 2020 року, близько 12 год. 50 хв., групою невідомих осіб, які діяли за попередньою змовою, вчинено ряд протиправних суспільно небезпечних діянь, спрямованих на заволодіння та/або захоплення земельної ділянки за кадастровим номером 6810100000:28:001:06** (адреса:  м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, ***), власником якої є Особа_1.

На думку скаржника, мотивом вчинення ряду правопорушень є силове захоплення саме нежитлових приміщень (адміністративна будівля, гаражний комплекс, приміщення готелю), які розташовані на території Особа_1 за означеною адресою.

Правопорушники, реалізуючи свій умисел, 24.02.2020 року, близько 12:50 год., під'їхали до земельної ділянки за кадастровим номером 6810100000:28:001:06** на автомобілі чорного кольору марки "Renge Rover".

 

7. Далі скаржник вказує, що окрім правопорушників з цього автомобіля також вийшла адвокат  . Звертає увагу, що з цього моменту адвокат  фактично супроводжувала вчинені нападниками протиправні дії з ознаками складу злочинів, передбачених статтями 162 ч. 1, 197-1 ч. 1 та 296 ч. 3 КК України.

На підтвердження викладених обставин до скарги додається диск з електронними копіями відеоматеріалів, які зафіксовано на камери відеоспостереження Особа_1, якими не здійснюється аудіозапис. Скаржник переконаний, що з перегляду відеофайлів формується впевненість, що група осіб-правопорушників діяла під керівництвом адвоката  та чітко виконувала її вказівки.

 

8. Скаржник в обґрунтування скарги пояснює, що після зупинки вищевказаного транспортного засобу один із правопорушників дістав з авто електричну кутову шліфувальну машину, яку використав для зрізу металевого ланцюга та навісного замка з вхідних воріт на територію землі скаржника. Отримавши безперешкодний доступ до земельної ділянки, група невідомих осіб у кількості 5 чоловіків у спец формі чорного кольору проникли на частину території Особа_1 та встановили над нею фізичний контроль.

Після цього адвокат   та решта з групи осіб-правопорушників вирушили до інших, сусідніх воріт, через які відбувається в'їзд на територію земельної ділянки Особа_1 та проїзд до готельного приміщення (адреса: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, ***). Поблизу в'їзних воріт також розміщено пост сторожа (працівника) Особа_1, який в свою чергу намагався припинити протиправні дії правопорушників. Однак, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю правопорушниками вчинено опір працівнику (сторожу) Особа_1, за наслідками якого нападники отримали доступ вже до іншої частини земельної ділянки.

Таким чином, особи зайняли територію всієї земельної ділянки скаржника.

Оглянувши зайняту територію,  усно повідомила для нападників якусь інформацію та з окремими особами з групи правопорушників покинула територію вказаної земельної ділянки. Надалі, інша частина осіб з групи правопорушників, які залишились на території зайнятої ними ділянки, використали вже свої, попередньо заготовлені ними металеві замки та троси, якими шляхом навішування на металеві ґрати та ворота, заблокували доступ на території Особа_1.

 

9. Далі скаржник зазначає, що слідчо-оперативна група Південно-Західного відділення поліції на місці вчинення протиправних дій за викликом Особа_1 встановили паспортні дані осіб, які вчинили протиправні дії; відібрали пояснення у свідків вчиненого злочину; прийняли заяву Особа_1 про вчинене кримінальне правопорушення з поставленням відповідної відмітки.

Службові особи СОГ ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області зі слів правопорушників встановили, що вони є працівниками приватної охоронної фірми "ОСОБА_3". Згідно з офіційними відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дана охоронна фірма має наступні реквізити: ЄДРПОУ ****, адреса: 03061, м. Київ, Відрадний проспект, будинок 9Г, офіс ***.

Однак правопорушники відмовились підтвердити свої повноваження, а в подальшому виявилось, що жоден із цих осіб не має при собі посвідчення охоронця та копії договору на охорону об'єкту, але незрозуміло якого (у випадку його існування). Також правопорушники відмовились від дачі будь-яких пояснень (обґрунтувань, свідчень) з приводу вчинених ними дій. Зазначали, що в них є адвокат, при цьому вказували на  та переадресували усі запитання до неї.

 

10. Поряд з вищенаведеним скаржник вказує, що адвокат  володіла інформацією про права власності Особа_1 на земельну ділянку, яка зареєстрована за кадастровим номером 6810100000:28:001:06** та розташована у м. Хмельницькому на вул. Кам'янецькій, ***. Разом з тим, з моменту прибуття працівників поліції на місце вчинених правопорушень адвокат   знаходилась у транспортному засобі марки "Range Rover" чорного кольору з тонованими вікнами.

 

11. Крім викладеного у скарзі та доданих матеріалах, скаржник посилається на додаткові відомості, які наявні з 12 хвилини 15 секунд репортажу телеканалу "Перший Подільський" з назвою "Акціонери без акцій і навіть цього не знають…" від 25 лютого 2020 року, розміщеного на платформі відеохостингу "YouTube" за посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=UcOA-I8jcBg&feature=youtu.**.

 

12. Особа_1 вважає, що така поведінка адвоката  не відповідає вимогам статей 7, 12 та 19 Правил адвокатської етики і вимогам статей 11 та 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

 

13. Скаржник просить порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката       та за результатами розгляду дисциплінарної справи притягнути її до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, який полягав у порушенні правил адвокатської етики, і застосувати до адвоката дисциплінарне стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

 

14. У своїх письмових поясненнях адвокат  зазначає, що 08 січня  2020 року вона уклала з Особа_4 договір № 08/01 про надання правової допомоги, за яким нею надавалась правова допомога щодо спору ОСОБА_4 з Особа_1, зокрема, стосовно перешкоджання доступу Особа_1 до нежитлового приміщення (адміністративна будівля по вул. Кам'янецькій, ***, м. Хмельницький), яке належить ОСОБА_4.

Так, між ОСОБА_4та ОСОБА_1 регулярно виникають конфлікти, при яких представники ОСОБА_1 перешкоджають доступу представникам ОСОБА_4до нежитлового приміщення, належного останньому.

При цьому за неодноразових спроб представників ОСОБА_4потрапити до належного цій юридичній особі нежитлового приміщення представниками ОСОБА_1 викликалися працівники поліції. Приводом для їх виклику було те, що представниками ОСОБА_4 ніби-то здійснювалося незаконне проникнення на земельну ділянку, яка перебуває у власності ОСОБА_1.

 

15. Далі у поясненнях адвокат вказує, що 24 лютого 2020 року керівник ОСОБА_4 у рамках договору про надання правової допомоги доручив їй здійснити виїзд до адміністративної будівлі на вул. Кам'янецькій, *** у м. Хмельницькому. При цьому керівник товариства їй повідомив, що при вході на земельну ділянку, де розміщене адміністративне приміщення, належне ОСОБА_4, буде здійснена заміна воріт, що знаходяться на балансі ОСОБА_4, на нові. Проте оскільки працівникам ОСОБА_4невідомі особи постійно перешкоджають це зробити, то їй необхідно буде з відповідним обґрунтуванням пояснити цим особам, що вони незаконно перешкоджають доступу до приміщення, належного ОСОБА_4. Так само в разі прибуття працівників поліції  як представнику ОСОБА_4необхідно буде пред'явити документи, які посвідчують право власності ОСОБА_4на нежитлове приміщення, та пояснити їм, що жодних незаконних дій представниками ОСОБА_4не вчиняється, оскільки невідомими особами створюються перешкоди для доступу до об'єкта нерухомості, який належить юридичній особі, інтереси якої вона представляє.

 

16. Адвокат  також пояснює, що разом із нею здійснили виїзд і представники охоронної фірми "ОСОБА_3", які згідно з договором надання послуг надають охоронні послуги ОСОБА_4. Оскільки крім неї інші представники ОСОБА_4не виїжджали на місце, то вона мала показати представникам охоронної фірми де саме знаходиться адміністративна будівля, так як охоронці, наскільки їй було відомо, мали взяти це приміщення під охорону.

Коли  прибула на місце до адміністративного приміщення, то працівник ОСОБА_4якраз розпочав демонтаж старих воріт. В цей час прибули працівники Південно-Західного відділення поліції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, які сказали адвокату, що їм надійшло повідомлення про незаконне проникнення невідомих осіб на територію по вулиці Кам'янецькій, ***. Працівникам поліції вона роз’яснила та надала письмові пояснення, в яких вказала, що адміністративне приміщення, паркан та ворота, вхідна хвіртка за вищевказаною адресою, належать ОСОБА_4, а земельна ділянка, на якій вони розташовані, на той день не була юридично закріплена за будь-якою фізичною чи юридичною особою. Копії всіх підтверджуючих документів нею як представником ОСОБА_4були надані працівникам поліції.

 

17.  у своїх письмових поясненнях звертає увагу на те, що станом на  24 лютого 2020 року їй було відомо, що земельна ділянка, на якій знаходиться адміністративна будівля ОСОБА_4, жодній фізичній чи юридичній особі не належить, так як у наданій  керівником ОСОБА_4інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка була сформована за параметром "адреса/місцезнаходження", земельна ділянка кадастровий номер 6810100000:28:001:06** за адресою "вул. Проскурівська, ***, м. Хмельницький" була відсутня. Натомість, за цією ж довідкою, адміністративне приміщення по вул. Кам'янецькій, ***, у місті Хмельницькому перебувало у власності ОСОБА_4.

 

18.Адвокат  стверджує, що будь-яких порад чи вказівок на вчинення протиправних дій вона нікому не надавала і такі дії в її присутності не здійснювалися. Вона лише показала працівникам охоронної фірми де знаходиться належна ОСОБА_4адміністративна будівля, а також надала працівникам поліції роз'яснення стосовно того, що жодних незаконних дій будь-ким не вчинялося. Твердження скаржника про те, що вона вчиняла протиправні, а тим більше хуліганські дії, називає голослівними й нічим не підтвердженими. Вважає, що вона як адвокат жодних порушень вимог чинного законодавства та Правил адвокатської етики не допустила, а докази, додані до скарги, вказують на протилежне. Просить відмовити у порушенні стосовно неї дисциплінарної справи, так як скарга з доданими матеріалами не свідчить про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

 

Виклад встановлених обставин.

 

19. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України робоче місце адвоката знаходиться за адресою: 29013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 5,    оф. ***.

Отже, дисциплінарне провадження стосовно означеного адвоката відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" має здійснюватися Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області.

 

20. З матеріалів перевірки вбачається, що між ОСОБА_1 (скаржник) та ОСОБА_4дійсно існують спірні відносини з приводу нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Кам'янецька, ***, м. Хмельницький.

 

21. Адвокат  надавала правову допомогу ОСОБА_4на підставі договору про надання правової допомоги № 08/01 від 08 січня 2020 року.

 

22. 24 лютого 2020 року адвокат  здійснювала виїзд за адресою:         вул. Кам'янецька, ***, м. Хмельницький. Цей факт ніким не заперечується: ні скаржником, ні адвокатом.

 

23. До матеріалів скарги доданий оптичний диск з відеофайлами. Зі змісту відеофайлів не вбачаються обставини, викладені в скарзі, оскільки особа жіночої статі, яка зафіксована на відеозаписі, не вчиняє жодних дій, про які йдеться у скарзі. Крім того, відеозапис не є безперервним, і виготовлений шляхом зйомки сторонньою відеокамерою зображення з монітора.

 

24. Скаржнику надсилався запит з пропозицією про надання додаткових доказів, у тому числі й оригіналу згаданого відеозапису. Такий запит скаржником отримано            12 червня 2020 року, однак будь-якої відповіді на запит не надійшло.

 

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

 

25. Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність":

25.1. Частини 1 та 2 статті 34: Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

 

25.2. Частина 2 статті 36: не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

 

25.3 Частина 1 статті 39: за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

 

26. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09.06.2017 року, з наступними змінами та доповненнями:

 

26.1. Стаття 70: …Адвокат не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов'язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.

Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.

 

Мотиви та висновки дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області.

 

27. Суть скарги зводиться до того, що, як вважає скаржник, адвокат    24 лютого 2020 року своїми порадами та вказівками сприяла невстановленим особам незаконно захопити нежитлові приміщення, які знаходяться на території ОСОБА_1, а також фактично була співучасником хуліганських дій, вчинених цими особами. Тому такими своїми діями вона допустила порушення вимог статей 7, 12 та 19 Правил адвокатської етики і вимог статей 11 та 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

 

28. Проте зі скарги та доданих до неї матеріалів у сукупності взагалі не вбачається вчинення будь-яких протиправних дій адвокатом  , у тому числі й ознак дисциплінарного проступку. Наявні матеріали свідчать лише про цивільно-правовий спір між скаржником та юридичною особою, інтереси якої представляла адвокат  А встановлення обставин такого спору, його природи та правомірності дій сторін спору не входить до компетенції кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону.

 

29. Усі доводи скаржника про наявність у діях адвоката  дисциплінарного проступку є лише припущеннями, які нічим не підтверджуються.

 

30. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області приходить до висновку, що в діях адвоката  відсутні ознаки дисциплінарного проступку.

 

Керуючись статтею 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність",

 

ВИРІШИЛА:

 

31. Відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката  (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ***** від 14.11.2018 року, видане Радою адвокатів Хмельницької області; адреса основного робочого місця: 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 5, оф. ***).

 

Відповідно до частини 3 статті 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" це рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

 

 

 

Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної

комісії адвокатури Хмельницької області                                                                         В. Б. Прядун

 

 

 

Голова дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                                                          Н. В. Свірневська

 

 

 

Секретар дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                                                                    С. О. Німий