Рішення № 28 від 10.04.2017 р.

Р І Ш Е Н Н Я

10 квітня 2017р.                                                                                         м.Хмельницький

 

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати у складі голови палати Свірневської Н.В., т.в.о. секретаря палати Желіхівського О.М., членів палати Стасишина А.Л., Дем’янової О.В., за участю Голови КДКА Хмельницької області Прядуна В.Б., розглянула скаргу Особи_1 на дії адвоката_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ***, видане 16.10.2008р. Хмельницькою обласною КДКА, адреса здійснення адвокатської діяльності- м.Славута, Хмельницької області, вул. ***)

 

встановила:

 

            На адресу КДКА Хмельницької області від Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницької області  02 березня 2017р. надійшла скарга Особи_1 на дії адвоката_1. Ксерокопія скарги була направлена  адвокату із пропозицією надати пояснення.

            На адресу КДКА Хмельницької області не надійшли письмові пояснення адвоката із доданими документами.

            У своєї скарзі Особа_1 вказує, що по трьом дорученням Шепетівського місцевого центру адвокат_1 надавала правову допомогу. Однак на його думку допомога надана неякісно, по одній справі адвокат в апеляційному суді промовчала, а по іншій справі взагалі не з*явилась в судове засідання. По третьому дорученню взагалі позову не подавала а відписалася( правовий висновок) . Стверджує, що розгляд апеляційним судом у режимі відео конференції на вимогу саме адвоката, на його думку, не сприяло позитивному  вирішенню справи. Повідомляє, що адвокат відмовлялась писати касаційні скарги і лише наполегливі вимоги скаржника та втручання директора місцевого центру змусили адвоката скласти касаційні скарги. При цьому по одній справі адвокат пропустила строк на оскарження якій був поновлений судом. Як наслідок по одній справі відмовлено у відкритті касаційного провадження по інший справі касаційне провадження відкрито. Таким чином на його думку ні одне із трьох доручень не виконане однак гроші вона отримала. Скаржник вказує, що адвокат відмила гроші з державного бюджету які саме він  позичив державі поклавши в ощадбанк СРС.

            Адвокат_1 усно пояснила, що дійсно отримала 3 доручення ЦНБВПД по одному з яких надала правовий висновок оскільки були відсутні підстави для звернення до суду, по двом іншим         надала правову допомогу а саме: підготувала позови до суду, подала їх, приймала участь у судових засіданнях, за рішеннями суду позови були задоволені частково. На вимогу скаржника подала апеляційні скарги. Проведення засідання в порядку відео конференції не звужує права апелянта. Клопотання про проведення відео конференції поступило від відповідача в тому числі. Оскільки повідомлення про призначення відео конференції на певну дату адвокат не отримала, а скаржник, на адресу якого прийшло вказане повідомлення, не повідомив адвоката тому вона не з’явилась  в судове засідання. По іншій справі, отримав повідомлення суду про проведення відео конференції, адвокат з’явилась в судове засідання. Адвокат виступила в судовому засіданні як це передбачено процесуальним кодексом. Скаржник був не задоволений рішенням апеляційної інстанції тому на вимогу скаржника адвокат подала касаційні скарги. Дійсно по одному провадженню пропустила 1 день строку на оскарження, але за клопотанням суд поновив строк і відкрив касаційне провадження. Таким чином по одній справі ВАСУ відмовив у відкритті касаційного провадження , а по другій справі касаційне провадження було відкрито. Адвокат роз’яснила скаржнику, що розгляд справи в вищому суді може тривати  і півроку, що відповідає дійсності.

            Приписами ч.2 ст. 36 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

            Приписами ч.3 ст.34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено: « Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом, або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.»

            Скарга Особи_1 не містить відомостей про скоєння адвокатом  дисциплінарного проступку.

            Скарга Особи_1 складається із претензії до адвоката про результат справи якій його не влаштовує що не може вважатися дисциплінарним проступком.

            Адвокат у передбачений законом спосіб розглянула прохання скаржника. По питанню яке не може бути підставою для звернення до суду оскільки відсутнє матеріальне право адвокат подала правовий висновок, по двом іншим дорученням підготувала позовні заяви, приймала участь у судових засіданнях, подала апеляційні та касаційні  скарги. Відсутність адвоката в судовому засідання на апеляційній стадії обумовлена тим, що адвокат не була повідомлена про день слухання справи, а скаржник отримав повідомлення не повідомив адвоката і не заявив в суді клопотання про відкладення справи. Адвокат приймаючи участь в суді апеляційної інстанції поводить себе у межах процесу. Адвокат також подала і касаційні скарги, відмова касаційної інстанції у відкритті провадження не може бути підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

            Адвокат не гарантує позитивного вирішення справи і не несе дисциплінарної відповідальності за результат по справі.

            Отже дисциплінарна палата приходить до висновку про відсутність в діях адвоката_1  складу дисциплінарного проступку.

            Керуючись ст.39 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

 

В И Р І Ш И Л А:

 

            Відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката_1.

 

            Рішення може бути оскаржено протягом 30-ти днів в Вишу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури або до суду.

 

Голова КДКА Хмельницької області                                                    В.Б.Прядун.

 

Голова дисциплінарної палати КДКА

Хмельницької області                                                                                                Н.В.Свірневська.

 

Т.в.о. секретаря палати                                                                            О.М. Желіхівський.