Рішення № 29 від 20.08.2020 року

Р І Ш Е Н Н Я №____

20 серпня 2020 р.                                                                        м. Хмельницький

 

            Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі членів дисциплінарної палати: Свірневської Н.В., Стьопіна О.Ю., Дем’янової О.В, Федорова В.Б., Німого С.О. та Голови КДКА Прядуна В.Б., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1про дисциплінарний проступок адвоката, довідку та матеріали перевірки відносно адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 418 видане 16.10.2008 року Хмельницькою обласною КДКА), -

 

встановила:

 

  1. 16 липня  2020 року на адресу КДКА Хмельницької області надійшла скарга Особа_1про дисциплінарний проступок адвоката.
  2. 17 липня  2020 року скарга Особа_1передана дисциплінарній палаті КДКА Хмельницької області для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката  
  3. Проведення перевірки відомостей наведених у скарзі проводив член дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області адвокат Тарадай О. Т.
  4. 23 липня  2020 р. член дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області адвокат Тарадай О. Т.  звернулася до адвоката    з повідомленням про проведення щодо нього перевірки та для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
  5. 28 липня 2020р. від адвоката   надійшли письмові пояснення та  додатки до пояснень.
  6. 20 серпня 2020 року голова дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Свірневська Н.В. доповіла, що член дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області адвокат Тарадай О. Т.  подала на розгляд дисциплінарної палати  КДКА Хмельницької області довідку, скаргу Особа_1 про дисциплінарний проступок адвоката, та всі матеріали перевірки.  
  7. У своїй скарзі Голова правління Особа_1 зазначає, що в 2019-2020 рр.  здійснював представництво інтересів Особа_1 у Господарському суді Хмельницької області  по справі № 924 /****/17, а також надавав інші юридичні послуги та був обізнаний з справами Особа_1, зокрема із обставинами по справі № 924/***/16 про банкрутство Особа_1. З 16 грудня 2019 року та по 08.04.2020 р. адвокат здійснював представництво інтересів протилежної сторони –  Особа_2 по справі № 924/***/16 у Господарському суді Хмельницької області та на зборах кредиторів, в якій боржником є Особа_1, а кредитором  Особа_2, підтвердженням чого є договір – доручення про надання правової допомоги від 16 грудня 2019 року, ухвали від 18.12.2019 року по справі № 924/***/16, протокол зборів кредиторів Особа_1та лист  Особа_2 від 30.03.2020 р. Також скаржник вказує , що 08 квітня 2020 року на зборах кредиторів Особа_1брав участь адвокат   ( який і затверджував план санації), як представник  Особа_2,  який достеменно знав про те, що його повноваження відкликані згідно листа № 300302020/1 від 30.03.2020 року . Також на вказаних зборах кредиторів повноважними представниками   Особа_2, було повідомлено та надано   ще один примірник вказаного листа про відкликання повноважень. Крім цього, адвокатом   надавалась правова допомога та здійснювалось представництво ще одного кредитора –  Особа_3 по відношенню до боржника - Особа_1у справі № 924/***/16.
  8. Скаржник вважає, що адвокат  порушив принципи адвокатської діяльності , якими є принципи конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів, на необхідність дотримання яких вказано у статтях статтей 4, 21, 28  Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та у  статтях  9, 16, 20, 36, 40   Правил адвокатської етики.
  9. Скаржник просить притягнути адвоката   до дисциплінарної відповідальності.
  10. У своїх письмових поясненнях адвокат   , щодо епізоду скарги, в якому зазначено, що “з 16 грудня 2019 року і по 08.04.2020 року адвокат здійснював представництво інтересів протилежної сторони -  Особа_2 по справі №924/***/16 у Господарському суді Хмельницької області та на зборах кредиторів, в якій боржник є  Особа_1, а кредитором  Особа_2, підтвердженням чого є договір доручення про надання правової допомоги від 16 грудня 2019 року, ухвала від 18.12.2019р. по справі №924/***/16, протокол зборів кредиторів  Особа_1 та лист  Особа_2 від 30.03.2020 року.” вказує, що  зазначаючи про вказане порушення, скаржник не звернув уваги, що ним же на  ім'я адвоката було видано лист №19-а від 16.12.2019 року із наступним змістом: “враховуючи досягнуті домовленості між товариством з обмеженою відповідальністю  Особа_2 та публічним акціонерним товариством  Особа_1, щодо визнання останнім, як боржником конкурсних вимог фінансової компанії у розмірі 36 184 300,69 грн. та 72 420 587,15 грн., забезпечених із погодженням в подальшому товариством з обмеженою відповідальністю  Особа_2 потенційного плану санації на умовах відстрочення боргу не менше року та розстрочення не менше восьми років, публічне акціонерне товариство  Особа_1 не вбачає конфлікту інтересів та порушення принципу конфіденційності щодо представництва адвокатом товариства з обмеженою відповідальністю  Особа_2, як кредитора у справі про банкрутство № 924/***/16.” Копія вказаного листа додається до вказаних пояснень. За таких обставин, на думку адвоката, в даному випадку відсутній конфлікт інтересів та ніяким чином не порушено принципу конфіденційності.
  11. Щодо другого епізоду скарги, в якому зазначено, що “на зборах кредиторів 08 квітня 2020 року  Особа_1 брав участь адвокат  (який і затверджував план санації), як представник  Особа_2, який достеменно знав про те, що його повноваження відкликані згідно листа №300302020/1 від 30.03.2020 року. Також безпосередньо на вказаних зборах кредиторів повноважними представниками  Особа_2, було повідомлено та надано   ще один примірник вказаного листа про відкликання повноважень.” адвокат   вказує, що 31.03.2019 року, усно довідавшись про ймовірне припинення його повноважень шляхом розірвання договору-доручення про надання правової допомоги № 16/12/2019 від 16.12.2019 року, він надіслав 01.04.2020 року на офіційну електронну пошту  Особа_2 info@morgan.capital запит (копія запиту додається) про підтвердження чи спростування таких юридично значущих дій, що підтверджується скріншотом з власної електронної пошти, копія якого додається до пояснень. Також, аналогічний запит він  направив 01.04.2020 року на адресу  Особа_2 поштовим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення. Відповідні копії доказів направлення та вручення поштового листа додаються.

На 08.04.2020 року на 16 год. 00 хв. було призначено засідання зборів кредиторів у справі  № 924/881/16 про банкрутство ПАТ  Особа_1. Питання порядку денного, що виносились на збори кредиторів:

-          схвалення плану санації боржника;

-          звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство (санації або ліквідації);

або, якщо не будуть вирішені вищевказані питання, -

-          звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

Станом на 16 год. 00 хв. (час проведення засідання зборів кредиторів) будь-яких повідомлень від  Особа_2 на  згаданий вище запит  адвокат  не отримав.

За таких обставин, вважаючи себе повноважним представником, після отримання від розпорядника майна тексту плану санації адвокат погодив та підписав його. Адвокат   звертає увагу,  що план санації був підписаний  ним в першій половині дня 08.04.2020 року. О 16 год. 00хв. 08.04.2020 він взяв участь в засіданні зборів кредиторів в інтересах  Особа_2, як конкурсного кредитора так і забезпеченого кредитора. Крім нього, на засіданні зборів кредиторів були присутні представники  Особа_2 – Особа_ 4 та Особа_5     Під час проведення таких зборів кредиторів позиції трьох представників: адвоката   , з однієї сторони та Особа_4 та Особа_5 , з іншої сторони, кардинально та протилежно розділились. Адвокат вважає, що з врахуванням питань порядку денного, керуючись Договором комісії №25/1-К від 10.04.2019 року та Додатком 1 до Договору комісії №25/1-К від 10.04.2019 року,  його дії  на відміну від дій Особа_4 та Осоаб_5 були найбільш вигідними для  Особа_2, як Довірителя, оскільки вказаним договором комісії передбачено схвалення плану санації боржника. Таким чином, адвокат  проголосував за схвалення такого плану санації боржника.

Особа_4 та Осоаб_5 наполягали на введенні ліквідаційної процедури та призначенні ліквідатора, що не було передбачено порядком денним зборів, а також суперечило Договору комісії №25/1-К від 10.04.2019.

Крім того, 10.04.2020 року адвокатом  повторно на поштову адресу  Особа_2 було надіслано запит (копія запиту додається), в якому він також просив надати офіційне підтвердження розірвання (припинення) договору-доручення про надання правової допомоги № 16/12/2019 від 16.12.2019 року. До вказаних пояснень додаються докази надіслання запиту.

І тільки 27.04.2020 року адвокат     отримав від  Особа_2 письмове підтвердження (копія додається) про припинення договору-доручення про надання правової допомоги № 16/12/2019 від 16.12.2019 року. Копії доказів щодо отримання поштового листа додаються.

Таким чином, виключно 27.04.2020 року  адвокат, як представник  Особа_2 був офіційно повідомлений про припинення договору-доручення про надання правової допомоги № 16/12/2019 від 16.12.2019 року.

Відносно третього епізоду скарги, в якому зазначено, що адвокатом    надавалась правова допомога та здійснювалось представництво ще одного кредитора - ПАТ Особа_3 по відношенню до боржника -  Особа_1 у справі №924/***/16 адвокат пояснив наступне.

Так, ним здійснювалось представництво  Особа_3 у перелічених скаржником справах №924/***/18, 924/***/18, 924/***/17, однак у вказаних справах  Особа_1 не був учасником процесу. У справі №924/***/16 кредитором виступає товариство з обмеженою відповідальністю Осоаб_6, а не  Особа_3. Представництво Осоаб_3 ним  не здійснювалось ніколи.

Адвокат зауважує, що осоаб_6 та  Особа_3 є різними юридичними особами.

Крім того, адвокат    вважає необхідним під час розгляду дисциплінарної справи відібрати пояснення від арбітражного керуючого, розпорядника майна  Особа_1 Яроша Василя Юрійовича, оскільки його пояснення мають значення для правильного вирішення дисциплінарної справи.

  1. В поясненнях адвоката відсутня прохальна частина.
  2. Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів робоче місце адвоката: м. Хмельницький вул. Водопровідна, 16, кв. 25, отже, дисциплінарне провадження має здійснюватися відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області.
  3. Нормативно - правові акти, які підлягають застосуванню: Правила адвокатської етики, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», «Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність».
  4. 15.              Мотиви та висновки ДП КДКА:

Дослідивши матеріали перевірки, скаргу, пояснення адвоката, надані документи, комісія приходить до висновку, щодо необхідності порушити дисциплінарну справу, оскільки в діях адвоката    вбачаються ознаки дисциплінарного проступку.

            Публічне  акціонерне товариство “Полонський гірничий комбінат” у своїй скарзі наводить обставини, які обґрунтовують факт наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку та надав відповідні документи.

З пояснень адвоката вбачається існування певної конфліктної ситуації, пов’язаної із наданням правової допомоги двом клієнтам із суперечливими інтересами, хоча адвокат і вказує, що конфлікту інтересів, в розумінні законодавства, що регулює діяльність адвокатури, не існує.

Дисциплінарному проступку, як і будь-якому протиправному діянню, притаманна єдність суб’єктивних та об’єктивних ознак, сукупність яких називається складом правопорушення. Правопорушення, в т.ч. дисциплінарний проступок адвоката, є діянням (дією чи бездіяльністю), що здійснюється всупереч встановленим правовим нормам та за його вчинення передбачена відповідальність. Об’єктом дисциплінарного проступку є суспільні відносини пов’язані із здійсненням адвокатської діяльності та наданням правничої допомоги. Об’єктивну сторону характеризують такі елементи, як протиправне діяння (бездіяльність), шкідливі наслідки (якщо їх настання передбачено законом), причинний зв’язок між наслідками та діянням. Суб’єктом дисциплінарного проступку є лише адвокат (в силу закону та спеціального статусу). Суб’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина. З огляду на стадію дисциплінарного провадження суб’єктивна сторона на цій стадії не встановлюються, а встановлюється під час розгляду дисциплінарної справи по суті.

Встановлення наявності/відсутності в діях адвоката складу дисциплінарного проступку здійснюється лише під час розгляду дисциплінарно справи по суті, на стадії перевірки та на стадії порушення дисциплінарної справи, встановлюються лише об’єктивні ознаки дисциплінарного проступку.

Об’єктивними ознаками дисциплінарного проступку адвоката є діяння, його протиправність та встановлена відповідальність (караність) такого діяння.

Об’єктивні ознаки дисциплінарного проступку проявляються у вчиненні діяння (дій чи бездіяльності), яке завдає, завдало або може завдати шкоди регульованим Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відносинам. Зокрема, таке діяння виражається у порушенні норм чинного законодавства про адвокатуру, внаслідок чого заподіюється шкода клієнту, адвокатурі в цілому – її авторитету, статусу адвокатури у суспільстві тощо.

Під час перевірки виявлено відомості про надання адвокатом    правової допомоги двом клієнтам з суперечливими інтересами.

Вказані відомості, становить лише зовнішню (об’єктивну) сторону складу дисциплінарного проступку та є підставою для порушення дисциплінарної справи.

Ст. 9 Правил адвокатської етики встановлює вимоги щодо неприпустимості конфлікту інтересів, а ст. 10 Правил, встановлює вимоги дотримання принципу конфіденційності.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про адвокатура та адвокатську діяльність»: «Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний:

1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики».

      Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:… «2. Дисциплінарним проступком адвоката є:

1) порушення вимог несумісності;

2) порушення присяги адвоката України;

3) порушення правил адвокатської етики;

4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;

5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків;

6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;

7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.»…

Комісія приходить до висновку, що у скарзі Особа_1викладені обставини, з яких вбачається наявність зовнішніх ознак дисциплінарного правопорушення.

16.  Таким чином, дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області дійшла до висновку, що в діях адвоката   вбачаються ознаки дисциплінарного проступку – Порушення правил адвокатської етики .

            На підставі наведеного, керуючись ст.  39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», -

 

ВИРІШИЛА:

 

  1. Порушити  дисциплінарну справу відносно адвоката  (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № *** видане 16.10.2008р. року Хмельницькою обласною КДКА) за скаргою Особа_1.
  2. Призначити розгляд дисциплінарної справи о 14 год. 00 хв. 23 вересня  2020 р. за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3 офіс. 801.

 

Рішення може бути оскаржено протягом 30-ті днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії

адвокатури Хмельницької області                            ________________ (В.Б. Прядун)

 

Голова дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                         __________________(Н.В. Свірневська)

 

Секретар дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                           ______________________(С.О. Німий)