Рішення № 30 від 20.08.2020 року

РІШЕННЯ № ___

 

20 серпня 2020 р.                                                                                          м. Хмельницький

       Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати,  у складі  голови дисциплінарної палати Свірневської Н.В., секретаря дисциплінарної палати Німого С.О, членів дисциплінарної палати Федорова В.Б, Стьопіна О.Ю., Дем’янової О. В.  за участю Голови КДКА Хмельницької області  В.Б. Прядуна, розглянула скаргу Особа_1на дії адвоката  (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 300 від 12.03.2003 р. видане Хмельницькою обласною КДКА, адреса здійснення адвокатської діяльності: 29000 м.Хмельницький, вул. Гагаріна 28, кв. 8)

 

Встановила:

 

1.17 травня 2020 року на адресу КДКА Хмельницької області  надійшла  скарга Особа_1 на дії  адвоката.

            2. 01 червня  2020 року скарга Особа_1  передана на розгляд дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області .

            3. Голова дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Свірневська Н.В. доручила проведення перевірки члену дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області адвокату Тарадай О.Т.

            4. 13 червня  2020 року член дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області адвокат Тарадай О. Т. звернулась до адвоката    з  повідомленням про проведення щодо нього перевірки та надала копію скарги з додатками з пропозицією надати письмові пояснення по суті скарги.

            5.  18 червня 2020 року адвокат    надав письмові пояснення з додатками по суті скарги.

            6. 20 серпня 2020 року голова дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Свірневська Н.В. доповіла, що член дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Тарадай О.Т. подала на розгляд дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області скаргу Особа_1, про  дисциплінарний проступок адвоката, довідку та всі матеріали дисциплінарної справи.

            7. Скаржник Особа_1у своїй скарзі зазначає,  що  28 квітня 2020 року адвокат   був  призначений Хмельницьким Центром БВПД його захисником , що підтверджується Дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 28 квітня 2020 року № 022-0000787.  28 квітня 2020 року скаржнику оголошено про підозру  в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Скаржник вказує, що всі слідчі дії проводились за участю адвоката    під час яких, на думку скаржника, адвокатом   було вчинено ряд дій якими останній погіршив процесуальне становище скаржника та утруднив здійснення захисту його прав та інтересів іншими захисниками, котрі нині представляють його інтереси на досудовому розслідуванні, а саме: перший допит скаржника відбувся близько 3.00 ночі чим були порушені вимоги положень чинного КПК оскільки проведення допиту як слідчої дії у нічний час ( з 22.00 до 06.00) не допускається. Захисник    був присутнім під час допиту, однак,  не здійснив жодних дій щоб уникнути порушень закону. В подальшому,  перед другим допитом адвокат   порадив скаржнику визнати вину та підписати все, що дадуть працівники поліції,  що він і зробив фактично не читаючи, оскільки  не зміг розібрати почерк яким був написаний протокол. Крім того, 28 квітня 2020 року за участю скаржника та адвоката   був проведений слідчий експеримент, процес якого фіксувався на відеокамеру та  під час якого скаржника фактично ще раз допитали  працівники поліції і знову скаржник підписав протокол котрий не зміг прочитати.  Скаржник вважає, що пасивність та незацікавленість адвоката у захисті його прав  та інтересів є протиправною та такою, що суперечить його правам та інтересам як клієнта. Крім того, вказує, що  в клопотанні про застосування  запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 29 квітня 2020 року слідчим було вказано , що скаржник не одружений, не працюючий, не має на утриманні дітей, що не відповідає дійсності, оскільки він до затримання його працівниками поліції працював у фізичної особи-підприємця Особа_2 водієм, розлучений,  має на утриманні дитину та бабусю пенсійного віку. Ці відомості скаржник повідомив адвокату, однак,  29 квітня 2020 року в  Хмельницькому міськрайонному  суді під час розгляду  клопотання про застосування  запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою  відносно скаржника  адвокат   не подав до суду жодних документів, а саме, копію свідоцтва про народження дитини Особа_3 та копію пенсійного посвідчення бабусі Особа_4 та не вжив жодних заходів для належного захисту прав та інтересів скаржника.

9. Скаржник вважає, що адвокат    порушив положення п. 6 статті 8, статтю 11 Правил адвокатської етики,  Стандарти якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, а саме, п.п.1,5,6,7,9,10,11,12,15 розділу 1, п.п.3,4,5,: розділу 2, які кореспондуються з вимогами КПК України, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

10. Скаржник просить притягнути адвоката    до дисциплінарної відповідальності із наступним позбавленням його заняття адвокатською діяльністю та виключенням  із Єдиного реєстру.

11. В письмових поясненнях  від 17 червня  2020 р. адвокат   зазначає, що відповідно до доручення Регіонального центру з надання БВПД у Хмельницькій області від 28.04.2020 року №022-0000787  він здійснював захист Особа_1 , якого 27.04.2020 року близько 23:20 затримали працівники спецпідрозділу КОРД за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Об 01:30  він прибув до слідчого 1-го ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Особа_5У його присутності слідчим був складений протокол затримання Особа_1 та проведено огляд місця події. Після цього, слідчий Особа_5 о 03:00 вирішив допитати Особа_1 Особа_1 скористався своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України та відмовився давати будь-які покази, що і внесено у протокол допиту, який склав слідчий. Через хвилин 10  адвокат покинув будівлю поліції, а Особа_1 спрямували в ІТТ.

 На наступний день близько 10-ї ранку адвокат    зателефонував бабусі Особа_1 та пояснив  що сталось з її онуком. Поспілкувавшись, він попросив її надати документи, які є у них в розпорядженні, зокрема, копію її пенсійного посвідчення та копію свідоцтва про народження дитини, які він збирався надати слідчому судді при обранні Особа_1 запобіжного заходу. Пізніше, слідчий Особа_5 повідомив, що хоче допитати Особа_1 та провести з ним слідчий експеримент. Близько 16:30 год. адвокат прибув в ІТТ для участі у слідчих діях. До початку слідчих дій адвокат  мав розмову із Особа_1 стосовно участі у слідчих діях та і справи в цілому. За наслідками розмови Особа_1 вирішив давати покази та надав згоду на проведення слідчого експерименту. Отримавши згоду, слідчий Особа_5у присутності адвоката    допитав Особа_1  Ознайомившись із текстом протоколу допиту  адвокат не знайшов розбіжностей із тим що повідомляв Особа_1, тому  його підписав і будь-яких заперечень не мав. Не мав їх і Особа_1 підписуючи протокол. З 18:24 по 18:38 із застосуванням технічних засобів відеофіксації був проведений слідчий експеримент за участю Особа_1, під час якого Особа_1 показав як відбувались події на місці вчинення злочину. Текст протоколу проведення слідчого експерименту відповідав тому, що показував та повідомляв Особа_1 та узгоджувався із показами даними ним при допиті як підозрюваного. Зауважень чи доповнень ні у адвоката  ні у Особа_1 не було. 28.04.2020 року о 20:23 у межах 24 годин з моменту затримання Особа_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. 29.04.2020 року вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий суддя призначила розгляд клопотання на 30.04.2020 року. 30.04.2020 року перед початком судового засідання адвокат    зустрівся в приміщенні суду із бабусею та дядьком Особа_1 та отримав від них копії пенсійного посвідчення бабусі та  свідоцтва про народження дитини. Під час розгляду клопотання вказані документи адвокатом були надані слідчому судді. та містяться в матеріалах справи (а/с 36, 37 - справа №686/10662/20, провадження №1-кс/686/****/20). При цьому, від початку до кінця розгляду слідчим суддею клопотання у залі суду був присутній сам Особа_1, його бабуся та дядько. Чому Особа_1 стверджує, що адвокат не повідомив суду про утриманців: дитину та бабусю пенсійного віку пояснити не може.  Відповідні документи адвокат  подав і вони містяться  в матеріалах справи в суді, посилався адвокат на них і в дебатах.  08.05.2020 адвокату    зателефонувала  адвокат Особа_6 та повідомила, що бабусею Особа_1  із нею укладено договір про надання  правової допомоги Особа_1 у цьому кримінальному провадженні. З того часу захист Особа_1 у к/п ЄРДР №120202400100016** здійснює вона. Адвокат   стверджує, що  під час здійснення захисту Особа_1  він  жодним чином не порушував його прав, свобод та інтересів і дотримувався Правил адвокатської етики.

Адвокат не вбачає в своїх діях жодних ознак дисциплінарного проступку який слугує підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

            12. Адвокату не зрозуміло чому скаржник заперечує очевидне.

13. Адвокат  просить  відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно нього по фактам викладеним у скарзі.

14.Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, робоче місце адвоката: 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна 28, кв. **, отже, дисциплінарне провадження має здійснюватися відповідно до ч. 3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області.

15. Нормативно-правової акти, які підлягають застосуванню: Правила адвокатської етики, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», «Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», Стандарти якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі.

Мотиви та висновки ДП КДКА Хмельницької області.

16. Дослідивши матеріали перевірки, скаргу, пояснення адвоката з додатками, надані документи, комісія приходить до висновку щодо необхідності відмовити в порушенні дисциплінарної справи, оскільки в діях адвоката  відсутні ознаки дисциплінарного проступку.

Особа_1 в скарзі не наводить обставини, які обґрунтовують факт наявності в діях адвоката    ознак дисциплінарного проступку.

З пояснень адвоката   вбачається, що він діяв відповідно до ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» а також Правил адвокатської етики.

Крім того, зазначені  у скарзі обставини не спричинили жодних наслідків  для будь - яких учасників кримінального провадження, не порушили права та інтереси інших осіб.

Приписами ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що є дисциплінарним проступком.

Відповідно до статті 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Приписами ч.2 ст. 36 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарна  відповідальність адвоката без достатніх підстав. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку.

Згідно статті 70 Правил адвокатської етики, щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості. При застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.

 

На підставі викладеного та в силу вимог ст. 36  ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ДП КДКА Хмельницької області, -

 

                                                                 вирішила :

Відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката  (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ****, від 12.03.2003 р. видане Хмельницькою обласною КДКА, адреса здійснення адвокатської діяльності: 29000 м.Хмельницький, вул. Гагаріна 28, кв. ** )

 

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

 

 

Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної

комісії адвокатури Хмельницької області                                                               В. Б. Прядун

 

Голова дисциплінарної палати

 КДКА Хмельницької області                                                                     Н. В. Свірневська

 

Секретар дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                                                               С.О. Німий