Рішення № 32 від 04.09.2015 р.

 

Р І Ш Е Н Н Я

 

04 вересня 2015 р.                                                                                              м. Хмельницький

 

              Кваліфікаційна - дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати в складі голови КДКА Прядуна В.Б., секретаря палати Тарадай О.Т., членів палати Стасишина А.Л.,Кузняка А.А., Стьопіна О.Ю., Дем’янової О.В., розглянувши скаргу громадянки ОСОБА 1  про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката 1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №, видане 21.06.2000р. Хмельницькою обласною КДКА, адреса здійснення адвокатської діяльності - м. Хмельницький, вул.)

 

встановила:

 

На розгляд дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області надійшла скарга громадянки ОСОБА 1 на неправомірні дії адвоката 1 з проханням притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

Проведення перевірки скарги було доручено адвокату Стьопіну О.Ю.

Проведеною перевіркою встановлено, що свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №  видане 21.06.2000 р. Хмельницькою обласною КДКА, адреса здійснення адвокатської діяльності - м. Хмельницький. Отже, дисциплінарне провадження, щодо адвоката 1 має здійснюватися Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області.

22.07.2015 року адвокату 1 була вручена копія скарги з пропозицією надати пояснення по суті скарги.

20.08.2015 року надійшли пояснення від адвоката 1.

Скаржник у своїй  скарзі вказує, що: «В діях адвоката 1 є безліч ознак систематичного дисциплінарного проступку… Адвокат 1 постійно порушує  правила адвокатської етики, неналежним чином виконує свої професійні обов’язки та порушує присягу адвоката України».

Далі у скарзі наводяться епізоди, які на думку скаржника підтверджують його доводи. Зокрема, вказується, що адвокат 1 вводить суд в оману, подає сумнівного походження копії документів, не перевірив правдивість інформації та фактів викладених у позовній заяві чим затягував процес та намагається  неправомірно стягнути кошти зі скаржника.

Також у скарзі, зазначається, що директор школи ОСОБА 3 грубо з нею поводилась та ударила скаржника в плече.

У скарзі зазначається, що адвокат 1 подав як додаток до позовної заяви лікарняний лист, який вже проходив в інших справах, та не має відношення до справи.

Далі у скарзі йде мова про іншого представника – ОСОБА 2, про те що адвокат 1 перекручує факти, говорить речі про вчителів, які порочать авторитет адвокатури України.

Також, скаржник зазначає, що адвокат консультує свого клієнта  та надає допомогу у написанні скарг, вказується, що під час допиту свідків 22.05.15р. адвокат чинив тиск на свідків. Зазначається також, що адвокат проводив відео- та фото-з’йомку вчителів, батьків та учнів без їх згоди та незаконно перебував у приміщенні СЗОШ № 8.

Скаржник просить притягнути адвоката 1 до відповдіальності.

20 серпня 2015 року від адвоката 1 надійшли пояснення, в яких адвокат зазначив, що: «Я представляв інтереси директора Хмельницької спеціалізованої загальноосвітньої школи № 8  у справі за її позовом до управління освіти Хмельницької міської Ради про поновлення на роботі. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26.01.2015 року, залишеного без змін апеляційною інстанцією, ОСОБА 3 була поновлена на посаді директора школи…

Скаржники ОСОБА 1 та ОСОБА 4 скаржаться на мене за те, що на їх думку, я активно представляю інтереси ОСОБА 3 в іншій цивільній справі за її позовом до ОСОБА 1 (скаржниці) про захист честі, гідності та ділової репутації».

Адвокат 1 вважає, що скарги зазначених громадян є безпідставними, а він не порушував правил адвокатської етики.

Комісія приходить до висновку, що скарга є засобом тиску на адвоката у зв’язку із виконанням ним своїх професійних обов’язків. Скарга написана загальними фразами, без конкретизації неправомірних дій, без вказівки які конкретно дії адвоката, його висловлювання порушують норми правил адвокатської етики та в чому конкретно полягає дисциплінарний проступок адвоката.

З дослідження скарги та  матеріалів перевірки не вбачається ознак дисциплінарного проступку адвоката.

Посилання скаржника на те, що адвокат подає до суду нібито сумнівні документи та документи, які проходили по іншим справам, що адвокат консультує свого клієнта, як на підставу для притягнення адвоката до відповідальності, не відповідають чинному законодавству про адвокатуру та нормам правил адвокатської етики.

Право на подання суду доказів є процесуальним правом сторони, а самі докази оцінюються судом в нарадчій кімнаті. З боку суду жодних скарг на неправомірність дій адвоката 1 щодо подання доказів, неправдивих документів та введення суду в оману не надходило.

Щодо проведення фото-відео з’йомки, під час виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБИ 3 то в діях адвоката не вбачається ознак дисциплінарного правопорушення. Крім того, у скарзі не названо жодної конкретної людини яка б була сфотографована чи записана на відео адвокатом, відсутні також і фотографії чи відеозапис. Тому стверджувати, що адвокат в загальному порушив чиїсь права неможливо. Крім того, поновлення на роботі є заходом публічного характеру, що відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦК припускає згоду осіб на фото- відео з’йомку.

            Комісія приходить до висновку, що скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.

            У відповідності до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: «Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою)».

Таким чином, дисциплінарною палатою КДКА Хмельницької області, підстав для порушення дисциплінарної справи не виявлено.

            На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 34, 36, 37, 38, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», -

 

ВИРІШИЛА:

 

  1. Відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката 1 за скаргою ОСОБИ 1..

 

2.   Рішення може бути оскаржено протягом 30-ті днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

 

            Голова кваліфікаційно-дисциплінарної

            комісії адвокатури Хмельницької області                                                             В.Б. Прядун

 

 

            Секретар дисциплінарної палати

            КДКА Хмельницької області                                                                      О.Т. Тарадай