Рішення № 32 від 24.04.2017 р.

Р І Ш Е Н Н Я

24 квітня 2017 р.                                                                          м. Хмельницький.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі  дисциплінарної палати, у складі голови палати Свірневської Н.В., секретаря палати Тарадай О.Т., членів палати Стасишина А.Л., Стьопіна О.Ю., Дем’янової О.В., Желіхівського О.М., Кузняка А.А., за участю голови КДКА Хмельницької області Прядуна В.Б., розглянувши скаргу Особи_1 на дії адвоката_1 та матеріали перевірки,-

встановила:

            На розгляд Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області надійшла скарга громадянки Особи_1 про притягнення адвоката_1 до дисциплінарної відповідальності.

            Проведення перевірки було доручено адвокату Стьопіну О.Ю., який доповів, наступне: «Проведеною перевіркою встановлено, що: відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № *** видане 23.07.2010 року Хмельницькою обласною КДКА, адресою робочого місця адвоката є: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. ***. Отже, дисциплінарне провадження, щодо адвоката_1, має здійснюватися відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області.

            У своїй скарзі Особа_1 вказує, що: «15 лютого 2017 року внаслідок ДТП загинув мій брат, Особа_2. 14 лютого 2017 року відкрито кримінальне провадження № 12017240210000100. Потерпілими визнано Особу_3 – дружину загиблого, Особу_4 – сина загиблого та мене, Особу_1. В зв’язку із попередньою домовленістю, між мною, Особою_1, іншими  потерпілими та адвокатом_1, було укладено Угоду від 15 лютого 2017 року про надання правової досудової та судової допомоги в інтересах Особи_1, Особи_3, Особи_4. Згідно Угоди, сума оплати за послуги адвоката  становила 15 000 (п’ятнадцять тисяч) грн., з умовою попередньої оплати 60 % суми. Після підписання Угод нами (потерпілими) було виявлено, що положення Угод, що стосувалися оплати не відповідають нашим домовленостям, а саме: оплати інтелектуальної праці, 20 % оплати адвокату від задоволеної суми цивільного позову та інше. Про це адвокату мною було повідомлено, і при передачі задатку (17 лютого 2017 року) в розмірі 500 (п’ятсот) гривень та 300 (триста) євро (EUR), адвокат_1 забрав у мене примірник Угоди на доопрацювання та корегування пунктів згідно домовленостей між сторонами. Передача коштів відбувалася в присутності усіх потерпілих та гр. гр. Особи_5, Особи_6. Жодних облікових документів, квитанції про отримання коштів адвокат нам не дав.

            24.02.2017 року мені стало відомо, що 27.02.2017 року в Апеляційному суді Хмельницької області буде слухатися справа про заміну запобіжного заходу для підозрюваного у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України, внаслідок якого загинув брат. Я зателефонувала для адвоката_1, але він мені повідомив, що на засідання не поїде, бо він зайнятий в судовому засіданні у  Львові.

            01.03.2017 року я зателефонувала для адвоката_1, та повідомила йому, що розриваю із ним Угоду і попросила передати документи, які він отримав від слідчого після заявленого клопотання, але він сказав, що це – його документи, і що 3.03.2017р. буде їхати зі Львово і тоді зателефонує для зустрічі. 3.03. на мій телефонний дзвінок не відповідав, і тому я зателефонувала з іншого номеру, на який він відповів, і сказав, що він у Хмельницькому, і що пізніше перетелефонує. Але він так і не дзвонив.

            6 березня 2017 р. я подала заяву до слідчого Славутського ВП про відмову від адвоката, слідчий йому зателефонував, але він трубку не взяв. Протягом дня я постійно йому телефонувала, але адвокат_1 не відповідав.

            О 16 годині 6 березня адвокат_1 зателефонував на мій номер, і я йому сказала, що так як ми фактично з ним працювали з 15 лютого по 28 лютого, нехай він візьме з заплачених коштів частину, яку він заробив та поверне документи. У свою чергу адвокат сказав, що документи мені не віддасть, а гроші порахує. 7.03 адвокат_1 зателефонував потерпілій Особі_3 і сказав, що «ми нічого не доб’ємося, не доведемо, ніякого матеріального відшкодування не отримаємо, бо він (адвокат_1) посприяє тому, щоб у нас нічого не получилось». Також він їй сказав, що година його роботи коштує 600 (шістсот) грн, і що ще йому ми будемо винні.

Також 8.03. на електронну адресу адвоката_1  було відправлено заяву із вимогами про повернення документів, невитрачених коштів та інформування потерпілих щодо здійсненої адвокатом роботи, пов’язаної із виконанням доручення та ін….».

Скаржниця вказує, що на момент подачі скарги, адвокат із потерпілими не зв’язувався, документів та коштів повернуто не було.

Просить притягнути адвоката_1 до дисциплінарної відповідальності.

До скарги додано копії: довідки про прийняття та реєстрацію заяви; клопотання в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України № 026; клопотання № 025 від 15 лютого 2017року; поштова квитанція про відправлення рекомендованого листа адвокату_1 від 09.03.17р.; заява.

На адресу адвоката_1 була направлена копія скарги з пропозицією надати пояснення, які він отримав 29.03.2017р.

Адвокатом_1 були надані пояснення по суті скарги, в яких він вказує, що: «Вважаю, що скарга Особи_1 цілком відповідає складу її характеру, темпераменту, емоціям, неповазі  до працівників правоохоронних органів (слідчих), зокрема до мене, побудована виключно на припущеннях та неправдивості викладених у скарзі подій і не може братися до уваги з наступних підстав.

15 лютого 2017 року за вище вказаною адресою до мене прибула автор скарги із своєю донькою для проведення з ними консультації і вирішення питання можливості представлення інтересів Особи_3, її синів Особи_4 та Особи_7 у кримінальному провадженні…

При цьому Особа_1 мені повідомила, що вона радилась із адвокатами м. Славути щодо укладення договору із кваліфікованим та досвідченим адвокатом. На що їй порекомендували зустрітися зі мною.

Під  час проведення консультації Особи_1, мною всесторонньо та в повній мірі були надані пояснення на усі її питання, при цьому я зазначав, що на даний момент я зайнятий в інших справах, крім того, планую виїхати до м. Львова та Ужгорода у власних справах.

Але остання наполягала на тому, щоб я все таки надав їм правову допомогу та був представником 4-х осіб у цьому провадженні. Водночас зазначила, що питання розміру оплати за роботу адвоката – не проблема.

На що я відповів, що за участь у розслідуванні цього ДТП, представлення інтересів чотирьох осіб буде коштувати не менше 15-и тисяч гривень, в яку входить плата за проїзд до м. Славути, м. Хмельницького, до Хмельницького НДЕКЦ та інші витрати. В договорі про оплату зазначено також виплату 20%  від визначеної судом моральної шкоди. Усі питання були на місці узгоджені, умови договорів були особисто прочитані Особою_1, підписані власноручно та нею отримані копії.

За короткий термін часу мною у співпраці із слідчим СУ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області були встановлені такі факти та виконані заходи:

-          Встановлено та задокументовано факт перебування водія в стані алкогольного сп’яніння;

-          Керування автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії;

-          15.02.2017 року слідчому мною вручено клопотання про залучення до провадження як потерпілих Особи_3, Особи_4, Особи_7 та Особи_1.

-          ….

-          Отримавши інформацію про те, що 27.02.2017 р. за заявою сторони захисту підозрюваного , 27.02.2017 року апеляційний суд Хмельницької області буде розглядати апеляційну скаргу про зміну міри запобіжного заходу затриманому Особі-8, я поставив до відома Особу_1 та пояснив, що посприяю, щоб суд Апеляційної інстанції відбувався в режимі відеоконференції, тому якщо вони бажають бути присутніми можуть прийти на засідання у Славутський міськрайонний суд, водночас намагався переконати, що суд залишить під вартою підозрюваного Особу_8, а мою присутність не обов’язкова, я буду декілька днів відсутній у зв’язку з тим, що ще раніше на 26.02.2017року заплановано та попередньо за три тижні взяті квитки на виїзд до м. Ужгорода для відкриття візи в Угорщину (м. Дебрецен) на медичне обстеження, так як раніше я лікувався після операції на нирках.

-         

Таким чином, мною за максимально короткий термін були проведені фактично усі заходи і я відразу почав формувати  цивільні позови потерпілих. На той час були виконані усі процесуальні дії, зібрані в повному обсязі належні та допустимі докази, які дають підстави для пред’явлення підозрюваному обвинувачення з послідуючим направленням справи до суду.

Звертаю Вашу увагу на те, що уже тоді мені стало відомо, що Особа_1 довідавшись про фактичне закінчення досудового розслідування, з метою уникнення від подальшої сплати гонорару та повернення частини сплачених коштів і розірвання зі мною укладеного договору намагається залучити до справи адвоката за призначенням, - розпочала вишукувати причини незадоволення моїми діями. Стала вимагати від мене виконання вимог, які не входять до моїх повноважень у цьому провадженні.  Моїх обґрунтованих роз’яснень чути не бажала, на кожному кроці натякала мені про те, що я її не слухаюсь, не хочу з нею говорити по телефону, і т. ін.

Коли переконався, що мої аргументи та доводи не почуті, знаючи про наміри Особи_1, я зателефонував потерпілій Особі_1 та повідомив про наявну інформацію, своє бачення, при цьому зазначив, що під час судового розгляду справи вони переконаються в різниці результатів участі адвоката по договору та адвоката – за призначенням. На цьому моє спілкування із потерпілими було припинено.

14.03.2017 року на адресу потерпілої Особи_3 почтовим переказом я відправив кошти в сумі 5 000 (п’ять тисяч) грн., що підтверджується копією фіскального чеку … А кошти в сумі 3 700 грн. мною потрачені в основному на дев’ять поїздок із м. Шепетівки до м. Славути, із м. Шепетівки до м. Хмельницького, та відраховано значно занижені суми на проведення низки консультацій з потерпілими…».

Адвокат просить відмовити Особі_1 у її вимогах.

До пояснень адвоката додана угода від 15.02.17р. із Особою_1 в інтересах Особи_3 предметом якої є надання правової допомоги Клієнту та сума оплати становить 15 000 грн. Крім того, в угоді зазначено, що Сторона -1 вступає у справу після здійснення Стооною-2 авансових платежів у розмірі 60% від обумовленої суми.

            До пояснень адвоката також додано в копіях: заява про залучення до провадження як потерпілого Особи_1 та Особи_3 від 17.02.17р.; постанови про залучення до кримінального провадження потерпілого та представника потерпілого від 17.02.17р. щодо Особи_1, Особи_3 та адвоката_1, копія фіскального чеку про переказ 5 000 грн. на ім’я Особи_3; фотографії, пояснення Особи_4, відповідь на запит та запит щодо власника автомобіля та документи, які стосуються інших потерпілих (які скарги на адвоката не подавали).

            З наданих адвокатом пояснень та доданих документів, вбачається, що адвокат_1 приступив до виконання договору та надавав відповідну правову допомогу.

            Звертаю увагу, комісії, що угода укладена Особою_1 в інтересах Особи_3, фактично клієнтом адвоката – є Особа_3, а не Особа_1  (крім того, адвокат надав копію угоди безпосередньо з Особою_3 від 15.02.17р., що свідчить про згоду Особи_3 на її представництво адвокатом_1). Від клієнта адвоката – Особи_3 скарг на дії адвоката не надходило. Жодних претензій, щодо невиконання чи неналежного виконання умов укладеної угоди від Особи_3 на адресу комісії не надходило.

            Скарга Особи_1 викладена загальними фразами, без конкретизації, з доводів скарги не вбачається наявність ознак складу дисциплінарного проступку в діях адвоката.     Доводи скарги, суперечливі, зокрема скаржниця вказує, що: «А також серед іншого, адвокату забороняється: відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом» (хоча адвокат жодним чином не відмовлявся від надання правової допомоги), а перед цим у скарзі вказує, що: «01.03.2017 року я зателефонувала для адвоката_1, та повідомила йому, що розриваю із ним угоду і попросила передати документи…». Жодних доказів, того що адвокат відмовився надавати правову допомогу скарга не містить.

            Угод укладених з адвокатом_1 безпосередньо Особою_1, саме на її представництво, до перевірки сторонами не надано.

            Відомостей про наявність запитів до адвоката від клієнта – Особи_3 про стан справ до перевірки не надано.

Звертаю увагу, що Особа_3, як клієнт адвоката – зі скаргами не зверталась.

Щодо доводів про повернення гонорару та взаєморозрахунки сторін, то вказане питання не входить у компетенцію КДК, а вирішується виключно у судовому порядку».

Заслухавши доповідь адвоката Стьопіна О.Ю., дослідивши матеріали перевірки, комісія приходить до висновку, що в порушенні дисциплінарної справи слід відмовити у зв’язку з відсутністю підстав для її порушення.

Комісії відмічає, що від клієнта адвоката – Особи_3, якій безпосередньо надавалася правова допомога скарг на дії адвоката не надходило.

Обов’язку повертати документи Особі_1 у адвоката не має, оскільки такий обов’язок у нього існує перед Особою_3, як клієнтом, доказів відмови саме адвоката від надання правової допомоги до скарги не надано.

З доводів скарги не вбачаються відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката_1.

Спори, щодо повернення гонорару не входять у компетенцію кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, а вирішуються виключно судами, згідно чинного законодавства України.

            У відповідності до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: «Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою)».

Таким чином, дисциплінарною палатою КДКА Хмельницької області, підстав для порушення дисциплінарної справи не виявлено.

            На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 34, 36, 37, 38, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», -

 

ВИРІШИЛА:

 

  1. Відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката_1 за скаргою Особи_1.

 

Рішення може бути оскаржено протягом 30-ті днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

Голова

Кваліфікаційно-дисциплінарної

комісії адвокатури

Хмельницької області                                                 підпис           (В.Б. Прядун)

 

Голова

Дисциплінарної палати КДКА

Хмельницької області                                                             підпис           (Н.В. Свірневська)

 

Секретар

Дисциплінарної палати КДКА

Хмельницької області                                                  підпис          (О.Т. Тарадай)