Рішення № 34 від 04.09.2015 р.

 

Р І Ш Е Н Н Я

 

04 вересня 2015 р.                                                                                              м. Хмельницький

 

              Кваліфікаційна - дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати, в складі голови КДКА Прядуна В.Б., секретаря палати Тарадай О.Т., членів палати Стасишина А.Л.,Кузняка А.А., Стьопіна О.Ю., Дем’янової О.В., розглянувши скаргу громадянки ОСОБА 1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката 1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № , видане21.06.2000р. Хмельницькою обласною КДКА, адреса здійснення адвокатської діяльності - м. Хмельницький)

 

встановила:

 

На розгляд дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області надійшла скарга громадянки ОСОБА 1 на неправомірні дії адвоката 1 з проханням притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

Проведення перевірки скарги було доручено адвокату Стьопіну О.Ю.

Проведеною перевіркою встановлено, що свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №  видане 21.06.2000 р. Хмельницькою обласною КДКА, адреса здійснення адвокатської діяльності - м. Хмельницький. Отже, дисциплінарне провадження, щодо адвоката 1, має здійснюватися Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області.

22.07.2015 року адвокату 1 була вручена копія скарги з пропозицією надати пояснення по суті скарги.

20.08.2015 року надійшли пояснення від адвоката 1.

Скаржник у своїй  скарзі вказує, що: «22 травня 2015 року відбулося засідання примірної комісії про розгляду колективного трудового спору між найманими працівниками спеціалізованої школи № 8  м. Хмельницького та адміністрацією школи…

Після мого виступу піднявся адвокат 1 та почав звинувачувати мене в тому, що я підбурюю вчителів, батьків та учнів школи проти директора ОСОБА 2, достав з портфеля аркуш А 4 з якимись написами та почав ними махати перед присутніми, а також звинувачувати мене в тому, що це я написала ці листівки та роздала дітям».

Далі в скарзі йде мова про закріплену в ст. 62 Конституції України презумпцію невинуватості та про обов’язок адвоката її знати. Скаржник вказує, що зухвальство та некоректна поведінка адвоката збентежили не тільки її, але і інших присутніх на засіданні.

Вказує, що ОСОБА 3 дав зауваження адвокату, але той не взяв це до уваги.

Вказує, що з боку адвоката лунали погрози (без конкретизації їх змісту).

Скаржник вважає, що адвокат 1 порушує принципи законності та верховенства права, оскільки у нас існує презумпція невиновності.

Вказує, що адвокатом також були порушені п.п. 3, 5, 7 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому він заслуговує на дисциплінарне стягнення у вигляді припинення права на заняття адвокатською діяльністю за систематичне та грубе порушення правил адвокатської етики.

Скаржник просить притягнути адвоката 1 до відповідальності.

20 серпня 2015 року від адвоката 1 надійшли пояснення, в яких адвокат зазначив, що: «Я представляв інтереси директора Хмельницької спеціалізованої загальноосвітньої школи № 8 ОСОБА 2 у справі за її позовом до управління освіти Хмельницької міської Ради про поновлення на роботі. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26.01.2015 року, залишеного без змін апеляційною інстанцією, ОСОБА 2 була поновлена на посаді директора школи.

Так як керівник управління освіти Хмельницької міської Ради ОСОБА 4. після набрання судовим рішенням законної сили продовжував чинити перешкоди у допуску ОСОБА 2  до роботи, на її прохання, я виконував обов’язки представника і на стадії виконання рішення суду. Підбурювана ОСОБОЮ 4 частина вчителів і батьків школи, не допускала фізично ОСОБУ 2 в приміщення школи, розповсюджувала серед громадян листівки образливого характеру, нав’язали ОСОБІ 2 колективний трудовий спір через Хмельницьке відділення Національної служби посередництва і примирення в якій я являюсь трудовим арбітром, чинили інші перешкоди.

Скаржники ОСОБА 5 і ОСОБА 1 в своїх скаргах якраз описують окремі події які мала місце при перешкоджанні ОСОБІ 2 допуску до роботи, в яких я приймав участь.

Скаржники ОСОБА 6 та ОСОБА 7 скаржаться на мене за те, що на їх думку, я активно представляю інтереси ОСОБА 2  в іншій цивільній справі за її позовом до ОСОБИ 7 (скаржниці) про захист честі, гідності та ділової репутації».

Адвокат 1 вважає, що скарги зазначених громадян є безпідставними, а він не порушував правил адвокатської етики.

Ознайомившись зі скаргою та дослідивши матеріали перевірки, комісія приходить до висновку, що скарга написана загальними фразами, без конкретизації неправомірних дій, без вказівки які конкретно дії адвоката та його конкретні висловлювання порушують норми правил адвокатської етики та в чому конкретно полягає дисциплінарний проступок адвоката.

Посилання на порушення презумпції невинуватості, є безпідставним оскільки вона стосується вчинення злочину, а зі скарги не вбачається, що адвокат пред’явив скаржнику обвинувачення у скоєнні злочину.

Посилання на порушення адвокатом ст. 12, 13 Правил адвокатської етики є безпідставними.

            У відповідності до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: «Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою)».

            Комісія приходить до висновку, що скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.

            Таким чином, дисциплінарною палатою КДКА Хмельницької області, підстав для порушення дисциплінарної справи не виявлено.

            На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 34, 36, 37, 38, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», -

 

ВИРІШИЛА:

 

  1. Відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката 1 за скаргою ОСОБА 1..

 

      2.  Рішення може бути оскаржено протягом 30-ті днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

 

 

            Голова кваліфікаційно-дисциплінарної

            комісії адвокатури Хмельницької області                                                             В.Б. Прядун

 

            Секретар дисциплінарної палати

      КДКА Хмельницької області                                                                      О.Т. Тарадай

 

>