Рішення № 34 від 24.04.2017 р.

РІШЕННЯ

 

24 квітня 2017 р.                                                                                         м. Хмельницький

 

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі  голови палати Свірневської Н.В., секретаря палати Тарадай О.Т., членів палати Стасишина А.Л., Стьопіна О.Ю., Дем’янової О.В., Желіхівського О.М., Кузняка А.А., за участю голови КДКА Хмельницької області Прядуна В.Б., розглянувши дисциплінарну справу за скаргою Особи_1 на дії адвоката_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ***, видане 11.11.2015 р. Радою адвокатів Хмельницької області)

 

ВСТАНОВИЛА

 

На розгляді дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області перебуває скарга Особи_1 на дії адвоката_1.

У скарзі йдеться про те, що на розгляді Шепетівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Особи_2 до Особи_1. Представництво Особи_2 здійснюють адвокат_1 та його помічник Особа_3.

У засідання, призначене на 30.10.2016 р., представники не з’явились. Надали заяву від 12.10.2016 р. про відкладення розгляду справи. Пояснили неможливість своєї явки «зайнятістю в іншій цивільній справі в Хмельницькому міськрайонному суді, що призначена раніше до розгляду на 11 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 р.»

31.10.2016 р. до Шепетівського міськрайонного суду в судове засідання представники знову не з’явилися. Надали аналогічну заяву, до якої додали повістку про виклик до Хмельницького міськрайонного суду на 10 год. 15 хв. 31.10.2012 р. у справі № 686/***.

Суддею Шепетівського міськрайонного суду було дано запит до Хмельницького міськрайонного суду про наявність в провадженні відповідних справ, на які посилались представники. У відповідь на запит з Хмельницького міськрайонного суд надійшов лист, з якого вбачається, що розгляд справи № 686/***, призначений на 13.10.2016 р., було відкладено за заявою представників позивача-відповідача адвоката_1 та Особи_3 від 11.10.2016 р. про відкладення розгляду справи на іншу дату з причини того, що вони зайняті в іншій цивільній справі в Шепетівському міськрайонному суді, що призначена раніше до розгляду на 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 р. Копія заяви додана до листа. З приводу 31.10.2016 р. зазначено, що розгляд цивільної справи № 686/*** на цю дату не призначався.

В ході перевірки скарги у своїх письмових поясненнях від 24.01.2017 р. адвокат_1 зазначив, що усі його дії узгоджені із його клієнткою Особою_2, в тому числі і рішення про відкладення розгляду справи. Подання відповідних клопотань, заяв, відкладення розгляду справи є правовою позицією по справі. Наголошує, що суд дав оцінку заяві та визнав поважною причину неявки, розгляд справи відклав на іншу дату. Скаргу Особи_1 вважає засобом тиску з метою усунення від участі у справі.

З приводу повістки про виклик до суду на 31.10.2016 р. адвокат_1 зазначив, що вона була передана йому клієнткою. Чому справа в цей день не слухалась, йому невідомо.

До пояснень адвокат_1 надав ряд документів, серед яких ухвала Шепетівського міськрайонного суду від 11.11.2016 р. про оголошення перерви в судовому засіданні до 2 грудня 2016 р.

Особа_1 надала пояснення, в яких зазначила, що повністю задоволена рівнем правової допомоги, що надається адвокатом_1. Усі дії, в тому числі і відкладення розгляду справи з нею узгоджені. Оцінює скаргу Особи_1 як спосіб усунути її адвоката, який в правовий спосіб добивається повного відновлення її прав та перешкоджає скаржнику Особі_1 у змові з суддею Шепетівського міськрайсуду відібрати в неї малолітнього сина.

В ході розгляду дисциплінарної справи встановлено наступне.

Скаржник Особа_1 крім іншого ініціював внесення до ЄРДР відомостей про підробку повістки та використання завідомо підробленого документу. Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 5.04.2017 р. зобов’язано посадових осіб Шепетівського відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР по факту підробки повістки про виклик до Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/***.

Хмельницьким міськрайонним судом було проведене службове розслідування, в результаті якого встановлено, що повістку про виклик до Хмельницького міськрайонного суду адвоката Олійника та його помічника Сапотницького Д.О. у справі № 686/*** на 13.10.2016 р. не виписував ні секретер, ні помічник судді, в провадженні якого знаходиться справа. Більше того, виписати цю повістку взагалі не було можливості, оскільки на той час адвокат_1 не був представником в зазначеній справі. Адвокат_1 вступив у справу 17.11.2016 р.

Копія акту службового розслідування та додаткових пояснень Особи_1 була вручена адвокату_1 в судовому засіданні окружного адміністративного суду 28.03.2017 р. та долучена до матеріалів адміністративної справи.

27.03.2017 р. адвокат_1 знайомився з матеріалами справи № 686/*** в Шепетівському міськрайонному суді. Після його ознайомлення із справи зникли оригінали повісток на 30.10.2016 р. та 3.11.2016 р., про які йдеться. В місцях підшивки зазначених документів наявні їх залишки. Факт крадіжки повісток зі справи встановлено актом службового розслідування, проведеного в той же день у Шепетівському міськрайонному суді.

Адвокат_1 на засідання КДКА Хмельницької області 24.04.2017 р. не з’явився, просив про перенесення розгляду справи у зв’язку з тим, що ним подано апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду про залишення без задоволення позову про визнання протиправним і скасування рішення КДКА Хмельницької області про порушення відносно нього дисциплінарної справи. Апеляційна скарга прийнята до розгляду, слухання справи призначене на 7.06.2017 р. Просив зупинити розгляд дисциплінарної справи до вирішення зазначеної скарги Вінницьким апеляційним адміністративним судом.

Палата приймає до уваги, що на засідання, призначене на 11.03.2017 р., адвокат_1 не з’явився, подав заяву про те, що перебуває на амбулаторному лікуванні та копію листку непрацездатності. Просив засідання перенести на іншу дату. 10.04.2017 р. Адвокат_1 також подавалась заява про перенесення розгляду справи на іншу дату з огляду на його хворобу. Причини неявки адвоката_1 були визнані поважними, розгляд дисциплінарної справи неодноразово переносився. Таким чином, неявка адвоката_1 на засідання дисциплінарної палати 24.04.2017 р. є повторною.

Будь-яких об’єктивних перешкод для того, щоб 24.04.2017 р. адвокат_1 міг особисто з’явитись в засідання дисциплінарної палати для реалізації свого права надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката, дисциплінарною палатою не встановлено.

Розгляд дисциплінарної справи не обмежений прийняттям рішень будь-якими судовими інстанціями.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» … неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Таким чином, палата вирішила заяву адвоката_1 про перенесення розгляду дисциплінарної справи залишити без задоволення, справу розглянути у відсутності адвоката.

З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 13.10.2016 р. адвокат_1 та його помічник Особа_1 спільною заявою повідомили суд про те, що причиною їх неможливості з’явитися в засідання є їх зайнятість у судовому засіданні по іншій справі. Однак, як слідує із заяви на ім’я судді Хмельницького міськрайонного суду, та не оспорюється адвокатом_1, в судове засідання Хмельницького міськрайсуду в той день вони не з’явились. Заява про перенесення слухання справи у Хмельницькому міськрайсуді була подана 11.10.2016 р. Таким чином, на момент подання заяви про відкладення розгляду справи до Шепетівського міськрайонного суду (12.10.2016 р.) адвокат_1 та його помічник Особа_3 достеменно знали про те, що ними вже подана заява про відкладення розгляду тієї справи, зайнятістю в якій вони мотивують свою неявку до Шепетівського міськрайонного суду. Таким чином, в заяві зазначена причина, що завідомо для адвоката_1 та його помічника Особи_3 була неіснуючою. За таких умов наявні підстави вважати, що в заяві до Шепетівського міськрайонного суду від 12.10.2016 р. адвокат_1 та його помічник Особа_3 повідомили суду завідомо неправдиві відомості.

Аналогічна ситуація мала місце і при зверненні із заявою про відкладення справи 30.10.2016 р., адже в поясненнях адвокат_1 зазначив, що йому невідомо, з яких причин не слухалась справа в цей день в Хмельницькому міськрайонному суді. Отже, в засідання він не з’являвся, занятим по цій справі не був, причина, з якої просив про відкладення, не існувала.

Палата також приймає до уваги висновки службових розслідувань, проведених відповідно в Хмельницькому міськрайсуді та в Шепетівському міськрайсуді. Будь-яких підстав сумніватися в справедливості висновків службових розслідувань або неупередженості осіб, що їх проводили, немає.

Тому заслуговують на врахування обставини, які вказують на непричетність до виготовлення повістки про виклик до Хмельницького міськрайонного суду на 31.10.2016 р. секретаря і помічника судді, а саме малопомітні ознаки, про які можуть знати тільки вказані вище особи (відсутність штампів «Хмельницький міськрайонний суд» та «м. Хмельницький вул Кам’янецька, 117, пов.2, каб. «  »», невідповідність почерку). Також має значення відсутність особистих мотивів у цих осіб для виготовлення досліджуваної повістки.

Палата приймає до уваги той факт, що справа на цей день і час не призначалась, а адвоката_1 і Особа_1 на момент пред’явлення вказаної вище повістки до Шепетівського міськрайонного суду не були представниками в цій справі.

Крім того, саме адвокатом_1 повістка була використана як документ, що обґрунтовує поважність причини його неявки в судове засідання. Відповідно, саме він, діючи в інтересах свого клієнта, отримав процесуальну вигоду від використання даної повістки.

Будучи адвокатом, він не міг не розуміти, що повістка, надана ним судді Шепетівського міськрайонного суду, не відповідає дійсності і є фіктивною. Адже на час пред’явлення повістки до Шепетівського міськрайсуду адвокат_1 ще не мав процесуального статусу представника у справі, тому суддя Хмельницького міськрайонного суду не міг здійснювати його виклик в судове засідання. Тому, побачивши таку повістку, незалежно від того, ким вона була виписана, адвокат_1 не міг не усвідомлювати, що в ній містяться завідомо неправдиві відомості. Повістку виписано «представникам відповідача», однак, адвокат_1 достеменно знав, що ні він, ні його помічник не є представниками у цій справі. Незважаючи на це, адвокат_1 використано цю повістку як документ, що підтверджує поважність причини його неявки в судове засідання Шепетівського міськрайонного суду.

Не встановлюючи наперед вини адвоката_1 у крадіжці повісток з матеріалів справи, палата приходить до висновку, що поведінка адвоката була такою, що обумовила наявність істотних сумнівів в його добропорядності, оскільки дала підстави для осіб, котрі проводили службове розслідування, пов’язати факт зникнення повісток саме із діями адвоката_1, який безпосередньо перед тим знайомився з матеріалами. Крім того, має значення і та обставина, що оригінали повісток представляють собою важливий та чи не основний доказ наявності події злочинів, пов’язаних із підробкою документів чи використанням завідомо підроблених документів, в зникненні якого, перш за все, зацікавлена особа, яка їх подала до суду, і в такий спосіб використала, а тобто адвокат_1.

Отже, розгляд скарги виявив наявність в діях адвоката_1 дисциплінарного проступку, а саме порушення Правил адвокатської етики. При цьому палата вважає, що діями адвоката_1 було порушено наступні норми:

ст. 7 ч. 3 «Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам»

ст. 12 : «Всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві;

ст. 44 «Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно;

В ході судового розгляду справи адвокат не повинен:

2.1.         намагатися вплинути на рішення (вирок) суду позапроцесуальними засобами;

2.2.         робити свідомо неправдиві заяви стосовно фактичних обставин справи;

2.3.         подавати суду завідомо неправдиві докази або свідомо брати участь в їх формуванні;

2.4.         посилатися в суді на завідомо неправдиві або завідомо викривлені фактичні обставини, або обставини, що завідомо не стосуються предмета спору; або на подані клієнтом докази, стосовно яких йому відомо, що вони є неправдивими, або докази, отримані з порушенням положень цих Правил; а також на особисту обізнаність з обставинами справи, а у виступі в судових дебатах – крім того, на обставини, які не були предметом дослідження під час судового провадження (щодо яких адвокатом не заявлялися клопотання, спрямовані на доказування таких обставин) за винятком загальновідомих фактів;…»

Ст. 45 «Адвокат не повинен повідомляти сторонам та іншим учасникам судового провадження свідомо неправдиву інформацію стосовно фактичних обставин справи, суті закону, обсягу прав та обов’язків сторін, або іншим чином намагатися схилити їх до зміни їх позиції, свідчень, здійснення інших дій, в яких зацікавлений його клієнт;

Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.»

Порушення правил адвокатської етики в даному випадку має ознаки систематичності, оскільки нараховує кілька взаємопов’язаних епізодів, розділених в часі.

Діями адвоката_1 заподіяна значна шкода інтересам адвокатури, оскільки вчинене істотно підриває авторитет адвокатури; знищує повагу до статусу адвоката; створює в суспільстві негативне уявлення про адвокатуру. Тому допущене адвокатом_1 порушення кваліфікується як грубе.

Також палата приймає до уваги, що адвокат несе відповідальність за дотримання Правил адвокатської етики його помічником.

Згідно ст. 64 Правил адвокатської етики «Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики його помічником, стажистом або членом технічного персоналу якщо адвокат:

не забезпечив ознайомлення свого помічника, стажиста або члена технічного персоналу з цими Правилами;

не здійснював належного контролю за діями помічника, стажиста або члена технічного персоналу, залученого ним до виконання окремих робіт за дорученням, передбаченим договором між адвокатом і клієнтом про надання правової допомоги;

своїми розпорядженнями і порадами або особистим прикладом сприяв порушенню помічником, стажистом або членом технічного персоналу Правил адвокатської етики

Усі дії, про які йдеться в даній справі, адвокат_1 вчиняв спільно із своїм помічником Сапотницьким Д.О, в такий спосіб не тільки не забезпечуючи дотримання останнім Правил адвокатської етики, але і активно залучаючи його та подаючи особистий приклад порушення. Така поведінка посилює ступінь вини адвоката_1.

Таким чином, палата приходить до висновку про вчинення адвокатом_1 грубого порушення правил адвокатської етики.

Керуючись ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 63 Правил адвокатської етики, палата

 

ВИРІШИЛА

 

Притягнути адвоката_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

 

 

Голова кваліфікаційно-дисциплінарної

комісії адвокатури

Хмельницької області                                                        _________(В.Б. Прядун)

 

Голова дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                            _________(Н.В. Свірневська)

 

Секретар дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                            _________(О.Т. Тарадай)