Рішення № 35 від 04.09.2015 р.

 

Р І Ш Е Н Н Я

04 вересня 2015р.                                                                                               м. Хмельницький

 

              Кваліфікаційна - дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати, в складі голови КДКА Прядуна В.Б., секретаря палати Тарадай О.Т., членів палати Стасишина А.Л., Кузняка А.А., Стьопіна О.Ю., Дем’янової О.В., розглянувши скаргу громадянина ОСОБА 1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката 1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № , видане21.06.2000р. Хмельницькою обласною КДКА, адреса здійснення адвокатської діяльності - м. Хмельницький)

встановила:

На розгляд дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області надійшла скарга гр. ОСОБА 1 на неправомірні дії адвоката 1 з проханням притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

Проведення перевірки скарги було доручено адвокату Стьопіну О.Ю.

Проведеною перевіркою встановлено, що свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №  видане 21.06.2000 р. Хмельницькою обласною КДКА, адреса здійснення адвокатської діяльності - м. Хмельницький. Отже, дисциплінарне провадження, щодо адвоката 1, має здійснюватися Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області.

22.07.2015 року адвокату 1 була вручена копія скарги з пропозицією надати пояснення по суті скарги.

20.08.2015 року надійшли пояснення від адвоката 1.

Скаржник у своїй скарзі вказує, що: «Я, ОСОБА 1, являюся головою батьківського комітету спеціалізованої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 8 м. Хмельницького…

Вважаю, що адвокат 1. постійно порушує правила адвокатської етики, неналежним чином виконує свої професійні обов’язки та порушує присягу адвоката України, що підтверджується наступним.

27 квітня 2015 року з 8 до 12 години дня в приміщенні спеціалізованої загальноосвітньої школи № 8 м. Хмельницького та на її території адвокат 1 неправомірно перебував та здійснював фотографування та відео зйомку вчителів, учнів та їх батьків, чим порушив п. 4.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку…

Представляючи інтереси поновленої на посаду директора ОСОБА 2 чинив моральний тиск на вчителів, знову ж таки, погрожував звільненням та судами…

Також, 27 квітня 2015 року адвокат 1 грубо порушуючи правила адвокатської етики дозволяв собі ображати, погрожувати вчителям школи звільненням та штовхнув мене, намагаючись спровокувати конфлікт…».

Просить притягнути адвоката до відповідальності.

20 серпня 2015 року від адвоката 1 надійшли пояснення, в яких адвокат зазначив, що: «Я представляв інтереси директора Хмельницької спеціалізованої загальноосвітньої школи № 8 ОСОБА 2 у справі за її позовом до управління освіти Хмельницької міської Ради про поновлення на роботі. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26.01.2015 року, залишеного без змін апеляційною інстанцією, ОСОБА 2 була поновлена на посаді директора школи.

Так як керівник управління освіти Хмельницької міської Ради ОСОБА 3. після набрання судовим рішенням законної сили продовжував чинити перешкоди у допуску ОСОБИ 2  до роботи, на її прохання, я виконував обов’язки представника і на стадії виконання рішення суду. Підбурювана ОСОБОЮ 3. частина вчителів і батьків школи, не допускала фізично ОСОБУ 2 в приміщення школи, розповсюджувала серед громадян листівки образливого характеру, нав’язали ОСОБІ 2 колективний трудовий спір через Хмельницьке відділення Національної служби посередництва і примирення в якій я являюсь трудовим арбітром, чинили інші перешкоди.

Скаржники ОСОБА 1 і ОСОБА 4 в своїх скаргах якраз описують окремі події які мала місце при перешкоджанні ОСОБОЮ 2 допуску до роботи, в яких я приймав участь.

Скаржники ОСОБА 5 та ООСБА 6 скаржаться на мене за те, що на їх думку, я активно представляю інтереси ОСОБИ 2 в іншій цивільній справі за її позовом до ОСОБА 5 (скаржниці) про захист честі, гідності та ділової репутації».

Адвокат 1 в своїх поясненнях вважає, що скарги зазначених громадян є безпідставними, а він не порушував правил адвокатської етики.

Ознайомившись з матеріалами перевірки, комісія приходить до висновку, що у скарзі ОСОБИ 1 відсутні відомості та їх підтвердження належними доказами про ознаки дисциплінарного проступку адвоката.

Комісія приходить до висновку, що скарга є засобом тиску на адвоката у зв’язку із виконанням ним своїх професійних обов’язків.

З дослідження скарги та  матеріалів перевірки не вбачається ознак дисциплінарного проступку адвоката. Комісія приходить до висновку, що скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.

            У відповідності до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: «Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою)».

Таким чином, дисциплінарною палатою КДКА Хмельницької області, підстав для порушення дисциплінарної справи не виявлено.

            На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 34, 36, 37, 38, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», -

ВИРІШИЛА:

 

  1. Відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката 1 за скаргою ОСОБИ 1.
  2. Рішення може бути оскаржено протягом 30-ти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

            Голова кваліфікаційно-дисциплінарної

            комісії адвокатури Хмельницької області                                                             В.Б. Прядун

 

            Секретар дисциплінарної палати

             КДКА Хмельницької області                                                                      О.Т. Тарадай