Рішення № 36 від 04.09.2015 р.

 

Р І Ш Е Н Н Я

 

04 вересня 2015 року                                                                                          м.Хмельницький

 

            Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати, в складі голови КДКА Прядуна В.Б., секретаря   палати Тарадай О.Т., членів палати Дем’янової О.В., Кузняка А.А., Стасишина А.Л., Стьопіна О.Ю., розглянувши матеріали перевірки  скарги громадянина ОСОБА 1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката 1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №, видане Хмельницькою обласною КДКА 05.06.2003 р., адреса робочого місця: 29013, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля,буд. Засоби зв’язку:

 

встановила:

 

            В липні 2015 року на адресу кваліфікаційно-дичциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області  надійшла скарга від засудженого гр. ООСБА 1 на дії адвоката 1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №, видане Хмельницькою обласною КДКА 05.06.2003 р. Адреса робочого місця: 29013, м. Хмельницький, вул. засоби зв’язку.

            У своїй скарзі ОСОБА 1 зазначає, що його цивільна дружина ОСОБА 2 звернулася до адвоката 1 за правовою допомогою у веденні кримінальної справи в інтересах свого чоловіка ОСОБА 1, який обвинувачувався за ч. 3 і ч. 4 ст. 185 ККУ, але в ході надання правової допомоги адвокатом було неналежно виконано свої професійні обов’язки. Посилається на бездіяльність адвоката, а саме неявка на судові засідання, неявка в СІЗО за викликом, зверхнє відношення до справи. Зокрема, ОСОБА 1 зазначає, що 21.01.2013 р. адвокат 1 зник і не підтримував зв’язку ні з самим підзахисним, ні з дружиною підзахисного. При цьому, коли 6.03.2013 р. адвокат відвідав ОСОБУ 1 в СІЗО, він пояснював свою відсутність тим, що його намагались отруїти, і весь цей час він знаходився в лікарні в непритомному стані. На питання про відстутність адвоката на судових засіданнях, адвокат 1 відповідав, що професіоналу його рівня не потрібно вникати в суть справи, йому буде достатньо з’явитись на судові дебати, де він доведе невинуватість підзахисного, але на судові дебати адвокат 1 так і не з’явився. Обвинувачений ОСОБА 1 неодноразово просив другого захисника адвоката 2 зв’язатися з адвокатом 1, проте останній на зв’язок так і не вийшов. Свою відсутність на судових дебатах адвокат 1 пояснив тим, що він зрозумів, що справа програна і потреба виступу в дебатах відпала сама собою. Також, у своїй скарзі ОСОБА 1 зазначає, що всі заяви про направлення адвоката 1 в СІЗО для зустріч були проігноровані, починаючи з 10.10.2014 по момент написання апеляційної скарги на вирок районного суду. У своїй скарзі ОСОБА 1.  також  зазначає, що під час апеляційного розгляду кримінальної справи  він відмовився від послуг адвоката 1 і суд, згідно закону, надав скаржнику час на конфеденційне побачення із його адвокатом 1, але захисник до останнього так і не з’явився. Тільки після того, як адвокат 1 з’явився у судове засідання, апеляційний суд  повторно надав йому можливість побачення із захисником  перед початком засідання, після чого прийняв відмову ОСОБИ 1  від  захисника 1.  На підтвердження викладених у скарзі фактів ОСОБА 1  надає копію апеляційної скарги, яка на думку засудженого складена невірно, довідку з СІЗО м. Хмельницького про відвідування підзахисного, де зазначається що адвокат 1 відвідував ОСОБУ 1 в СІЗО з 21.11.2012 р. по 6.03.2015р. 21 раз,  копію довідки про непрацездатність адвоката 1, копію угоди між адвокатом і дружиною обвинуваченого.

            У своїх поясненнях з приводу скарги адвокат 1 вказує на її необґрунтованність і безпідставність. Зокрема, адвокат 1 зазначив, що відповідно до договору про надання юридичних послуг від 21.11.2012 року він надавав допомогу ОСОБІ 1 в кримінальному провадженні за ч.3 і ч.4 ст. 185 ККУ і виконував свої обов’язки чесно і сумлінно, що підтверджує доданими копіями матеріалів своєї адвокатської діяльності в досудовому та судовому проваджені ОСОБИ 1., а саме скарга до прокурора на непроведення слідчих дій з підзахисним, клопотання про проведення слідчих дій, клопотання про зміну запобіжного заходу і апеляції на них, копію доповнення до апеляційної скарги на вирок Староконстянтинівського районного суду. Щодо відвідування підзахисного в СІЗО адвокат зазначає, що спілкувався з ОСОБОЮ 1 на виїздах до Староконстянівського суду і відвідував його в КПЗ Староконстянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, тому необхідності в частих відвідуваннях підзахисного в СІЗО м. Хмельницького не було. До матеріалів адвокатської перевірки адвокат 1 надає копію запиту щодо надання інформації про відвідання СІЗО і відповідь на запит, де зазначається, що в період з 14.05.2013 по 15.01.2015 адвокат відвідав свого підзахисного 21 раз. Про свою відсутність на судових засіданнях та на судових дебатах, адвокат пояснень не дає, посилаючись на вигадки свого підзахисного. Щодо неправильного написання апеляційної скарги, адвокат 1 зазначає що це був чорновий запис, в якому виникла технічна помилка. Доказом на рахунок витрачених адвокатом 1 коштів, пов’язаних з передачами продуктів харчування своєму підзахисному в СІЗО, є копія заяви на дозвіл прийняти передачу для взятого під варту, копії фіскальних чеків з магазину. Також адвокат 1 зазначає, що надавав своєму підзахисному розрахунок за надані послуги, копію розрахунку також додано до справи.

            Таким чином, в результаті проведення перевірки  скарги ОСОБИ 1  в діях адвоката 1 виявлено ряд порушень правил адвокатської етики, не сумлінного і неналежного виконання ним своїх професійних обов’язків.     

            Відповідно ч.2 п.5 ст.34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - дисциплінарним проступком адвоката є невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків Згідно з вищевикладеними обставинами, адвокат 1 порушив Правила адвокатської єтики, а саме:

            п.4 ст.17 - адвокат не повинен приймати доручення на надання правової допомоги, якщо він через обсяг зайнятості не зможе забезпечити обґрунтовано необхідну сумлінність виконання доручення, досконалість, ретельність підготовки, оперативність при виконанні доручення, окрім випадків, коли відмова від прийняття доручення в конкретній ситуації може призвести до суттєвого порушення прав та законних інтересів клієнта, або коли клієнт дає згоду на запропоновані йому строки виконання доручення, якщо відстрочка об’єктивно не повинна суттєво позначитись на можливості належного виконання доручення. В будь-якому випадку до укладення договору з клієнтом адвокат зобов’язаний попередити клієнта про складнощі і можливі негативні наслідки для результату виконання доручення, пов’язані з обсягом зайнятості цього адвоката

            п.4 ст.18 - Адвокат повинен повідомити клієнта про можливий результат виконання доручення на підставі закону та практики його застосування. При цьому забороняється давати клієнту запевнення і гарантії стосовно реального результату виконання доручення, прямо або опосередковано сприяти формуванню у нього необґрунтованих надій, а також уявлення, що адвокат може вплинути на результат іншими засобами, окрім сумлінного виконання своїх професійних обов’язків.

            ст.26 - Адвокат повинен з розумною регулярністю інформувати клієнта про хід виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.

            п.1 ст.27 - Кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу.

            З огляду на викладене, слід дійти до висновку про наявність підстав для порушення дисциплінарної справи  стосовно адвоката 1 за матеріалами скарги  його колишнього  клієнта ОСОБИ 1.

            На підставі вищевикладеного, керуючись ст.39 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата –

 

В И Р І Ш И Л А :

 

            1. Порушити дисциплінарну справу відносно адвоката 1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №, видане Хмельницькою обласною КДКА 05.06.2003 р., адреса робочого місця: 29013, м. Хмельницький, за матеріалами перевірки скарги громадянина ОСОБИ 1.

            2. Дисциплінарну справу призначити до розгляду на 30 вересня 2015 року на 15 годину 30 хвилин  за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3 оф.801 (8 поверх).

            3. Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів  з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії або до суду.

 

            Голова кваліфікаційно-дисциплінарної

            комісії адвокатури Хмельницької області                                                  В.Б. Прядун

 

            Секретар дисциплінарної палати

            КДКА Хмельницької області                                                                       О.Т. Тарадай