Рішення № 36 від 24.04.2017 р.

РІШЕННЯ

24 квітня 2017 р.                                                                                 м. Хмельницький

 

Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької у складі: голови  палати  Свірневської Н.В., секретаря палати Тарадай О.Т., членів палати Желіхівського О.М, Стасишина А.Л., Стьопіна О.Ю., Дем’янової О.В., Кузняка А.А., за участі голови КДКА Хмельницької області Прядуна В.Б., розглянувши дисциплінарну справу про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ***, видане 11.09.2012р. Хмельницькою обласною КДКА, адреса здійснення адвокатської діяльності – 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. ***),-

 

встановила:

 

На розгляді дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області перебуває скарга Особи_1 на дії адвоката_1.

Рішенням від 17 лютого 2017 року дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області відносно адвоката_1 порушено дисциплінарну справу.

07.03.2017 року адвокатом_1 було подано адміністративний позов на рішення про порушення відносно нього дисциплінарної справи та  14.04.2017 року -  заяву про забезпечення позову шляхом  заборони здійснювати розгляд  вказаної справи.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2017 року у задоволенні адміністративного позову Особи_1 відмовлено. Заяву адвоката_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишено без задоволення.

24.04.2017 року на адресу дисциплінарної палати КДК адвокатури Хмельницької області  від адвоката_1 надійшла заява про відкладення розгляду його справи у зв’язку із тим, що він має намір оскаржити зазначену постанову в апеляційному порядку та  перебуватиме у відпустці з 24.04.2017 року по 24.05.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання, не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи.

У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності,  незалежно від причин неявки.

На думку дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, наведені адвокатом_1 підстави відкладення розгляду його справи не є поважними, а оскільки адвокат_1  повідомлений про час та місце  розгляду дисциплінарної справи, на який повторно не явився, дисциплінарною палатою  прийнято рішення про розгляд  дисциплінарної справи адвоката_1 за його відсутності.

Зі скарги та усних пояснень прибулого на розгляд справи Особи_1  вбачається,   що  05.02.2015 року він  уклав договір №6 про надання правової допомоги із адвокатом_1 для підготовки в його інтересах позовних заяв, здійснення його  представництва, в тому числі і судах,  без зазначення інстанцій та строку закінчення дії вказаного договору, для стягнення із ПрАТ «***»  невиплачених йому  при звільненні   коштів,  в тому числі  інфляційних втрат.

На виконання цього договору, адвокат_1  склав  для нього позовну заяву та представляв  його в місцевому суді. Однак, після винесення місцевим судом рішення у справі за його позовом,  адвокат_1, в порушення п. 5.1. укладеного між ними договору, безпричинно  відмовився продовжувати представляти його інтереси по даній справі, через що він змушений був укласти угоду з іншою особою, про що свідчить копія рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27.08.2015 року.

Не дивлячись на те, що під час підготовки  його  позову адвокату_1 він розповідав про причину відмови керівництва  ПрАТ «***» здійснити належні йому платежі,  яке стверджує про те що він, перебуваючи на посаді заступника голови правління ПрАТ «***», незаконно реалізував майно цього підприємства  ПП «***», адвокат_1, використовуючи отриману від  нього конфіденційну інформацію, без його згоди уклав договір та  став представляти інтереси ПрАТ «***» у Господарському суді Хмельницької області під час розгляду справи № 924/***. Представляючи протилежну сторону, адвокат_1 в межах розгляду вказаної справи  стверджував  про перевищення  ним, скаржником,   своїх посадових повноважень під час перебування на посаді заступника голови правління  ПрАТ «***» під час  згаданої реалізації майна.

При виконанні Новоушицьким відділом Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області рішення суду про стягнення з ПрАТ «***» на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку та витрат від інфляції, ПрАТ «***» у судовому порядку оскаржувало дії державного виконавця щодо опису та арешту свого майна боржника. А адвокат_1, який спочатку допомагав йому у судовому порядку стягнути з цього  підприємства кошти,  без його згоди став  представляти  інтереси цього ж підприємства в суді та діяти  від  його імені  задля невиконання цього ж рішення.

В своїх письмових поясненнях з приводу скарги  адвокат_1 підтвердив факт укладання договору про надання правової допомоги із Особою_1. Як стверджується адвокатом, він підготував позовну заяву до суду в інтересах клієнта та представляв його у місцевому  суді. На думку адвоката, в п. 5.1. договору №6  про надання ним правової допомоги Особі_1, начебто,  передбачено термін дії договору, який, нібито, діє до набрання законної сили рішення суду про  стягнення коштів з ПрАТ «***». Таке рішення вступило в силу і виконано, через що дія договору, начебто, припинилась  29.04.2015 року. Твердження скаржника про його консультації з приводу продажу ним майна ПрАТ «***»  підприємству ПП «***» адвокат вважає надуманим,  оскільки Особа_1 у скарзі не зазначив,  яку саме конфіденційну інформацію передав адвокату  і як саме він  використовував її на шкоду інтересам попереднього клієнта.  З ПрАТ «***» 15.12.2015 року він дійсно уклав договір на представництво інтересів підприємства при розгляді господарськими судами позову Особи_2 до ПрАТ «***» та ПП «***».  У справах за цим позовом  дійсно приймав участь. Касаційної скарги на рішення Рівненського господарського суду він не складав. 17.08.2016 року між ним та ПрАТ «***» було укладено договір про надання правової допомоги щодо представництва підприємства при розгляді скарги на дії державного виконавця при виконанні рішення суду про стягнення коштів, де  предметом оскарження був акт опису та арешту майна,  а не стягнення коштів на користь його попереднього клієнта. У зв’язку із цим вважає, що підстав для не укладання ним договорів про надання правової допомоги з ПрАТ «***» від 15.12.2015 року та 17.08.2016 року через наявність  конфлікту інтересів у нього не було. Скаргу Особи_1 адвокат пояснює намаганням перешкодити його професійній діяльності, на підтвердження чого надав копію своєї заяви до поліції,  за якою СВ Новоушицького РВ УНП у Хмельницькій області розпочато кримінальне провадження.

У свою чергу, на спростування наведеного адвокатом останнього факту, Особа_1 надав дисциплінарній палаті постанову слідчого СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області В.О. Шпоти від 29.02.2017 року про закриття кримінального провадження, розпочатого за заявою адвоката_1  через відсутність  в діях скаржника ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України.

У якості доказів про одночасне представництво його інтересів та інтересів підприємства  Особа_1 надав копії  договорів від 15.12.2015 року №63 та №38 від 17.08.2016 року про надання адвокатом_1 правової допомоги підприємству, копію постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року, копію постанови Вищого господарського суду України від 08.06.2016 року, копію ухвали Новоушицького районного суду від 25.11.2016 року по справі 680/***.

  Таким чином, в ході з’ясування обставин дисциплінарної справи і перевірки їх доказами, наданими скаржником та адвокатом_1, дисциплінарною палатою встановлено наступне.

У договорі про правову допомогу від 05.02.2015 року у розділі  «Предмет договору»  адвокатом не зазначено,  у якій саме справі адвокат  зобов’язався надати клієнту правову допомогу, не вказано, у яких саме  органах державної влади,  підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, судах України чи  правоохоронних органах  він уповноважений здійснювати представництво інтересів  Особи_1, який делегував адвокату свої відповідні права та обов’язки, визначені  ЦПК України, КПК України, КАС України тощо, в тому числі приймати участь у судових засіданнях, розробити правову позицію у справі, скласти позовну заяву, підготувати позовні матеріали,  оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами.

За вказаним договором, який виконувався адвокатом_1 частково, він дійсно  надавав правову допомогу Особі_1 у спорах останнього із ПрАТ «***», де той до звільнення перебував на посаді заступника голови правління та міг отримати від того конфіденційну інформацію, дотичну до інтересів нового клієнта, тобто до ПрАТ «***», з котрим адвокат_1 15.02.2015 року  уклав угоду про надання правової допомоги № 63  та 17.08.2016 року -  № 38. Про свій намір укласти такі угоди  із  ПрАТ «***» адвокат_1 колишнього клієнта, тобто, скаржника не повідомляв та письмової згоди на це від останнього не одержував.

Згідно із наданими  скаржником документами, відповідно до укладених із ПрАТ «***»  угод про надання правової допомоги, адвокат_1 здійснював представництво інтересів ПрАТ «***» у Рівненському апеляційному господарському суді та Вищому господарському суді України. В ході цього представництва, адвокат, серед інших правових послуг, підписував та подавав до Рівненського апеляційного господарського суду заяву про відвід колегії суддів, клопотання про приєднання доказів, а до Господарського суду Хмельницької області - адвокатський запит. Крім цього, адвокатом здійснювалось представництво інтересів ПрАТ «***»  в судах різних інстанцій по оскарженню дій державного виконавця щодо опису та арешту майна боржника при виконанні Новоушицьким відділом Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області рішення суду про стягнення з підприємства на користь скаржника середнього заробітку за час затримки розрахунку та витрат від інфляції, що підтверджується ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду від 26.09.2016р., журналом судового засідання апеляційного суду, ухвалою Новоушицького райсуду від 25.11.2016р. по справі 680/***.

Дисциплінарна палата критично оцінює докази, подані адвокатом на заперечення проти скарги, а саме – пояснення Особи_3 і Особи_4 від 21.04.2017 року, акт, укладений між головою правління ПрАТ «***» Особою_4 та адвокатом_1 про припинення дії договору про правову допомогу від 17.08.2016 року № 38 і пояснення  самого голови правління ПрАТ «***»  Особою_4. як такі, що спростовуються іншими доказами, адже згідно договору №65 від 24.11.2016 року адвокат_1 через 3 місяці  після припинення дії договору з ПрАТ «***»  від 17.08.2016 року представляв інтереси цього ж підприємства у місцевому суді при розгляді скарги ПрАТ «***»  на дії державного виконавця при виконанні виконавчого листа про стягнення коштів з  цього підприємства,  що визнано і самим адвокатом.  

Дисциплінарною палатою беруться до уваги  пояснення скаржника  про те, що адвокатом_1 в односторонньому порядку розірвано договір про надання йому правової допомоги, через що він змушений був звернутись до іншого представника для представництва його інтересів в суді щодо стягнення з підприємства на його користь середньоденного заробітку за час затримки розрахунку та втрат від інфляції, оскільки в договорі №6, укладеному між ним та адвокатом  05.02.2015 року,  не конкретизовано по якій справі адвокат мав надавати йому правову допомогу та не визначено, яким саме рішенням чи датою закінчується термін дії договору. Дисциплінарною палатою береться до уваги і те, що в рамках дії договору про надання правової допомоги адвокат міг отримувати від скаржника конфіденційну інформацію, у тому числі і щодо продажу майна підприємства ПП «***», якою у подальшому мав можливість скористатися при наданні правової допомоги ПрАТ «***».

Згідно ст.4 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

У відповідності до приписів ст.21 цього ж Закону, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів.

Статтею 28 Закону визначено, що  адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об’єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів, або  виконання договору про надання правової допомоги може призвести до розголошення адвокатської таємниці;

         Згідно приписів ст.9 Правил адвокатської етики,  під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм правову допомогу. Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта або надавати йому правову допомогу, якщо до цього він надавав правову допомогу, здійснював захист або представництво іншого клієнта, від якого він отримав конфіденційну інформацію, дотичну до інтересів нового клієнта;

Згідно ст.16 цих Правил, ще до укладення договору про надання правової допомоги адвокат має повідомити клієнту, про  обставини, що можуть вплинути на можливе виникнення конфлікту інтересів.

Статтею 20 Правил передбачено, що адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об’єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат зв’язаний договором про надання правової допомоги, або якщо є розумні підстави вважати, що передбачуваний розвиток інтересів нового і попереднього клієнта призведе до виникнення конфлікту інтересів.  Адвокат не має права прийняти доручення також якщо конфлікт інтересів пов’язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту;

         При розірванні договору, адвокат в силу вимог ст.36 цих Правил, незалежно від причин на адвоката продовжують поширюватись  обов’язки, що випливають з принципів конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Згідно вимог ст.40 Правил адвокатської етики,  у  період дії договору про надання правової допомоги клієнту - юридичній особі адвокат не повинен укладати договорів про надання правової допомоги з особами, що перебувають у трудових, цивільно-правових та інших правовідносинах з клієнтом, якщо це може суперечити інтересам клієнта - юридичної особи. Також адвокат не повинен укладати договори про правову допомогу із названими особами, якщо він є носієм суперечливої доказової інформації, отриманої при наданні правової допомоги юридичній особі; Адвокат не може приймати доручення від клієнта, якщо суть доручення зводиться до необхідності вчинення дій в інтересах такого клієнта спрямованих на захист його прав, які перебувають в конфлікті інтересів з юридичною особою, в якій адвокат раніше працював, або надавав правову допомогу в результаті чого володіє інформацією, яка може бути використана проти такої юридичної особи.

Всупереч наведеним вище вимог законодавства, яке регулює здійснення адвокатської діяльності в Україні,  адвокат_1 порушив  принципи адвокатської діяльності, якими є принципи конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів,  на  необхідність дотримання яких вказано у ст.ст. 4, 21, 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та у ст.ст. 9, 16, 20, 36, 40 Правил адвокатської етики, затверджених З’їздом адвокатів України 17.11.2012 року.

Дисциплінарною палатою встановлені беззаперечні факти їх  порушення адвокатом_1.

Ці порушення є грубими, оскільки  принципи конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів  законодавцем  віднесені до засадничих, через що адвокат_1 має бути притягнутий до суворої відповідальності.

Керуючись ст.ст. 31, 33-35 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність дисциплінарна палата  Кваліфікаційно-дисциплінарної  комісії адвокатури Хмельницької області,-

 

В И Р І Ш И Л А:

 

Притягнути адвоката_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ***, видане 11.09.2012 року Хмельницькою обласною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури,  адреса здійснення адвокатської діяльності – 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. ***) до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії  адвокатури або до суду.

 

    Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної

    комісії адвокатури Хмельницької області                                  В.Б. Прядун

 

    Голова дисциплінарної палати

    КДКА Хмельницької області                                                  Н.В. Свірневська

 

    Секретар дисциплінарної палати

    КДКА Хмельницької області                                                 О.Т.Тарадай