Рішення № 38 від 30.09.2015

 

 

 

Р І Ш Е Н Н Я

30 вересня 2015 року                                                                     м.Хмельницький

 

            Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області в складі дисциплінарної палати, в складі голови КДКА Прядуна В.Б., голови дисциплінарної палати Свірневської Н.В., секретаря   палати Тарадай О.Т., членів палати Дем’янової О.В., Желіхівського О.М. Кузняка А.А., Стасишина А.Л., Стьопіна О.Ю., розглянувши матеріали за  скаргою громадянина ОСОБА 1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката 1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №***, видане Хмельницькою обласною КДКА 05.06.2003 р. Адреса робочого місця: 29013, м. Хмельницький, вул. ************  Засоби зв’язку: 097************

 

встановила:

 

            В липні 2015 року на адресу Кваліфікаційно-дичциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області  надійшла скарга від засудженого гр. ООСБА 1 на дії адвоката 1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №****, видане Хмельницькою обласною КДКА 05.06.2003 р. Адреса робочого місця: 29013, м. Хмельницький, вул.******** засоби зв’язку: 097 *********

            У своїй скарзі ОСОБА 1 зазначає, що його цивільна дружина ОСОБА 2 звернулася до адвоката 1 за правовою допомогою у веденні кримінальної справи в інтересах свого чоловіка ОСОБА 1, який обвинувачувався за ч. 3 і ч. 4 ст. 185 ККУ, але в ході надання правової допомоги адвокатом було неналежно виконано свої професійні обов’язки. Посилається на бездіяльність адвоката, а саме неявка на судові засідання, неявка в СІЗО за викликом, зверхнє відношення до справи. Зокрема, ОСОБА 1 зазначає, що 21.01.2013 р адвокат 1 зник і не підтримував зв’язку ні з самим підзахисним, ні з дружиною підзахисного. При цьому, коли 6.03.2013 р. адвокат відвідав ОСОБА 1 в СІЗО, він пояснював свою вісутність тим, що його намагались отруїти, і весь цей час він знаходився в лікарні в непритомному стані. На питання про вістутність адвоката на судових засіданнях,  адвокат 1 відповідав, що професіоналу його рівня не потрібно вникати в суть справи, йому буде достатньо з’явитись на судові дебати, де він доведе невинуватість підзахисного, але на судові дебати адвокат 1 так і не з’явився. Обвинувачений ОСОБА 1 неоднаразово просив другого захисника ОСОБА 3 зв’язатися з адвокатом 1, проте останній на зв’язок так і не вийшов. Свою відсутність на судових дебатах адвокат 1 пояснив тим, що він зрозумів, що справа програна і потреба виступу в дебатах відпала сама собою. Також, у своїй скарзі ОСОБА 1 зазначає, що всі заяви про направлення адвоката 1 в СІЗО для зустріч були проігноровані, починаючи з 10.10.2014 по момент написання апеляційної скарги на вирок районного суду. У своїй скарзі ОСОБА 1  також  зазначає, що під час апеляційного розгляду кримінальної справи  він відмовився від послуг адвоката 1 і суд, згідно закону, надав скаржнику час на конфеденційне побачення із його адвокатом 1, але захисник до останнього так і не з’явився. Тільки після того, як адвокат 1 з’явився у судове засідання, апеляційний суд   повторно надав йому можливість побачення із захисником  перед початком засідання, після чого прийняв відмову ОСОБА 1  від  захисника 1. На підтвердження викладених у скарзі фактів ОСОБА 1  надає копію апеляційної скарги, яка на думку засудженого складена невірно, довідку з СІЗО м. Хмельницького про відвідування підзахисного, де зазначається що адвокат 1 відвідував ОСОБА 1 в СІЗО з 21.11.2012 р. по 6.03.2015р. 21 раз,  копію довідки про непрацездатність адвоката 1, копію угоди між адвокатом і дружиною обвинуваченого.

            Провівши попередню перевірку  скарги  ОСОБА 1,  дисциплінарна  палата  своїм рішенням від 4 вересня 2015 року  порушила дисциплінарну справу   стосовно  адвоката 1.  В ході подальшої перевірки  адвокат надав  додаткові докази  своєї  діяльності   по  здійсненню  захисту  клієнта. Зокрема, копії журналів  судових засідань Старокостянтинівського районного суду, який розглядав кримінальне провадження,  в т.ч.  і стосовно ОСОБА 1, з яких убачається, що  адвокат приймав участь у більшості  судових засідань разом  з іншим адвокатом  свого підзахисного.

            У своїх додаткових поясненнях з приводу скарги адвокат 1 вказує на її безпідставність. Зокрема, адвокат зазначив, що відповідно до договору про надання юридичних послуг від 21.11.2012 року він надавав допомогу ОСОБА 1 в кримінальному провадженні за ч.3 і ч.4 ст. 185 ККУ і виконував свої обов’язки чесно і сумлінно, що підтверджує доданими копіями матеріалів соєї адвокатської діяльності в досудовому та судовому проваджені ОСОБА 1, а саме скарга до прокурора на непроведення слідчих дій з підзахисним, клопотання про проведення слідчих дій, клопотання про зміну запобіжного заходу і апеляції на них, копію доповнення до апеляційної скарги на вирок Староконстянтинівського районного суду. Щодо відвідування підзахисного в СІЗО адвокат зазначає, що спілкувався з ОСОБА 1 на виїздах до Староконстянівського суду і відвідував його в КПЗ Староконстянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, тому необхідності в частих відвідуваннях підзахисного в СІЗО м. Хмельницького не було. До матеріалів адвокатської перевірки адвокат 1 надає копію запиту щодо надання інформації про відвідання СІЗО і відповідь на запит, де зазначається, що в період з 14.05.2013 по 15.01.2015 адвокат відвідав свого підзахисного 21 раз. Про свою відсутність на судових засіданнях та на судових дебатах, адвокат пояснень не дає, посилаючись на вигадки свого підзахисного. Щодо неправильного написання апеляційної скарги, адвокат 1 зазначає що це був чорновий запис, в якому виникла технічна помилка. Доказом на рахунок витрачених адвокатом 1 коштів, пов’язаних з передачами продуктів харчування своєму підзахисному в СІЗО, є копія заяви на дозвіл прийняти передачу для взятого під варту, копії фіскальних чеків з магазину. Також адвокат 1 зазначає, що надавав своєму підзахисному розрахунок за надані послуги, копію розрахунку також додано до справи.

            Відтак,  твердження скаржника  про те, що захисник адвокат 1   не з’являвся у судові засідання, не відвідував його у Хмельницькому СІЗО,  жодним чином не підтверджують фактичні обставини. З огляду на інші документи, що містяться у матеріалах дисциплінарної справи, не представляється можливим  дійти до висновку про наявність підстав   притягнення адвоката 1  до дисциплінарної відповідальності, оскільки більшість з наданих  ним доказів свідчать про належне виконання  адвокатом своїх обов’язків згідно укладеної угоди  про надання   юридичних послуг і не містить ознак дисциплінарного проступку.    Водночас, питання повернення   отриманого адвокатом гонорару, на чому наполягає  скаржник,  знаходяться поза межами  компетенції  КДКА і розв’язуються у судовому порядку  при наявності цивільно-правових відносин між скаржником та адвокатом.

            Відповідно до ст.34 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Частина 2 ст.36  Закону містить заборону порушення дисциплінарної справи при відсутності ознак дисциплінарного проступку  адвоката.

            Таким чином, дослідивши всі докази, надані сторонами, як скаржником так і адвокатом,  дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області приходить до висновку про відсутність підстав для  притягнення  адвоката 1 до дисциплінарної відповідальності,  а   порушена відносного нього дисциплінарна справа  підлягає закриттю.

            На підставі вищевикладеного, керуючись ст.41 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата –

 

В И Р І Ш И Л А :

 

            1. Провадження у дисциплінарній справі відносно адвоката 1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №***, видане Хмельницькою обласною КДКА 05.06.2003 р., адреса робочого місця: 29013, м. Хмельницький, вул. *********** за матеріалами перевірки скарги громадянина ОСОБА 1 – закрити. 

            2. Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів  з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії або до суду.

 

 

            Голова кваліфікаційно-дисциплінарної

            комісії адвокатури Хмельницької області                                           В.Б. Прядун

 

            Голова дисциплінарної палати

            КДКА Хмельницької області                                                                Н.В. Свірневська

 

            Секретар дисциплінарної палати

            КДКА Хмельницької області                                                                О.Т. Тарадай