Рішення № 39 від 16.10.2020 року

 

Р І Ш Е Н Н Я № ___

 

16 жовтня 2020 року                                                                     м. Хмельницький

 

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі членів дисциплінарної палати Свірневської Н.В., Німого С.О., Стьопіна О.Ю., Федорова В.Б., Костюка В.В., Дем*янової О.В.  розглянувши у відкритому засідання дисциплінарну справу  відносно адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ***,  видане 19.12.2014р. Радою адвокатів Хмельницької області, адреса здійснення адвокатської діяльності - 30300 Хмельницька область, м. Ізяслав, вул.. Незалежності, ***), за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого ст.. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», заслухавши повідомлення члена дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Свірневської Н.В. про результати  перевірки, пояснення адвоката , пояснення скаржника Особа_1, свідка Особа_2

 

В С Т А Н О В И Л А:

 

1) 04 лютого 2020р. на адресу КДКА Хмельницької області надійшла скарги Особа_1 на дії адвокат

2) 10 березня 2020р. на адресу КДКА Хмельницької області надійшли письмові пояснення адвоката  із додатками.

3) 11 червня 2020 р. голова ДП КДКА Хмельницької області подала на розгляд дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області скаргу Особа_1 про дисциплінарний проступок адвоката, довідку та всі матеріали перевірки.

4) 11 червня 2020 р. за результатами розгляду скарги Петренка щодо поведінки адвоката , довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 15, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката , за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого ст.. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме  високої  ймовірності існування конфлікту інтересів та використання конфіденційної інформації отриманої від скаржника адвокатом в інтересах протилежної сторони, тобто опонента скаржника Особа_3

Отже є ймовірність порушення адвокатом приписів ст.. 9 Правил адвокатської етики ( надалі за текстом Правила) яка передбачає: Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами та обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність  або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу ( правову) допомогу, пов’язану з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов’язаний  отримати письмове погодження клієнтів між якими виник конфлікт інтересів.

 

4) У своїй скарзі Скаржник зазначає, що адвокат  протягом 2015-2017р.р. надав правову допомогу подружжю у кримінальній справі де вони були визнані представниками потерпілого ( у ДТП загинув їх син). За вказаний період часу адвокат фактично спілкувався з Особа_1( з ним же була укладена угода про правову допомогу) оскільки його дружина майже не відвідувала ні слідчого, ні ходила в судові засіданні. В той період часу скаржник і адвокат часто спілкувались, в них виникли довірливі стосунки. Зустрічі з адвокатом відбувались не тільки у нього в офісі а і за межами офісу. Саме тому скаржник розповідав адвокату свої негаразди в сім*ї, радився з ним щодо майнових питань, питань бізнесу, щодо отримання доходів, розповідав про особисте життя,  про те що для сина придбав банківські золоті злитки, вироби з дорогоцінного металу, розповідав про боргові зобов’язання. Отже адвокат був його порадником по всіх питаннях. Так сталося тому що стосунки між подружжям йшли до розлучення, а смерть сина лише прискорила цей процес.

 Адвокат  надавав йому поради саме, як адвокат по всім правовим питанням в тому числі і питанням розподілу майна. Вказані консультації ним оплачувались, але офіційного договору вони не укладали. Лише по вищевказаній кримінальній справі на складання апеляційної скарги на вирок суду було укладено відповідний Договір.

В квітні місяці 2019р. дружина скаржника Особа_3 подала до суду позов про розірвання шлюбу і в подальшому про розподіл майна подружжя у позові було зазначено обставини яки він раніше повідомляв адвокату , наприклад про земельні ділянки під бізнес, а у справі про стягнення з нього та його дружини Особа_3 боргу, який був пред’явлений в березні місяці 2020р.,  адвокат  є адвокатом дружини скаржника  Особа_3, договір про надання правової допомоги між ними укладений 09.04.2019р.

Скаржник вважає, що адвокат використав інформацію яку отримав від нього під час консультацій на користь Особа_3 у підготовці їй  позовних вимог чим порушив Правила адвокатської етики, просить притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

5) У своїх письмових поясненнях адвокат  зазначає, що  викладене у скарзі є надуманим та не відповідає дійсності. Особа_3 юрист і він спілкувався з нею з 2016р. Саме в той час до нього звернулась Особа_3 з метою отримати консультації в межах кримінального провадження яке вже розглядалось в Ізяславському районному суді де вона була представником потерпілого у зв’язку із загибеллю її сина, просила щоб я прийняв її чоловіка з цих самих питань. Отже надавав усні консультації скаржнику і його дружині лише з приводу кримінального провадження. Довірливих відносин з Особа_1 ніколи не мав, розмов про особисте життя, щодо їх спільного майна, його бізнесу і таке інше ніколи не вів. Поза межами свого робочого місця спілкувався з скаржником лише раз коли разом їздили в Хмельницький апеляційний суд. Представляв інтереси Особа_1 в Хмельницькому апеляційному суді у кримінальній справі лише тому, що апеляційні скарги Особа_1 та його дружини були ідентичні. Оскільки ніколи не надавав консультацій з приводу спільного майна подружжя та його розподілу Особа_1, ніколи не вів з ним «чоловічих» розмов про всі аспекти життя, саме тому вважав за можливе укласти договір про надання правової допомоги із Особа_3 у справі про розподіл спільного майна подружжя. Всі відомості щодо майна подружжя йому відомі зі слів Особа_3 Вважає подану Особа_1 скаргу безпідставною та поданою виключно з метою позапроцесуального впливу на нього, як представника  Особа_3 та просить відмовити у притягненні його до дисциплінарної відповідальності, а дисциплінарну справу закрити. До письмових пояснень додав ксерокопії: апеляційної скарги Особа_1 на вирок Ізяславського районного суду, вироку Колегії  суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 12.06.2017р., позовної заяви Особа_3 про поділ майна подружжя, відзив Особа_3 по справі № 675/***/19.

6)На засіданні дисциплінарної палати були опитані  скаржник, адвокат і свідок. Скаржник  підтвердив викладене у своїй скарзі, стверджував, що спілкувався із адвокатом по питанням розподілу майна подружжя, бізнесу, податках і таке інше, деякі розмови проводив у присутності своїх знайомих, яких запросить як свідків. Стверджував, що знайомий із адвокатом ще до 2016р.

7) Допитаний  на засіданні палати свідок Особа_2 пояснив що в той період часу працював водієм у скаржника, отже йому достеменно відомі факти спілкування  Особа_1 із адвокатом, вони часто зустрічались, однак він не був присутній при їх розмовах, лише один раз чув розмову про золоті злитки, які купував Особа_1 для забезпечення майбутнього сина.

 

 

8) Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України робоче місце адвоката - Хмельницька область, м.Ізяслав, вул.. Незалежності, буд.**.

 

9) Перевіркою було встановлено, що скаржник Особа_1 дійсно укладав угоду із адвокатом на представництво його інтересів в суді по кримінальній справі, де скаржник був  потерпілим. Адвокат не визнає доводів  зазначених у скарзі та підтверджених скаржником на засіданні палати. У своїх усних поясненнях адвокат пояснив що спілкувався із скаржником лише в межах кримінального провадження, написав апеляційну скаргу на вирок суду і виступив в суді апеляційної інстанції. З інших питань майнових, сімейних, та інших із скаржником не спілкувався.

Палатою вивчені письмові матеріали, додані як до скарги так і до письмових пояснень адвоката в тому числі позовна заява про розподіл майна подружжя. Майно, як спільне майно подружжя зазначено лише те, про яке є інформація в загальнодоступному реєстрі прав власності. Згадування про золоті слідки, та про інше майно відомості про яке можливо могла не знати дружина скаржника відсутні.

До показів свідка палата відноситься критично оскільки він не був свідком теми розмов адвоката і скаржника, а розмова про золоті злитки якщо і мала місце, то вказаною інформацією адвокат не скористався, оскільки як спільне майно подружжя вони не вказані в позовній заяві про розподіл майна подружжя.

Отже ДП КДКА встановила що між адвокатом і скаржником дійсно було укладено договір про надання правової допомоги, але лише в межах кримінальної справи. Доказів про те, що скаржник довіряв адвокату конфіденційну інформацію яка стосується спільного майна подружжя, спільних/одноособових боргових зобов’язань не встановлено. В позовній заяві що була предметом розгляду палати зазначено лише те майно, не знати про існування якого дружина не могла, оскільки тривалий час проживали разом, а крім того вона є юристом і мала доступ до інформації, про реєстрацію скаржника як ФОПа, про наявність нерухомого майна-будівель і відповідно земельних ділянок на яких вони розташовані.

Дисциплінарна палата не встановила факту звернення скаржника до адвоката  з приводу саме розподілу спільного майна подружжя та з будь-яких інших питань яки б мали становити адвокатську таємницю як це передбачено ч.3  ст. 10 ПАЕ, отже відсутній і конфлікт інтересів.

Про встановлення вказаних фактів як підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності зазначено в Узагальненні дисциплінарної практики КДКА щодо адвокатської таємниці, що затверджено Рішенням ВКДКА №УП—10/2020 від 25.07.2020р.

Приписами ст.. 70 Правил адвокатської етики передбачено : « Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням КДКА або ВКДКА про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення  адвоката не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь…»

 

        Статтею 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено: Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком є:1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики, 4) розголошення адвокатської таємниці, або вчинення дій що призвели до її розголошення; 5) невиконання, або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом»

         Будь-яких доказів про порушення адвокатом вимог закону або Правил адвокатської етики палатою не встановлено.

            Таким чином, враховуючи все вищезазначене, дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області  дійшла до висновку, що в діях адвоката відсутній  склад дисциплінарного проступку.

Керуючись ст.. 41 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,-

 

В И Р І Ш И Л А:

 

Закрити дисциплінарну справу відносно  адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ***,  видане 19.12.2014р. Радою адвокатів Хмельницької області, адреса здійснення адвокатської діяльності - 30300 Хмельницька область, м. Ізяслав, вул.. Незалежності,**), у зв’язку із відсутністю доказів його вини.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття в Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури або до суду.

 

Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії

адвокатури Хмельницької області                                                           В.Б. Прядун

 

Голова дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                                        Н.В. Свірневська

 

Секретар дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                                                    С.О. Німий