Рішення № 40 від 08.06.2017 р.

                                                          РІШЕННЯ

08 червня 2017 року                                                                                      м. Хмельницький

           Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області Хмельницької області у складі  дисциплінарної палати у складі голови палати Свірневської Н.В., секретаря палати Тарадай О.Т., членів палати Дем’янової О.В., Кузняка А.А., Стасишина А.Л., Стьопіна О.Ю., розглянувши скаргу Особи_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката_1,-

встановила:

            17 травня 2017 року(вх.№203/1/16-17)  на адресу КДКА Хмельницької області надійшла скарга Особи_1 на незаконні дії  адвоката_1 та  його помічниці Особи_2,  притягнення їх до дисциплінарної  відповідальності. Аналогічну скаргу з ідентичним змістом Особа_1 в квітні 2017 року направляв до Міністерства юстиції України та Національної асоціації адвокатів України, які  повернуті   до КДКА Хмельницької області для розгляду по суті за адресою  робочого місця адвоката_1, внесеного до  ЄРАУ.

            У своїх скаргах Особа_1  вказує на порушення адвокатом  та його помічницею   вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики  в ході суперечки, що виникла з приводу майнових спорів між колишнім подружжям. Зокрема, Особа_1 вказує, що 12 березня 2017 року близько 22 год.00 хв.  адвокат_1  та його помічниця Особа_2, колишня дружина скаржника, перебуваючи у його домоволодінні  по вул. Джерельна, *** дачного масиву «***», що знаходиться в с. Давидківці Хмельницького району, «…на грунті  раптово виниклих неприязних відносин нанесли йому кілька ударів в обличчя, чим заподіяли тілесні ушкодження».  По цьому факту були внесені  відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. На думку скаржника, цей випадок є продовженням неправомірних дій з боку адвоката та його помічниці щодо заволодіння «…шахрайським шляхом»  майном, яке належить скаржнику, оскільки   між ним та його колишньою дружиною Особою_2 існує  спір щодо поділу  майна подружжя, а також існують неврегульовані питання  щодо  можливості  побачення та спілкування з їх спільним сином.

            До своє скарги  скаржник додав  кілька копій документів, які підтверджують особу скаржника(ксерокопія паспорту), факт здійснення ним підприємницької діяльності ( копія свідоцтво   про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця), а також витяг з кримінального провадження, внесеного слідчим ХРВП ХВП ГУНПУ  до ЄРДР 12.03.2017 року.

            Адвокат_1 та його помічник Особа_2 надали  свої пояснення по суті скарги Особи_1,  вважають її необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності.  Вважають, що  подана  скарга є приховуванням  протиправних дій  з боку скаржника  з метою ухилення від кримінальної відповідальності.  Зокрема,  адвокат_1  пояснив, що дійсно 12.03.2017 року на прохання своєї помічниці, Особи_2 був присутнім при передачі їй колишнім чоловіком речей та документів з будинковолодіння, що знаходиться в садівничому товаристві «***» на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району(вул. Джерельна, ***). Проте, після їх приїзду за цією адресою, скаржник  відмовився передати  речі та документи  колишній дружині, як раніше обіцяв,  ображав  її нецензурною лайкою та наніс їй палкою кілька ударів по пальцях рук, заподіявши останній тілесні ушкодження.  За даним фактом відкрите кримінальне провадження №120172402500001**, внесене до ЄРДР  від 13.03.2017 року, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України. При цьому, ударів в обличчя скаржнику він не завдавав та тілесних ушкоджень йому не наносив.    

            Його помічник Особа_2 у своїх поясненнях вказала, що із скаржником перебувала у зареєстрованому шлюбі з 2002 по 2016 рік. Від цього шлюбу у них є  син Самсон, 2010 року народження.  Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2016 року шлюб було розірвано. Іншим рішенням суду  на її користь  були стягнуті аліменти на утримання малолітньої дитини, яка залишилася проживати з нею.  Станом на червень 2017 року  між колишнім подружжям залишаються не врегульованим спір щодо поділу  рухомого і нерухомого майна, а саме садового будинку в СТ «***» на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району, який був побудований за спільні кошти подружжя,  повернення  особистих речей, документів та речей дитини. Окрім того, скаржник упродовж тривалого періоду своєю неправомірною поведінкою вчиняв  насильство в сім’ї,  провокував численні  конфлікти  з нанесенням їй побоїв та  тілесних  ушкоджень, внаслідок чого вона неодноразово проходила лікування в медичних закладах міста.  Не зважаючи на рішення суду, скаржник не сплачує аліменти на утримання їх спільної дитини. Щодо суті скарги пояснила, що 12.03.2017 року  мала намір приїхати в свій будинок та забрати речі  і документи, які там знаходилися та які їй обіцяв віддати колишній чоловік Особа_1, що залишився проживати в цьому будинку.  Знаючи  про  його  скандальний характер, попросила  адвоката_1 бути присутнім при передачі їй речей та документів та на вимогу скаржника скласти розписку про отримання  речей і документів та особисто посвідчити цей факт. Прибувши до будинку, виявила, що Особа_1  її обманув, і  ні в двір, ні в будинок не пустив, речі і документи не віддав, а розмовляв з нею через огорожу, ображав її, а потім, стоячи за парканом,  наніс їй палкою кілька ударів по пальцям рук, чим заподіяв тілесні ушкодження.  Водночас, ні з боку адвоката_1, ні з її боку  жодних  неправомірних  чи насильницьких  дій по відношенню до скаржника не було, ударів  скаржнику ніхто з них не наносив. Також не відповідають дійсності  твердження скаржника про їх,  адвоката_1 та його помічника, намагання заволодіння майном скаржника  шахрайським шляхом.  До своїх пояснень  адвокат та його помічник надали копії судових рішень,  процесуальних документів, епікризів, трудової угоди, лікарняних листів.          

            Проведеною перевіркою щодо наявності ознак дисциплінарного правопорушення з боку адвоката_1 встановлено наступне:

            Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат_1  діє на підставі свідоцтва № *** від 25.12.2009 року, виданого Хмельницькою КДКА. Адреса робочого місця:  м.Хмельницький, вул. ***. У трудових відносинах з Особою_2, як помічником адвоката, перебуває на підставі  трудової угоди  від 05.08.2015 року. 

            Як було встановлено та підтверджено копіями судових рішень, копіями процесуальних документів,   між колишнім подружжям, Особою_2 та Особою_1  виникли неприязні стосунки, що зумовило розірвання шлюбу у судовому порядку. Водночас, із скаржника на користь Особи_2, з метою утримання дитини, присуджені аліменти в розмірі ¼ частини заробітку. Окрім того, в Хмельницькому міськрайонному суді знаходиться ще одна справа про розподіл майна колишнього подружжя, в т.ч. будинковолодіння по вул.Джерельна, *** в садівничому товаристві «***», що знаходиться на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району.  Чергове засідання у цій справі призначене на 26.06.2017 р.

            Разом з тим,  на протязі  кількох останніх років, між подружжям досить часто виникали конфлікти із застосуванням насильства з боку Особи_1. Так, наприклад, відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 15.11.2016 року у справі №686/***,  Особу_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте судом його було звільнено від адміністративної відповідальності у зв’язку із щирим каяттям, обмежившись усним зауваженням. Водночас, за фактом нанесення Особою_1 тілесних ушкоджень колишній дружині, які мали місце  07.02.2017 року, було розпочато  кримінальне провадження за №1201722400100008**, внесене до ЄРДР 10.02.2017 року.   В результаті  отриманих ушкоджень, Особа_2  з 07.02.2017 по 14.02.2017 року знаходилася на лікуванні в нейрохірургічному відділені Хмельницької обласної лікарні. Окрім того, як свідчать додані Особою_2 копії травмкарт,  вона неодноразово зверталася у медичні установи зі скаргами на отримані травми та тілесні ушкодження, заподіянні  колишнім чоловіком Особою_1.

            Як убачається з пояснень та доданих документів,  12 березня 2017 року в районні будинковолодіння по вул.Джерельна ***, що  знаходиться у садівничому товаристві «***» на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району, між скаржником та його колишньою дружиною Особи_2 виник конфлікт з приводу не повернення останнім  особистих речей і документів колишній дружині Особи_2. При цьому був присутній адвокат_1, який на прохання своєї помічниці, Особи_2, мав би посвідчити факт такої передачі. В результаті  конфлікту, тілесні ушкодження  пальців рук отримала Особа_2, яка звернулася з цього приводу в правоохоронні органи та підтвердила отриманні ушкодження висновком СМЕ. За цим фактом  було відкрито кримінальне провадження   №120172402500001**, внесене до ЄРДР  від 13.03.2017 року, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України. Сам скаржник теж з цього приводу  звертався в правоохоронні органи із заявою та повідомив, що  12.03.2017 року невстановлена особа нанесла йому кілька ударів в обличчя, чим заподіяла тілесні ушкодження. Проте, будь яких інших достовірних доказів отримання травм за наведених ним обставин, місця та часу події,   скаржник до своїх пояснень не надав, а в ході перевірки скарги  їх не здобуто.   Водночас, є надуманими і такими, що не відповідають дійсності, твердження скаржника про дії  адвоката та його помічника з «використанням свого посадового становища та шляхом підкупу», оскільки ні адвокат, ні його помічник, не є посадовими особами в розумінні ст.364 КК України. Водночас,  підкуп адвоката з метою заволодінням  майном  скаржника  жодним чином не підтверджено доказами, які мав би надати скаржник на підтвердження своїх висновків. Дисциплінарною палатою не було здобуто таких доказів і вході перевірки скарги, як і не здобуто доказів того, що адвокат та його помічник, вступивши в зговір, намагаються заволодіти  майном скаржника шахрайським шляхом.

            Відповідно до ч.1 статті 36 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність” право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

            Статтею 37 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність” передбачені стадії дисциплінарного провадження, п.1 ч.1 якої передбачає проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.    Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

            Відповідно  до ч.2 ст. Правил адвокатської етики, щодо затверджені Установчим з’їздом адвокатів України 17.11.2012 року, їх дія  поширюється також на членів органів адвокатського самоврядування, помічників та стажистів адвокатів, працівників адвокатських бюро об’єднань у частині, яка застосована до їх діяльності.      Відповідно до ст.6 Положення про помічника адвоката, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 25.09.2015 року №113, адвокат  несе повну відповідальність за дії помічника адвоката.      

            Разом з тим, згідно статті 67 Правил адвокатської етики, відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості. При застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення. 

            Наведені ж у скарзі  Особи_1 доводи не вказують на ознаки вчинення адвокатом_1 дисциплінарного проступку  і не ґрунтуються на вимогах Закону, а лише є особистою думкою скаржника, не підтвердженою жодними доказами. Водночас, твердження скаржника про неправомірні дії з боку його колишньої дружини, як помічника адвоката_1,  не узгоджуються з матеріалами перевірки та не відповідають дійсності, оскільки остання не здійснювала  в ході своєї діяльності  протиправних дій, направлених на дискредитацію   роботодавця, адвоката_1 та йому на шкоду. Окрім того, як було встановлено,   правоохоронними органами не закінчені досудові розслідування за заявами  учасників конфлікту, відсутні судові рішення з цього приводу. Також в суді перебуває цивільна справа щодо поділу рухомого і нерухомого майна колишнього подружжя Особа_2 та Особи_1, щодо якої рішення не прийняте. Наведене унеможливлює   оцінку дій  сторін-учасників конфліктної ситуації  на стадії перевірки  доводів скарги.

            Заслухавши  доповідача - члена дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Стасишина А.Л., перевіривши  матеріали скарги, пояснення  адвоката та  його помічника,  інші письмові документи,  додані до пояснень, дисциплінарна палата КДКА  Хмельницької області встановила, що зі скарги, рівно як і з матеріалів перевірки по ній, не встановлено   порушень адвокатом Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики в діях адвоката_1,

            Враховуючи викладене,   керуючись ст.ст. 33,34,38,39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,-

 

                                                                  ВИРШИЛА:

  1. Відмовити в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката_1, свідоцтво про адвокатську діяльність №445 від 25.12.2009 року, виданого Хмельницькою КДКА.
  2. Рішення  може бути оскаржене

протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури   або до суду.  

 

 

            Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної

            комісії адвокатури Хмельницької області                                           В.Б. Прядун

 

            Голова дисциплінарної палати

            КДКА Хмельницької області                                                                Н.В. Свірневська

 

            Секретар дисциплінарної палати

            КДКА Хмельницької області                                                                 О.Т. Тарадай