Рішення № 39 від 30.09.2015

 

 

 

Р І Ш Е Н Н Я

30 вересня 2015 року                                                                                          м.Хмельницький

 

            Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області в складі дисциплінарної палати, в складі голови палати Свірневської Н.В., секретаря палати Тарадай О.Т., членів палати Дем’янової О.В., Желіхівського О.М., Кузняка А.А., Стасишина А.Л., Стьопіна О.Ю. за участю голови КДКА Прядуна В.Б., розглянувши   матеріали перевірки скарги громадянина ОСОБИ 1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката 1,свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №***, видане Хмельницькою обласною КДКА 05.06.2003 р. Адреса робочого місця: 29013, м. Хмельницький, вул.*************.  Засоби зв’язку: 097 *********

 

встановила:

 

            У липні 2015 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області надійшла скарга від жителя смт. Дунаївці гр. ОСОБИ 1 на дії адвоката 1.

            Скаржник  вказує, що у березні 2015 року  він звернувся до адвоката 1 за правовою допомогою у справі  про виконання рішення Дунаєвецького районного суду, однак адвокатом не було неналежно виконано свої професійні обов’язки згідно угоди (договору)  доручення на ведення справи від 12.03.2015 року.  При цьому  скаржник зазначає, що адвокат  самостійно  склав дві скарги до прокуратури Хмельницької області та прокуратури Дунаєвецького району на дії державного виконавця  ДВС Дунаєвецького районного управління юстиції,  проте  повинен був знати, що на той час повноваження  органів прокуратури по загальному нагляду були відмінені. Тим самим, адвокат змусив скаржника як свого клієнта сплатити  кошти за роботу, яку не повинен був виконувати, в сумі 700,0 грн. Окрім того, скаржник вказує на внесення ним коштів як  оплату проїзду  адвоката  у м. Дунаївці до місцевого райвідділу міліції, однак адвокат 1 свої зобов’язання не виконав і в районний центр не поїхав.  ОСОБА 1 також  зазначає,  що адвокат  часто уникав зустрічей із  скаржником, про які той попередньо з адвокатом домовлявся.

            На підтвердження викладених у скарзі фактів скаржник ОСОБА 1 надав копію угоди про доручення на ведення цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних та інших справ в державних, досудових та інших правоохоронних органах України, укладеної з адвокатом 1.

            У своїх поясненнях з приводу скарги адвокат 1 вказує на її необґрунтованість  та  безпідставність. Зокрема, адвокат 1 зазначив, що відповідно до договору про надання юридичних послуг від 12.03.2015 року він надавав допомогу ОСОБІ 1 з приводу неправомірних дій ДВС Дунаєвецького району. Рішення Дунаєвецького районного суду було виконано в повному обсязі. Також, адвокат 1 зазначає, що зустрічі з його клієнтом ОСОБА 1 відбувалися кожний четвер, починаючи з березня по травень місяць 2015 року. Натомість,  коли адвокат 1 від’їжджав за кордон, про це були повідомлені всі його клієнти, в т.ч. і ОСОБА 1. Щодо  його не виїзду в Дунаєвецький районний відділ міліції, то  на його думку, потреба виїзду відпала, оскільки ОСОБА 1 вже на той час отримав паспорт. Кошти, надані йому скаржником для проїзду, були повернені ОСОБІ 1  після отримання скарги, про що свідчить копія квитанції  від 22.07.2005 р.  Щодо підготовки   і направлення ним скарг до органів прокуратури,  то адвокат вказує на той факт, що на цьому наполягав  його клієнт, а він лише виконав його доручення, підготувавши відповідні звернення.  До своїх пояснень адвокат 1 надав копії звернень, підготовлених  ним в інтересах свого клієнта ОСОБА 1, які ним були  направлені на  адреси  органів прокуратури та юстиції,  фото-таблиці і квитанції про повернення коштів.

            За результатами перевірки рішенням  дисциплінарної палати  КДКА Хмельницької області  від 04 вересня 2015 року  щодо адвоката 1 було порушено дисциплінарну справу. 

            Разом з тим, 23 вересня 2015 року до КДКА надійшла заява від  ОСОБА 1,  який ініціював  притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності  та в якій він повідомляє про відкликання раніше поданої ним скарги на бездіяльність адвоката 1.  До поданої заяви скаржник додав  копію  розписки про те, що ним від адвоката 1 отримано 700,0 гривень як безпідставно   отриманий  адвокатом гонорар.  Сам адвокат 1 теж  надав  додаткові докази та документи, що свідчать про відсутність претензій у його колишнього клієнта ОСОБА 1. 

            З огляду на викладене, у дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області відсутні підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, а порушена щодо адвоката  дисциплінарна справи  підлягає закриттю.

            На підставі вищевикладеного, керуючись ст.41 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата –

 

В И Р І Ш И Л А :

 

            1. Провадження   у дисциплінарній справі, порушеної відносно адвоката 1 за скаргою ОСОБА 1 - закрити.

            2. Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів  з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії або до суду.

 

 

            Голова кваліфікаційно-дисциплінарної

            комісії адвокатури Хмельницької області                                           В.Б. Прядун

 

            Голова дисциплінарної палати

            КДКА Хмельницької області                                                                Н.В. Свірневська

 

            Секретар дисциплінарної палати

            КДКА Хмельницької області                                                                О.Т. Тарадай