Рішення № 41 від 08.06.2017 р.

Р І Ш Е Н Н Я

08 червня 2017 р.                                                                          м. Хмельницький.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі  дисциплінарної палати у складі голови палати Свірневської Н.В., секретаря палати Тарадай О.Т, членів палати Дем’янової О.В., Стасишина А.Л., Кузняка А.А., Стьопіна О.Ю, розглянувши скаргу СУ ФР *** ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про порушення правил адвокатської етики адвокатом_1 та матеріали перевірки,-

встановила:

            На розгляд Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області надійшла скарга СУ ФР *** ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про порушення правил адвокатської етики адвокатом_1.

            Проведеною перевіркою встановлено, що: відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № *** видане 21.11.2007 року Хмельницькою обласною КДКА, адресою робочого місця адвоката є: Хмельницька область,  м. Хмельницький, вул. ***. Отже, дисциплінарне провадження, щодо адвоката_1, має здійснюватися відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області.

Крім того в Єдиному Реєстрі Адвокатів, містяться відомості про адресу здійснення індивідуальної адвокатської діяльності: 08600, Київська область, Васильківський район, м. Васильків, вул. ***.

Копія скарги з пропозицією надати пояснення була надана адвокату 19.05.2017 року.

05 червня 2017 року адвокат надав пояснення по суті скарги та копії підтверджуючих матеріалів.

У своїй скарзі, скаржник зазначає, що: «13.04.17 з метою виконання ухвали Солом’янського районного суду м. Києва від 04.04.17 щодо проведення такої слідчої дії як обшуку за адресою розташування офісних та складських приміщень ТОВ «***» … слідчий слідчої групи у кримінальному провадженні … лейтенант податкової міліції , працівники оперативного управління  *** ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, що діяли за дорученням слідчого та процесуальний керівник групи прокурорів у кримінальному провадженні … із залученням понятих увійшли до офісного приміщення ТОВ «***»…

В кабінеті керівника ТОВ «***» Особи_1 також був присутній адвокат_1, який під час оголошення ухвали суду та в подальшому при проведенні обшуку, своїми діями грубо порушував правила адвокатської етики…

Адвокат_1 під час оголошення слідчим ухвали суду щодо проведення обшуку керівнику ТОВ «***» Особі_1, своїми умисними діями перешкоджав оголошенню ухвали суду шляхом звернення підвищеним та визиваючим тоном до оперативного працівника та процесуального керівника, вимагаючи аби ті покинули приміщення кабінету.

Поряд із цим адвокат_1 підбурював працівників ТОВ «***», присутніх під час проведення обшуку, на тіж протиправні та насильницькі дії відносно працівників податкової міліції. На вимогу слідчого адвокат_1 відмовився пред’явити посвідчення адвоката.

Не реагуючи на зауваження оперативних працівників припинити перешкоджання оголошенню ухвали адвокат_1 підвищеним та нахабним тоном повідомив, що оперативний працівник для нього «не авторитет».

Крім того, адвокат_1 під відеозапис …неодноразово наголошує керівнику та працівникам ТОВ «***», про те, що дії працівників податкової міліції є незаконними, ігноруючи пояснення слідчого щодо законності дій працівників податкової міліції та прокуратури, а також наявності вмотивованої ухвали суду, якою надано дозвіл на проведення обшуку даних приміщень.

Також, адвокатом_1 із посиланням на нібито незаконні дії невідомих йому осіб викликав за адресою проведення слідчих дій поліцейських Національної поліції України.

Звертаємо увагу і на те, що після виклику працівників Національної поліції України, адвокат_1 не відповідав на їх телефонні дзвінки. На відповідне запитання працівника правоохоронного органу щодо ігнорування дзвінків поліції заявив, що не міг відповісти на дзвінок оскільки його в той час бив оперативний працівник податкової міліції, що не відповідає дійсності та підтверджується відеозаписом, що додається до скарги.

Крім цього, адвокат_1 перешкоджав своїми діями слідчому надати на ознайомлення поліцейським Національної поліції України ухвалу суду якою надано дозвіл на проведення обшуку вказаних вище приміщень.

Навіть у той час, як поліцейські Національної поліції України ознайомлювалися з ухвалою суду якою надано дозвіл на проведення обшуку офісних та складських приміщень ТОВ «***» адвокат_1 продовжував підбурював працівників ТОВ «***» проти працівників податкової міліції.

Після цього група чоловіків в кількості трьох осіб накинулися на оперативного працівника та почали силоміць виштовхувати його з приміщення кабінету тягнучи за одяг та частини тіла, до даної дії приєдналися ще декілька чоловіків працівників ТОВ «***».

Щодо описаних вище дій, адвокат_1 під відеозапис в адресу оперативних працівників почав вигукувати вимоги щодо припинення побиття працівників ТОВ «***», що знову ж таки не відповідає дійсності оскільки насильницькі дії вчиняли саме працівники ТОВ «***» відносно працівників податкової міліції.

Продовжуючи чинити опір співробітникам податкової міліції, група чоловіків у супроводі керівника ТОВ «***» Особи_1 витіснили слідчого з кабінету директора де проводився обшук. В цей час у коридорі адвокат_1 почав провокувати оперативного працівника шляхом штовхання його плечем та вигукуючи вимоги прибрати руки, у той час як останній розмовляв по телефону та не торкався адвоката_1.

Взагалі, в період всієї слідчої дії адвокат_1 постійно перешкоджав слідчому пояснити працівникам ТОВ «***» законність дій працівників податкової міліції із роз’ясненням чинних норм КПК.

Також, адвокат_1 повідомив процесуальному керівнику прокурору Києво – Святошинської місцевої прокуратури та під відеозапис… про вчинення кримінального правопорушення працівниками податкової міліції передбаченого ст. 206-2 КК України ігноруючи чергові зауваження слідчого про законність проведення даної слідчої дії оскільки дозвіл на її проведення ухвалено судом.

Поряд із цим адвокат_1 за участю працівників ТОВ «***» чинив психологічний тиск на понятих та вимагав від них віддати йому особисті документи. В наслідок такого тиску адвокат_1 змусив понятих вийти з приміщення де проводився обшук до коридору.

Беручи до уваги викладене вище не залишає сумніву, що адвокат_1, порушуючи правила адвокатської етики, своїми діями умисно перешкоджав законному здійсненню процесу досудового розслідування і давав клієнту поради, свідомо спрямовані на вчинення таких перешкод, що суперечить вимогам ст. 47 «Етичні аспекти відносин адвоката з органами досудового розслідування та адміністративної юрисдикції» розділу V «Відносини адвоката при здійсненні професійної діяльності з іншими органами та особами» правил адвокатської етики…

За викладеними вище обставинами *** місцевою прокуратурою внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення службовими особами та працівниками ТОВ «***», а також адвокатом_1, кримінальних правопорушень, передбачених ст. 342, 345 Кримінального кодексу України.

Юридична професія має бути високоморальною і дотримання етичних прави всіма юристами є їх обов’язком. Нажаль, поведінка адвоката_1 – це приклад, коли адвокат демонструє зневагу до загальноприйнятних вимог до своєї професії, не дотримується морально-етичних норм, встановлених Правилами адвокатської етики, під час виконання обов’язків».

Скаржник просить притягнути адвоката_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю.

При цьому скаржник не обґрунтовує та не вказує мотиви, чому саме він просить застосувати до адвоката найсуворіше дисциплінарне стягнення, а не більш м’яке.

Адвокатом_1 були надані пояснення по суті скарги, в яких він зазначає, що: « Я, адвокат_1, надаю на правових підставах правову допомогу керівництву та самому підприємству ТОВ “***”, яке юридично зареєстровано та фізично знаходиться в м. Васильків Київської області по вул. ***. За цією ж адресою я також здійснюю і індивідуальну адвокатську діяльність та орендую офіс як адвокат (додатки 40-42).

            Проте, вже як помста за порушення кримінального провадження відносно керівництва та слідчого СУ ФР *** ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, 13 квітня 2017 року працівники Слідчого управління ФР ДПІ У *** районі  ГУ ДФС у Київській області прийшли в “чистий четвер” на передодні Світлого Хрестового Воскресіння (Пасхи) з обшуком на підприємство ТОВ “***” і влаштували бійку з працівниками підприємства. Дозвіл на обшук чомусь дав слідчий суддя не Києво-Святошинського районного суду чи Васильківського міськрайонного суду Київської області, де фактично відбувається слідство та знаходиться слідчий орган податкової міліції (вул. Ломоносова, 34, м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області), а слідчий суддя Солом’янського районного суду міста КИЄВА, який жодного відношення не має до територіальної підслідності вказаного кримінального провадження і до території, на якій розміщено вказане підприємство, що одразу вказувало на не законність вказаної ухвали слідчого судді.  

Згідно резулятивної частини Ухвали від 04.04.2017 року слідчого судді Солом’янського районного суду міста КИЄВА по справі №760/*** провадження №1-кс/760/*** дозвіл на обшук був наданий старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області старшому лейтенанту податкової міліції Особі_2, старшому слідчому СУ ФР *** ОДПІ ГУ ДФС у Київській області лейтенанту податкової міліції Особі_3 та (або) слідчим слідчої групи – проте на обшук прийшов лише слідчий Особв_3 та привів з собою близько восьми оперативних працівників податкової міліції, які не були ні слідчими та не входили до складу слідчої групи і в супереч вимогам вказаної ухвали слідчого судді почали проводити обшук в особистих речах директора підприємства в його робочому кабінеті, що викликало в останнього обурення на таку протиправну поведінку.

… Вказане обурення директора почули працівники підприємства, які і кинулися йому на допомогу. Перед початком самого обшуку я повідомив голосно присутньому прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, що дана слідча дія не законна та вказані працівники податкової міліції перевищують свої повноваження і вчиняють злочин, передбачений ст. 365 КК України, а також що відносно них порушено Прокуратурою Київської області кримінальне провадження за ст. 365 КК України – проте прокурор та присутні працівники податкової міліції на це не реагували, а прокурор відмовився прийняти в мене усну заяву про злочин, який вчиняли працівники податкової міліції в її присутності (прокурором була молода дівчина). Все це відбувалося на очах працівників підприємства ТОВ «***», які кинулися на захист свого директора і свого підприємства від протиправних та злочинних дій з боку працівників податкової міліції – між ними зав’язалася бійка. Я намагався цю бійку зупинити – на що отримав декілька ударів по тілу від оперативного працівника високого зросту, який виявися заступником Начальника оперативного відділу *** податкової міліції в званні підполковника міліції, який фактично своїми незаконними зухвалими діями і викликав обурення у директора та працівників підприємства ТОВ «***». В подальшому мені працівники підприємства повідомили, що вказаний оперативний працівник намагається проникнути разом з іншими оперативними працівниками до мого робочого кабінету адвоката, який знаходиться разом з кабінетом директора підприємства та на якому знаходиться вивіска, що це кабінет адвоката_1 і в ньому знаходяться документи, що містять адвокатську таємницю – я не впустив їх до свого робочого кабінету, на що в мою адресу пролунали погрози фізичної розправи наді мною з боку вказаних працівників податкової міліції як тільки я вийду за межі вказаного приміщення. В подальшому в коридорі заступник Начальника оперативного відділу *** податкової міліції підполковник податкової поліції тримаючи руки в карманах продовжив здійснювати на мене психологічний тиск у формі погроз фізичною розправою та наніс мені ще декілька ударів плечем, на що я йому повідомив, що не збираюся надалі терпіти таку його зухвалу та протиправну поведінку в мою адресу і в подальшому у випадку нанесення мені тілесних ушкоджень буду змушений захищатися всіма доступними мені способами та повідомив йому, що для захисту від його погроз фізичною розправою наді мною я маю пристрій для відстрілу гумових набоїв. В подальшому я викликав наряд поліції, який приїхав та прийняв від мене заяву про злочин відносно вказаних працівників податкової міліції щодо перешкоджання мені виконувати покладені на мене обов’язки як на адвоката та щодо погроз фізичною розправою наді мною та нанесених ударів мені  по тілу Заступником начальника оперативного відділу *** міліції Київської області станом на сьогодні ця заява ще досі на розгляді у Васильківському відділі національної поліції. Все це на камеру знімав журналіст ГО «***» Особа_4, який і виклав все відзняти на своєму інтернет-ресурсі за електронною адресою shitimech.com. Саме завдяки його публікації в інтернеті цей скандал набув резонансу (в подальшому за невідомих обставин через кілька днів вказаний журналіст помер під час виконання професійного обов’язку, а вказаний інтернет-ресурс за інтернет-адресою  shitimech.com не встановленими особами було заблоковано: залишилася лише перша сторінка сайту, а всі фото та відеоматеріали стали не доступними для перегляду, в тому числі і стаття з фото та відеоматеріалами з подіями, що відбувалися під час обшуку.) Проведення обшуку закінчилося тим, що приїхав Начальник оперативного відділу *** податкової міліції – вибачився за протиправну поведінку своїх підлеглих, вивів їх всіх з приміщення – лише залишив слідчого, прокурора та одного працівника в формі податкової міліції з камерою, яким керівництвом підприємства в добровільній формі і було надано всі необхідні слідчому документи, які він вимагав, внаслідок чого і було складено протокол обшуку, який додано до скарги відносно мене та в якому відсутні будь-які зауваження працівників податкової міліції та слідчого відносно моїх дій під час обшуку, дій керівництва підприємства ТОВ “***” та його працівників – натомість наявні мої зауваження та скарги відносно дій працівників податкової міліції. В подальшому з метою оскарження дій слідчого судді Солом’янського районного суду міста КИЄВА, який прийняв Ухвалу від 04.04.2017 року по справі №760/*** провадження №1-кс/760/***, якою надав дозвіл на проведення обшуку в ТОВ “***” я звернувся із письмовою заявою до вказаного судді з проханням надати мені вказану судову справу для ознайомлення та зняття з неї копій документів, на що мені 17.05.2017 року в письмовій формі за підписом Заступника голови суду було безпідставно відмовлено як адвокату та представнику ТОВ “***” в ознайомлені з матеріалами судової справи (відмова додається) (додаток 26).

            Керівництво підприємства вважає, що всі вищенаведені факти вказують на замовний характер перевірки їхнього підприємства з боку податкових органів, податкової міліції та органів прокуратури з метою “рейдерського захвату” вказаного підприємства, оскільки воно розташовано територіального в центрі міста Васильків Київської області на земельній ділянці площею більше 12 га та є лакомим шматочком для забудовників, а також є помстою з боку податківців керівництву підприємства та мені як адвокату за те, що ми підтримали лідера Політичної Партії “***” Особу_5, в якого давній конфлікт – екс-головою ДФС паном Особою_6, та організували йому приїзд 12 квітня 2017 року і зустріч з громадою в місті Васильків Київської області, а вже зранку 13 квітня на підприємство прийшла податкова міліція з обшуком. Ухвала слідчого судді на обшук була отримана слідчим якраз після анонсування в місті Васильків через рекламні носії та в місцевих ЗМІ приїзду Особи_5 в місто Васильків на 12 квітня поточного року, а обшук проводився якраз на наступний день зранку, хоча дія ухвали – до 04 травня 2017 року. Відносно зазначення в скарзі інформації про те, що нібито *** місцевою прокуратурою порушено відносно керівництва підприємства та відносно мене як адвоката кримінальні провадження за ст. ст. 342, 345 КК України  - така інформація не відповідає дійсності: станом на сьогодні вказана інформація в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відсутня та ніхто нікого не викликав для дачі будь-яких пояснень чи свідчень, чи для участі в слідчих діях тощо. Вказану скаргу керівництва слідства податкової міліції *** ОДПІ я розцінюю виключно як продовження здійснення тиску на мене як на адвоката з метою припинення мною надання правової допомоги ТОВ “***” та її керівництву, а також  як один із способів “виведення” мене як захисника з кримінального  провадження №320161102000001** від 15.12.2016 року, порушеного незаконно податковою міліцією проти керівництва ТОВ “***”».

До скарги було додано компакт диск із записом подій, який був вставлений у дисковод персонального ноутбука та було переглянуто записи на ньому.

Так, компакт диск містить три файли формату mp4 із назвою:

  1. Відео1
  2. Відео2
  3. Відео3

Переглянувши відеозаписи, вивчивши матеріали перевірки скарги палата приходить до висновку, що поведінка адвоката_1 не виходила за межі встановлені Правилами адвокатської етики та Законом України «Про адвокатуру та  адвокатську діяльність».

Описані у скарзі «порушення» є нічим іншим ніж перебільшенням та перекручуванням фактів. Зокрема, адвокат поводився досить стримано, робив відповідні заяви, роз’ясняв чинне законодавство, що є його професійним обов’язком.

Виклик поліції, не є порушенням правил адвокатської етики, а в ситуації, що склалася, навпаки сприяв нормалізації ситуації, забезпеченню правопорядку та безпеки присутніх осіб, хоча обов’язок забезпечити безпеку осіб під час проведення слідчих дій покладається на осіб що проводять слідчі дії.

Те, що адвокат не відповідав на дзвінки поліції, яку він викликав, то це не є дисциплінарним проступком. Повідомлення працівника Національної поліції, про те, що його бив оперативний працівник, є нічим іншим, як повідомленням (заявою) про вчинення кримінального правопорушення, яке перевіряється відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України. Право на таке звернення, є невід’ємним правом будь-якої особи, в т.ч. адвоката, а тому це не є дисциплінарним проступком. Перевірка достовірності такої заяви здійснюється відповідним слідчим в установленому КПК України порядку.

З відео запису не вбачається, щоб адвокат перешкоджав оголошенню ухвали суду, надання її поліцейським для ознайомлення.

Підбурювань працівників підприємства з боку адвоката не виявлено, з відеозапису вбачається, що працівники діяли самостійно під впливом обурення та емоцій. Вплив на працівників здійснював директор підприємства, а не адвокат.

            Вимоги, з боку адвоката про припинення побиття працівників є цілком адекватними ситуації, оскільки застосування насильства є неприпустимим з обох боків. В даному випадку, слідчий та прокурор були зобов’язані забезпечити безпеку проведення слідчої дії, оскільки наділені владними повноваженнями. Адвокат не є представником правоохоронних органів та не наділений владними повноваженнями, а тому не міг нічого зробити ніж висловити прохання припинити сутичку.

Прохання до понятих пред’явити документи для з’ясування їх особи, не виходить за межі нормальної поведінки адвоката та не містить ознак дисциплінарного проступку.

Заяви про вчинення злочину, які заявлялися під відеозапис прокурору, є нічим іншим як повідомленням про злочин в порядку ст. 214 КПК України, що є правом будь-якої особи, в будь – який ситуації та не може бути обмеженим.

            Отже, дисциплінарна палата приходить до висновку  про відсутність в діях адвоката дисциплінарного проступку. Саме звернення палата розцінює, як засіб тиску на адвоката за принципове обстоювання прав та законних інтересів клієнта.

 

            У відповідності до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: «Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою)».

            На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 34, 36, 37, 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», -

 

ВИРІШИЛА:

 

  1. Відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № *** видане 21.11.2007 року Хмельницькою обласною КДКА).
  2. Рішення може бути оскаржено протягом 30-ти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

      Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної

      комісії адвокатури Хмельницької області                                           В.Б. Прядун

 

      Голова дисциплінарної палати

      КДКА Хмельницької області                                                                Н.В. Свірневська

 

      Секретар дисциплінарної палати

      КДКА Хмельницької області                                                                 О.Т. Тарадай