Рішення № 44 від 16.10.2020 року

РІШЕННЯ №



 

16 жовтня 2020 р.                                                                          м. Хмельницький

 

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі членів дисциплінарної палати: Свірневської Н.В., Стьопіна О.Ю., КостюкаВ.В., Федорова В.Б., Німого С.О., Тарадай О. Т., Демянової О.В. розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 про дисциплінарний проступок адвоката, довідку та матеріали перевірки відносно адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № *** видане 25.10.2002 року Хмельницькою обласною КДКА), -

встановила:

  1. 10 вересня 2020 року на адресу КДКА Хмельницької області надійшла скарга Особа_1 про дисциплінарний проступок адвоката.
  2. 11 вересня 2020 року скарга Особа_1передана дисциплінарній палаті КДКА Хмельницької області для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката  
  3. Проведення перевірки відомостей наведених у скарзі проводив член дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області адвокат Тарадай О. Т.
  4. 06 жовтня 2020 р. член дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області адвокат Тарадай О. Т. звернулася до адвоката   з повідомленням про проведення щодо неї перевірки та для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
  5. 11 жовтня 2020р. від адвоката   надійшли письмові пояснення та додатки до пояснень.
  6. У своїй скарзі Особа_1зазначає, що 30.06.2020 року нею було укладено з адвокатом   угоду про надання правової допомоги Особа_2 . При укладенні угоди адвокату було сплачено гонорар в сумі 53 200 грн.В подальшому скаржник вирішила розірвати угоду по надання правової допомоги в зв'язку з чим на адресу адвоката направила лист в якому повідомляла адвоката про розірвання вказаної угоду та в якій просила повернути її частину сплаченого гонорару , ас саме, грошові кошти в сумі 50 000 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок строком до 07 серпня 2020р. Крім того, 30.07.2020 року аналогічна заява була написана Особа_2 та направлена ТУ ДБР у м. Хмельницькому. Дізнавшись 10. 08. 2020 року з офіційного сайту Укрпошти про відмову від отримання адвокатом  листа з заявою про розірвання угоди про надання правової допомоги скаржниця зателефонувала адвокату   та намагалася зачитати їй текст заяви, однак адвокат   , що не потребує оголошення заяви та відключила зв'язок. Наступного дня на мобільний додаток Вайбер від адвоката   надійшло повідомлення в якому вона вказувала про згоду щодо розірвання угоди про надання правової допомоги, а фінансові питання пов'язані з розірванням угоди буде вирішувати особисто з Особа_2. Скаржниця не погоджується з такою заявою адвоката   та вважає, що саме вона має право на вирішення фінансових питань оскільки саме нею особисто був сплачений адвокату гонорар.
  7. Скаржник Особа_1 вважає, що поведінка адвоката   суперечить нормам Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність та вимогам Правил адвокатської етики.

8.  Скаржник Особа_1просить вжити заходів для повернення її частини сплаченого адвокату   гонорару за угодою про надання правової допомоги від 30. 06. 2020 року, а саме, грошової суми в розмірі 50 000 гривень.

9.  У своїх письмових поясненнях адвокат   зазначає, що , 30.06.2020 року нею було укладено угоду про надання правової допомоги у вищеозначеному провадженні ізОсоба_1 , яка уклала угоду в інтересах свого чоловіка Особа_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, - вимаганні 1100000 грн. удаваного боргу. Розмір гонорару за згодою сторін визначено з урахуванням місця розташування органу досудового розслідування у кримінальному провадженні ( м. Вінниця), обсягу часу і роботи, що вимагались для належного виконання доручення, ступеню складності справи. Повна сума внесеного скаржницею гонорару,- 53200 грн. відображена у її заяві на ім'я адвоката від 30.06.2020 року, додатку до угоди про надання правової допомоги від 30.06.2020 року, квитанції про внесення коштів від 30.06.2020 року і фінансовій книзі, про що свідчать власні підписи Особа_1На виконання своїх професійних обов'язків за угодою адвокатом було подане клопотання на ім'я слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Хмельницькому Особа_3 від 06.07.2020 року про надання дозволу на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у порядку вимог ст..221 КПК України. Постановою слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому Особа_4 від 07.07.2020 року клопотання задоволено і адвокатом здійснено ознайомлення з матеріалами провадження та виготовлено копії окремих матеріалів справи на 47-ми аркушах. У зв'язку із надходженням до Хмельницького апеляційного суду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу прокуратури Вінницької області Особа_5 від 01.07.2020 року на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.06.2020 року, якою обрано запобіжний захід Особа_2 та апеляційної скарги адвоката Особа_6 в інтересах Особа_2  від 02.07.2020 року адвокатом   заявлено клопотання про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами апеляційних скарг, проведено ознайомлення з матеріалами справи у Хмельницькому апеляційному суді та виготовлено копії документів на 41-му аркуші. Для погодження позиції захисту адвокатом було запрошено Особа_2  для особистої зустрічі у офісі адвоката. Однак Особа_2  на домовлену зустріч не з'явився без жодних пояснень. Із запізненням у кілька годин в офіс з'явилась скаржниця Особа_1  із молодим чоловіком якого відрекомендувала своїм сином, повідомила, що Особа_2  не приїде і зажадала надати їм роз'яснення з цілого ряду питань, підготовлених нею заздалегідь, що адвокат   і зробила. У процесі бесіди і скаржниця, і її супутник поводили себе вкрай зверхньо, зухвало: заявили, що їх не цікавить, те, що адвокат «сплітає» про справу, оскільки інші адвокати їх запевнили у відсутності доказів у справі і вже подали «апеляцію на апеляцію» яка, на їх переконання, буде вирішена судом на користь Особа_2  Одночасно Особа_1  повідомила адвокату, що збирати та надавати суду через наведені обставини запропоновані нею документи на обгрунтування позиції захисту у справі вони не мають наміру.

  1. Окрім наведеного, звинувачення скаржниці у ненаданні адвокатом   до суду першої інстанції, де розглядалось питання обрання запобіжного заходу Особа_2, процесуальних документів в інтересах підзахисного є безпідставними,- запобіжний захід Особа_2 обрано ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.06.2020 року, а угоду про надання правової допомоги останньому ними укладено 30.06.2020 року, що виключає можливість адвоката   участі у згаданому судовому засіданні.
  2. 16.07.2020 року за участі адвоката відбулось засідання Хмельницького апеляційного суду, під час якого з'ясувалось, що не поставивши адвоката   до відома до здійснення захисту Особа_2  залучено ще двох адвокатів. Враховуючи систематичне невиконання Особа_2 рекомендацій, адвокатом   було прийнято рішення про розірвання угоди про надання правової допомоги із Особа_2  10.08.2020 року на ім'я підзахисного, на той час, Особа_2  за вказаною в угоді про надання правової допомоги адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Партизанська, ** направлено рекомендований лист з повідомленням про розірвання мною угоди про надання правової допомоги та причини такого рішення. Одночасно фотокопію повідомлення адвокатом направлено на Vіbег Особа_1 І лист, і електронне повідомлення адресатами отримано, однак жодної реакції не відбулось.
  3. 04.09.2020 року адвокатом повторно направлено повідомлення про розірвання угоди про надання правової допомоги Особа_1  та роз'ясненням порядку документарного оформлення розірвання угоди, передачі Особа_1  документів, отриманих нею в процесі виконання професійних обов'язків у справі та невикористаного гонорару. Повідомлення отримано адресатами, однак, жодної відповіді не надійшло.
  4. Враховуючи наведене, адвокатом   09.10.2020 року здійснено поштовий переказ коштів на ім'я Особа_1 у сумі 45000 грн. ( сорок п'ять тисяч гривень) із зазначенням цільового призначення платежу - часткове повернення гонорару.

Таким чином, розрахунок часу, затраченого адвокатом на роботу у справі складає: ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у порядку вимог ст.221 КПК України, виготовлення копій документів , - 3 год.; підготовка правової позиції захисту у справі - 2 год;

ознайомлення із матеріалами апеляційних скарг у Хмельницькому апеляційному суді, - 2 год; виготовлення копій документів - 1 год;

підготовка правової позиції захисту Особа_2  у Хмельницькому апеляційному суді - 1год.;

погодження правової позиції захисту при розгляді апеляційних скарг Хмельницьким апеляційним судом із Особа_1 - 1 год. надання консультацій та роз'яснень чинного законодавства,- 2 год.

Загальна кількість затраченого часу - 12 годин.

Вартість наданих Особа_1  послуг у справі адвокат оцінила у 8200 грн.

  1. Адвокат   зазначає, що твердження заявниці у частині направлення нею на адресу адвоката 30.07.2020 року АТ «Укрпошта» експрес листом з описом вкладення заяви, підписаної нею та Особа_2 , про розірвання угоди про надання правової допомоги від 30.06.2020 року укладеної нами,- не відповідає дійсності. Долучені до скарги накладні АТ « Укрпошта» не містять ні повної адреси отримувача, ні підпису відправника, як не містить згаданої інформації і трекінг відправлення за № 0911310758208. Одночасно накладні не містять і номера телефону адвоката   за яким би кур'єр міг здійснити погодження доставки листа. Натомість двічі вказано номер телефону Особа_1Таким чином, лист міг бути умисно направлений скаржницею на іншу адресу у зв'язку із чим не був вручений адвокату і саме через це його копія не долучена до скарги як і будь-який документ який би засвідчив відмову адвоката   в отриманні кореспонденції. Як вбачається із журналу вхідної кореспонденції за адресою адвоката : м. Хмельницький, вул. Грушевського, ** у період з 03.08.2020 року по 07.08.2020 року інша кореспонденція надходила через АТ « Укрпошта» і була прийнята нею.
  2. Адвокат   стверджує, що звинувачення скаржниці Особа_1у вчиненні нею спроби шахрайським шляхом заволодіти отриманими від скаржниці в якості гонорару коштами є безпідставними і такими, що ображають її гідність,- сума отриманих коштів у повному обсязі відображена у всіх документах фінансової звітності, двічі адвокат повідомляла скаржницю про необхідність явки в її офіс для належного оформлення, у тому числі, часткового повернення гонорару, однак, пропозиція залишена останньою без реагування, що свідчить про намагання Особа_1ухилитись від оплати фактично понесених адвокатом у зв'язку із виконанням своїх професійних обов'язків у вищеозначеній справі витрат та оплати виконаної в інтересах Особа_2  роботи.
  3. Адвокат   просить відмовити у відкритті дисциплінарного провадження за безпідставністю і необґрунтованістю скарги Особа_1
  4. Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів робоче місце адвоката: м. Хмельницький вул. Грушевського, ** отже, дисциплінарне провадження має здійснюватися відповідно до ч. З ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області.
  5. Нормативно - правові акти, які підлягають застосуванню: Правила адвокатської етики, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», «Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність».
  6. Мотиви та висновки ДП КДКА:
  7. Дослідивши матеріали перевірки, скаргу, пояснення адвоката, надані документи, комісія приходить до висновку, щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи, оскільки в діях адвоката   відсутні ознаки дисциплінарного проступку.

21. Особа_1 у своїй скарзі не наводить обставини, які обґрунтовують факт наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку та не надала відповідні документи.

  1. Окрім того, скаржниця в своїй скарзі не просить притягувати адвоката до дисциплінарної відповідальності, а лише просить посприяти у поверненні частини сплаченого гонорару.
  2. З пояснень адвоката не вбачається порушень нею ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики. Під час перевірки невиявлено відомостей про неналежне виконання адвокатом   своїх професійних обов'язків.
  3. Ст. 9 Правил адвокатської етики встановлює вимоги щодо неприпустимості конфлікту інтересів, а ст. 10 Правил, встановлює вимоги дотримання принципу конфіденційності.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про адвокатура та адвокатську діяльність»: «Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний:

1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики».

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:... «2. Дисциплінарним проступком адвоката є:

1)                      порушення вимог несумісності;

2)                       порушення присяги адвоката України;

3)                      порушення правил адвокатської етики;

4)                          розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;

5)                       невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків;

6)                      невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;

7)                      порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.»...

На підставі викладеного, комісія приходить до висновку, що у скарзі Особа_1викладені обставини, з яких не вбачається наявність ознак дисциплінарного правопорушення.

  1. Таким чином, дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області дійшла до висновку, що в діях адвоката   відсутні ознаки дисциплінарного проступку - Порушення правил адвокатської етики .

На підставі наведеного, керуючись ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», -

ВИРІШИЛА:

1. Відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № *** видане 25.10.2002р. року Хмельницькою обласною КДКА) за скаргою Особа_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 30-ті днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

 

Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії

адвокатури Хмельницької області                                                           В.Б. Прядун

 

Голова дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                                        Н.В. Свірневська

 

Секретар дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                                                    С.О. Німий