Рішення № 47 від 19.11.2021 року

Р І Ш Е Н Н Я № ___

«19» листопада 2021р.                                                                              м. Хмельницький

 

            Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі членів дисциплінарної палати Свірневської Н.В., Німого С.О., Костюка В.В.,      Дем’янової О.В., Стьопіна О.Ю., Федорова В.Б. за участю Голови КДКА Хмельницької області Прядуна В.Б. розглянувши у відкритому засіданні дисциплінарну справу стосовно адвоката  (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № *** видане 24.04.2008р. Хмельницькою обласною КДКА, адреса робочого місця адвоката: Хмельницька область, м. Городок, вул. Грушевського, ***) за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 3, 7 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дослідивши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши повідомлення голови дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області про результати перевірки, пояснення адвоката

 

В С Т А Н О В И Л А:

            22 липня 2021 р. на адресу КДКА Хмельницької області надійшла скарга Особа_1щодо дій адвоката  із додатками.

            26 липня 2021 р. скарга передана до дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

            26 липня 2021 р. голова дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області взяла на себе обов’язок провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_1

            26 липня 2021 р. голова дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області звернулась до адвокату  з повідомленням про проведення щодо неї перевірки для отримання письмового пояснення  адвоката  по суті порушених питань.

            04 серпня 2021р. на адресу КДКА Хмельницької області надійшли письмові  пояснення адвоката  із додатками, всього на 7 аркушах.

            19 серпня 2021р. від скаржника Особа_1 надійшла додаткова заява із ксерокопією Постанови Хмельницького апеляційного суду.

            26 серпня 2021р. адвокату  направлено ксерокопії заяви та Постанови Хмельницького апеляційного суду із пропозицією надати  письмові пояснення з приводу додатково наданих скаржником документів.

            13 вересня 2021 р. надійшло письмове пояснення адвоката  із додатком.

            30 вересня 2021 р. голова дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області подала на розгляд  дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області скаргу Особа_1 про дисциплінарний проступок адвоката, довідку та всі матеріали перевірки.

            30 вересня 2021р. за результатами розгляду скарги Особа_1 щодо поведінки адвоката, довідки та матеріалів перевірки Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 41 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката  за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 3,7 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: порушення ст. ст. 7, 8, 11 Правил адвокатської етики,     ч.2 п.2, ч.3 ст. 49 ЦПК України.

Виклад позицій та доводів.

            Скаржник у своїй скарзі зазначає, що він є позивачем у цивільній справі про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку відповідача Особа_2, стягнення  матеріальної та моральної шкоди.

            Хмельницьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги 17.11.2020р. представляти його інтереси в суді призначено адвоката           

            Адвокат , на його думку, вступила у змову із відповідачами у справі і, не погодивши із скаржником правову позицію, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим перевищила свої повноваження.

            Крім того, адвокат не повідомила його про судове рішення за наслідками подання такої заяви.

            Вважає, що такі дії адвоката порушують вимоги Правил адвокатської етики і заслуговують на позбавлення адвоката свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

            19 серпня 2021 р. на адресу КДКА Хмельницької області надійшла заява        Особа_1, в якій він повідомляє, що надсилає копію постанови Хмельницького апеляційного суду від 02.08.2021 р., якою підтверджено недобросовісність дій адвоката  і якою скасовано ухвалу Городоцького районного суду про залишення без розгляду позовної заяви скаржника.

          У своїх письмових поясненнях адвокат  вказує, що, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, з’ясувала, що адвокат Особа_3 непрофесійно надавала правову допомогу Особа_1, юридично неграмотно склала позовну заяву, і що за такою позовною заявою Особа_1 обов’язково було б відмовлено в позові.

            У позові зазначено, що правочин, який позивач просить визнати недійсним, був укладений в 2017 році, а позов поданий в 2021 році. Отже, строк позовної давності пропущений, а позивач не ставить питання про поновлення йому строку позовної давності. Крім того, відсутні докази спричинення позивачу моральної шкоди.

            Повідомляє, що узгоджувала правову позицію із Особа_1у телефонному режимі, пояснила йому, що необхідно залишити позов без розгляду, а вона складе йому позов мотивовано відповідно до норм матеріального права, на що останній погодився.           Вважає, що оскільки розгляд справи по суті не розпочався, від сплати судового збору скаржник звільнений, то ніякої шкоди адвокат своїми діями скаржнику не спричинила.

            На додатково надіслану заяву та судове рішення Хмельницького апеляційного суду адвокат пояснила, що у заяві про залишення позову без розгляду вона не вказала в повному обсязі всі позовні вимоги, оскільки інформацію про позовні вимоги взяла на сайті суду, де міститься інформація щодо стадій розгляду судових справ. Відповідно сподівалась, що інформація є достовірною.

            Знову зазначає, що шкоди скаржнику не спричинила, оскільки заява про залишення позову без розгляду не позбавляє його можливості ще раз звернутися до суду вже із  виправленим позовом, отже, це її позиція у справі, і її дії були спрямовані на те, щоб скаржник мав можливість виправити недоліки  позову.

            Посилається на ч. 2 ст. 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зазначивши, що оцінка якості, повноти та своєчасності надання адвокатом безоплатної вторинної правової допомоги надається за зверненнями органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної вторинної правової допомоги, та комісіями, утвореними для цієї мети радами адвокатів регіонів. Вважає, що діяла законно, і її дії не дають КДКА Хмельницької області підстав для позбавлення її права на заняття адвокатською діяльністю.

            На засіданні дисциплінарної палати усно надала пояснення, що 08.02.2021р. не могла прибути в судове засідання в Городоцький районний суд, оскільки була зайнята у двох кримінальних справах, що розглядались Хмельницьким апеляційним судом. Крім того, домовилась про зустріч саме 08.02.2021 р. в м. Хмельницькому із Особа_1з метою забрати в нього документи, які б засвідчували поважність причин пропуску позовної давності.

            Однак Особа_1 на зустріч не з’явився, документів не надав. Адвокат           стверджувала, що спілкувалася з Особа_1 телефоном декілька разів, під час цих розмов пояснила переваги залишення справи без розгляду, на що скаржник погодився. На питання чому не подала заяву про перенесення підготовчого засідання на іншу дату з метою підготувати позов і зібрати документи які, на її думку, були необхідні адвокат  повідомила, що не знала скільки часу це займе і чи встигне вона підготуватись за той час, який буде наданий судом.

            Адвокат надала для огляду фото з телефону, на якому зображено її заяву від 10.02.2021 р. про отримання ксерокопій всіх документів, доданих до позовної заяви. Додатково повідомила, що ознайомилась із матеріалами цивільної справи до 08.02.2021 р., однак не розписалась в матеріалах справи, заяву подала до 08.02.2021 р.

            Адвокат  вважає, що діяла добросовісно, грамотно і в інтересах клієнта, отже, в її діях відсутній склад дисциплінарного проступку, а тому у задоволенні скарги просить  відмовити.

            Адвокатом  на засіданні дисциплінарної палати також було заявлено клопотання про перенесення розгляду дисциплінарної справи на іншу дату із вимогою зобов’язати з’явитись скаржника на засідання дисциплінарної палати, витребувати відомості з Городоцького районного суду про те, що Особа_1 був повідомлений про день слухання справи 08.02.2021 р. та витребувати з матеріалів цивільної справи довіреність, що Особа_1 надав Особа_3 На думку адвоката, вказане буде підтверджувати її доводи.

         У задоволенні означених клопотань було відмовлено, оскільки Особа_1повідомлений про день і час розгляду дисциплінарної справи, він повідомлення отримував, але не з’явився, 12 листопада 2021 р., подав заяву, у якій повідомив про неможливість з’явитись на засідання дисциплінарної палати 19 листопада 2021 р. та просив розглянути дисциплінарну справу за його відсутності. Одночасно Особа_1підтримав свою скаргу та просив її задовольнити – притягнути адвоката  до дисциплінарної відповідальності.

            Дисциплінарна палата КДКА регіону не наділена повноваженнями щодо примусу до з’явлення на засідання палати як скаржника, так і адвоката, оскільки бути присутнім під час розгляду дисциплінарної справи є правом, а не обов'язком учасників дисциплінарного провадження. Крім того, КДКА не розглядає цивільну справу по суті, а тому відомості про те, чи був повідомлений позивач про час та місце підготовчого судового засідання, як і про зміст довіреності, яку видав скаржник у 2017 р.       Особа_3, не мають значення для прийняття рішення у дисциплінарній справі.

            Крім того, предметом розгляду у дисциплінарній справі, виходячи зі змісту скарги, є подання заяви про залишення без розгляду позову адвокатом, а не повідомлення чи неповідомлення скаржника про розгляд справи за його позовом. 

Виклад встановлених обставин.

            За даними Єдиного реєстру адвокатів України, робоче місце адвоката - Хмельницька область, м. Городок, вул.. Грушевського,**.

            Отже, скаргу Особа_1 належить розглядати КДКА Хмельницької області.

            Хмельницьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги 13.01.2021 р. видано доручення № 8 на представництво інтересів Особа_1 в Городоцькому районному суді адвокатом  Даний факт не оспорюється сторонами і підтверджується копією Доручення № 8 від 13.01.2021 р.

            , не отримавши згоди від Особа_1, вважаючи, що діє в його інтересах, подала до Городоцького районного суду заяву про залишення без розгляду позову Особа_1

            08.02.2021р. ухвалою Городоцького районного суду було залишено без розгляду позовні вимоги Особа_1 в повному обсязі, хоча у заяви представника Особа_1 адвоката  було зазначено про залишення позовної заяви без розгляду в частині лише стягнення матеріальної і моральної шкоди та визнання договору недійсним.

            Зі слів Особа_1, він згоди на подання такої заяви не давав, про результат розгляду заяви адвокат його не повідомила, жодного разу він із адвокатом не зустрічався

            Зі слів адвоката , вона узгоджувала питання залишення позову без розгляду із Особа_1у телефонному режимі, підтвердила факт того, що жодного разу із Особа_1не зустрічалась.

            За наслідками розгляду апеляційної скарги Особа_1 Хмельницький апеляційний суд своєю постановою від 02.08.2021р. скасував ухвалу Городоцького районного суду від 08.02.2021 р. В означеній постанові вказано, що Городоцький районний суд не уточнив позицію позивача чи його представника щодо позовних вимог  про скасування державної реєстрації права власності Особа_2 на земельну ділянку, отже, висновок Городоцького районного суду про залишення без розгляду позовних вимог в повному обсязі є передчасним. Оцінку діям адвоката Хмельницький апеляційний суд не надав.

            У повідомленні Городоцького районного суду Хмельницької області, надісланому 29.09.2021 р. електронною поштою на запит голови дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області, зазначено, що 01.02.2021 р. ухвалою судді Городоцького районного суду Федорук І.М. позовна заява Особа_1 прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.02.2021 р. на 9 год. 00 хв. Також зазначено, що відомості, що адвокат ознайомлювалась із матеріалами справи, відсутні.

            Доручення № 8 від 13.01.2021 р. містить наступні відомості: «Адвокату забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги Клієнту в межах повноважень, визначених довіреністю…» Довіреність на підставі означеного доручення адвокату не надавалась, отже, межі її компетенції Клієнтом не визначались, і взагалі адвокат не була уповноважена Клієнтом на представництво його інтересів.

           

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

            За приписами частин 2 та 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження-процедура розгляду письмової скарги яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України».

            Нормами ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено що дисциплінарним проступком є: порушення вимог несумісності, порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики, розголошення адвокатської таємниці , або вчинення дій що призвели до її розголошення, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, невиконання рішень адвокатського самоврядування, порушення інших обов’язків адвоката передбачених законом.

            Статтею 7 Правил адвокатської етики встановлено: «У своїй професійній діяльності адвокат… зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту  й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.»

            Статтею 11 Правил адвокатської етики визначено: «Зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, від нього вимагається високій рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності ораторського мистецтва.

            Адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування. Досконалість у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.»

            За приписами ст. 8 Правил адвокатської етики адвокат, який надає безоплатну    вторинну правову допомогу на підставі доручення органу (установи) з надання безоплатної вторинної правової допомоги, зобов’язаний  виходити з пріоритету інтересів особи, якій йому доручено надавати безоплатну правову допомогу, перед своїми власними інтересами та інтересами інших осіб.

            Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого  судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. …До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви…»

            Ч. 2 ст. 62 ЦПК України, що довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правової допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

Мотиви та висновки ДП КДКА

            Об’єктивно доведено, що адвокат  13 січня 2021 р. отримала Доручення Хмельницького МЦ з надання БВПД  на представництво інтересів Особа_1 у Городоцькому районному суді Хмельницької області. Підготовче засідання у справі було призначене на 08.02.2021 р.

            Адвокат не ознайомилася завчасно із матеріалами справи, що підтверджено повідомленням Городоцького районного суду від 29.09.2021 р., відповідно до якого у справі відсутні відомості про ознайомлення адвоката з матеріалами цивільної справи за позовом Особа_1

            Таким чином, заява про залишення позову без розгляду подана адвокатом без вивчення матеріалів справи.

            Докази того, що адвокат погоджувала позицію із Особа_1, відсутні. Отже, адвокат від свого імені подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог, не погодивши таку позицію із клієнтом (скаржником). Вказане доведено постановою Хмельницького апеляційного суду від 02.08.2021 р.

            Скаржник стверджує, що адвокат  питання залишення без розгляду позову з ним не погоджувала, не поставила його до відома і про прийняте судом рішення, чим порушила його право на захист в суді. Адвокат стверджує, що погоджувала таку позицію із скаржником.

          Позиція адвоката у даному випадку суперечить чинному законодавству, оскільки заяви про збільшення (поновлення строку позовної давності), зменшення позовних вимог позивач вправі подати до закінчення підготовчого провадження, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження,  або змінити підставу і предмет позову (ст.49 ЦПК України).

Як об’єктивно встановлено, 01.02.2021 р. ухвалою Городоцького районного суду було відкрите провадження у справі за позовом скаржника, і справа призначена в підготовче засідання на 08.02.2021 р.

            В подальшому Городоцьким районним судом в підготовчому засіданні, 08.02.2021р. було прийнято заяву адвоката  про залишення позовних вимог без розгляду.

            Як пояснила адвокат вона мала намір підготувати новий позов, в якому вважала за необхідне поставити питання про поновлення строку позовної давності та додати докази спричинення позивачу моральної шкоди.

            На переконання дисциплінарної палати, вказані дії адвокат мала законні підстави вчинити саме 08.02.2021 р. в підготовчому засіданні, а у випадку нестачі часу на підготовку процесуальних документів – просити відкласти підготовче засідання на іншу дату.

         Твердження адвоката  про те, що справа по суті не почала розглядатись, відповідає вказаному вище. Отже, у адвоката була можливість збільшення позовних вимог, змінити предмет або підстави позову та надати додаткові докази.

          Адвокат не використала всі можливості процесуального закону, щоб виправити помилки які, на її думку, були допущені при складанні позову. Вказані дії адвоката процесуально були б виправдані, зберегли процесуальний час для клієнта.

            Адвокат стверджує, що скаржник пропустив строк позовної давності, і не погоджується з тим, що подання заяви про залишення позову без розгляду та прийняття такої заяви судом збільшує час пропуску строку позовної давності.

            Крім того, адвокат не мала повноважень від свого імені подавати заяву про залишення позову без розгляду, оскільки не мала довіреності, яка б встановлювала межі її повноважень.

            Отже аналіз наданих палаті пояснень адвокатом, додаткових заяв та пояснень сторін, доказів, які були додані до скарги, а саме постанови Хмельницького  апеляційного суду від 02.08.2021р., пенсійного посвідчення Особа_1, витягу з веб-порталу судової влади, Доручення № 8 від 13.01.2021 р., повідомлення Городоцького районного суду Хмельницької області від 29.09.2021 р., оглянутої заяви адвоката від 10.02.2021 р. та інші;  дає можливість стверджувати про наявність в діях адвоката  дисциплінарного проступку, який  полягає у тому, що адвокат не використала всі свої професійні знання та професійну майстерність для належного представництва прав та законних інтересів клієнта, не проявила високий рівень професійної підготовки, не показала ґрунтовного знання чинного законодавства, практики його застосування. Залишення судом позову без розгляду у даному випадку суперечить інтересам скаржника, який не просив про це адвоката та й взагалі не уповноважував її на подання такої заяви.

            Отже, адвокат, надаючи безоплатну правову допомогу, не виходила з пріоритету інтересів особи, якій їй доручено надавати безоплатну правову допомогу, перед своїми власними інтересами та інтересами інших осіб, крім того, не отримала довіреності, яка вимагається чинним цивільно-процесуальним законодавством як обов’язковий документ, якій встановлює обсяг повноважень адвоката.

            Крім того, дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області виявила деякі розбіжності у поясненнях адвоката. Зокрема, у поясненнях від 29.07.2021р. адвокат вказує, що, отримавши Доручення МЦ з надання безоплатної вторинної правової допомоги, завчасно ознайомилась із матеріалами справи, яка була призначена на 08.08.2021 р., а у додаткових поясненнях від 10.09.2021 р., які на адресу КДКА надійшли  13.09.2021 р., зазначає, що заяву про залишення позову без розгляду складала на підставі відомостей, що зазначені на сайті суду щодо розгляду справ. Таким чином, якщо адвокат ознайомилась із матеріалами справи, то повинна була б мати ксерокопії позовної заяви та доданих до неї доказів, або фотокопії, тобто адвокатське досьє. Оскільки заява про залишення позову без розгляду готувалась на підставі відомостей, викладених на сайті суду, можна стверджувати, що адвокат не мала адвокатського досьє. Ксерокопія позовної заяви, яка додана до письмових пояснень, отримана на підставі заяви адвоката від 10.02.2021 р., тобто після залишення позову без розгляду.

            Таким чином, враховуючи все вищезазначене, дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області дійшла до висновку, що  адвокат вчинила дисциплінарний проступок передбачений ч. 2 п. 3, п. 5, п. 7 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: порушення ст. ст. 7, 8, 11 Правил адвокатської етики.

            Через дії адвоката  скаржник Особа_1був вимушений подавати апеляційну скаргу на ухвалу Городоцького районного суду, витрачати свій особистий час на оскарження ухвали суду першої інстанції.

            Крім того, дії адвоката , без сумніву, призвели до значного затягування розгляду цивільної справи за позовом скаржника, що негативно вплинуло на психологічний стан скаржника, який має третю групу інвалідності та є учасником бойових дій.

            А тому, враховуючи вищевикладене, КДКА Хмельницької області в складі дисциплінарної палати приходить до висновку, що вищевказані дії адвоката є дисциплінарним проступком, який полягає в одноразовому грубому порушенні правил адвокатської етики, що є підставою для застосування стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю (пункт 3 частини другої статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

            При визначенні строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, КДКА Хмельницької області в складі дисциплінарної палати враховує, що адвокат раніше не притягувалась до дисциплінарної відповідальності, тривалий час працює, ухвала про залишення позову без розгляду була скасована судом і справа направлення для подальшого розгляду, а тому право на заняття адвокатською діяльністю адвокату       слід зупинити на строк три місяці.

            Керуючись ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

 

В И Р І Ш И Л А:

 

            Притягнути адвоката  (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ***, видане 24.04.2008 р. Хмельницькою обласною КДКА, адреса здійснення адвокатської діяльності - Хмельницька область, м. Городок, вул. Грушевського,) до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

            Застосувати до адвоката  (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю   № ***, видане 24.04.2008 р. Хмельницькою обласною КДКА , адреса здійснення адвокатської діяльності - Хмельницька область, м. Городок, вул. Грушевського,***) дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяця.

            Відповідно до ч.1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення  протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної

комісії адвокатури Хмельницької області                                                     В.Б. Прядун

 

Голова Дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                                              Н.В. Свірневська

 

Секретар Дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                                                         С.О. Німий