Рішення № 48 від 06.10.2016 р.

Р І Ш Е Н Н Я

06 жовтня 2016р.                                                                          м. Хмельницький.

Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати, в складі голови палати Свірневської Н.В., членів палати Стасишина А.Л., Стьопіна О.Ю., Дем’янової О.В., за участю голови КДКА Хмельницької області Прядуна В.Б.,розглянувши заяву (скаргу) Особи_1 на дії адвоката_1 та матеріали перевірки,-

встановила:

            На розгляд Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області надійшла заява громадянки Особи_1 про притягнення адвоката_1 до дисциплінарної відповідальності.

Проведення перевірки було доручено адвокату Стьопіну О.Ю.

Адвокат Стьопін О.Ю. доповів, що: «Проведеною перевіркою встановлено, що: адвокат_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № *** видане 08.05.2009 року Хмельницькою обласною КДКА, адресою робочого місця адвоката є: 29000, м. Хмельницький, вул. *** (згідно відомостей ЄРАУ). Отже, дисциплінарне провадження, щодо адвоката_, має здійснюватися відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області.

            У заяві (скарзі) зазначається, що: «…Я, Особа_1 на підставі довіреності  № 602 дію в інтересах Особи_2.

            21.10.2013 року мною був укладений договір про надання правової допомоги із адвокатом_1.

            Вважаю, що адвокат_1 неналежним чином виконував свої професійні обов’язки.

            Адвокат спочатку взяв весь гонорар, а потім робив вигляд, що він щось хоч робить.

            За 2 роки в суд не були визвані належним чином свідки і тому не були заслухані в суді…

            За два роки судових слухань арешт на будинок не був накладений.

            В касаційний суд ми самі зібрали свідків, однак суд їх не заслухав…

            З ініціативи адвоката була зроблена експертиза за (1 рік робилася яка) і яка не була взята судом до уваги, однак вона нам коштувала 3700 гривень. Просимо розібратися і повернути нам кошти.

            В суді не було наголошено адвокатом на шахрайські дії з документами, коли Особа_3 дарував земельну ділянку…

            У вересні 2014 року я із свідком просила розірвати нашу угоду з адвокатом_1 за неналежне виконання умов угоди, однак він нам категорично відмовив і відмовився повернути гонорар...»

            Скаржниця просить перевірити професійність дій адвоката_1 при виконанні вищевказаного договору.

            Просить розглянути питання про повернення гонорару в частині невиконання обов’язків по договору.

            Просить притягнути адвоката_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

            У додатковій заяві, скаржниця вказує, що: «Прошу додатково приєднати до поданої заяви-скарги відносно адвоката_1 від 19.07.2016р. додаткові відомотсі відносно вказаного адвоката.

            …У грудні 2012 року Особа_2 звернувся по цій справі до адвоката_2, який йому відмовив.

            Однак, коли мої батьки … і я звернулись до Особи_2 по цій же справі у листопаді 2013 року він взявся за неї, но сказав, що вони працюють разом з адвокатом_1 і він буде вести нашу справу.

            Коли, я взнала від брата Особи_2, що адвокат_2 відмовився вести його справу, я зразу ж із свідком попросила адвоката_1 розірвати нашу угоду і повернути нам кошти у вересні 2014 року тому що до тих пір ніяких дій з боку адвоката_1 не було…»

            Скаржниця просить дати оцінку діям обох адвокатів. Також просить комісію про повернення адвокатами усіх судових зборів, просить розглянути комісію про повернення коштів за експертизу.

            Також, скаржниця просить розглянути питання про відшкодування морального збитку з дій адвокатів 1 та 2 і дати оцінку їх професійної діяльності у вигляді позбавлення ліцензії на адвокатську практику.

            05.09.2016 року адвокату_1 на адресу робочого місця було направлено копію заяви (скарги) та доданих до неї документів з пропозицією надати пояснення по суті порушених у скарзі питань.

            Поштове відправлення повернулося без отримання з боку адвоката.

            Телефоном, було повідомлено адвоката_1 про надходження скарги, необхідність її отримання та направлення її на його адресу.

            Адвокат_1 повідомив, що він особисто отримає скаргу за адресою КДКА Хмельницької області.

            19.09.2016 року адвокат_1 отримав копію скарги особисто в приміщенні КДКА Хмельницької області, про що розписався на копії супровідного листа та повідомленні про вручення.

            В своїх поясненнях адвокат_1 зазначив, що: «В жовтні 2013 року за наданням правової допомоги до мене звернулася Особа_1 щодо можливого представництва та захисту інтересів її брата – Особи_2 у спорі, який виник між ним та Особою_3 з приводу будівництва будинку…

            У зв’язку з цим, Особою_1 були надані наявні у неї матеріали….

            Після ознайомлення з матеріалами наданими Особою_1 та Особою_2, а також опрацювання законодавчої бази та судової практики…мною було запропоновано довірителям звернутися до суду з позовом про відшкодування витрат на будівництво…

            Вказана позиція була погоджена з довірителями – Особою_1 та Особою_2, вони ознайомилися із змістом підготовленого позову, ціною та не заперечували щодо його подання до Хмельницького міськрайонного суду…

            Всі мої дії, як під час судового розгляду, так і поза судових засідань як представника погоджувалися з довірителями та вчинялися лише після їх схвалення ними.

            Зокрема мною було підготовлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні в Хмельницькому міськрайонному суді свідків: Особи_1, Особи_2., Особи_4 , Особи_5., Особи_6. Свідки Особи_1, Особи_2., Особи_4  були допитані в судовому засіданні суду першої інстанції».

            Решта свідків, як вказує адвокат, були допитані в апеляційному суді.

            Крім того, адвокат вказує, що підготував та подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Особи_3, заявляв клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження, підготував заяву про уточнення позовних вимог.

            Щодо тривалого розгляду справи, адвокат зазначив, що це пов’язано із припиненням повноважень судді та перерозподілом справи, неявками протилежної сторони на судові засідання.

            Вказує, що направляв телеграми за свій кошт іншій стороні, для скорішого розгляду справ.

            Щодо розірвання угоди, адвокат вказав, що до нього з цим питанням письмово ніхто не звертався. Вказує, що про відсутність претензій до нього підтверджується тим, що ним було підготовлено апеляційну скаргу та здійснювалося представництво Особи_2 в апеляційному суді.

До своїх пояснень адвокат_1 додав копію договору та двох ухвал (роздруківки з реєстру) Хмельницького міськрайонного суду».

Комісія заслухавши доповідь, адвоката Стьопіна О.Ю, заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали перевірки заяви (скарги), доданих до неї документів, прийшла до висновку, що з викладених у заяві (скарзі) Особи_1 доводів не вбачається наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката_1.

Так, з матеріалів перевірки вбачається, що адвокат_1 вивчав матеріали та документи довірителя, підготував та підписав позовну заяву, брав учать у судових засіданнях в суді першої та апеляційної інстанцій, заявляв клопотання в т.ч. й заяву про забезпечення позову, яка до речі була задоволена судом.

З рішення суду першої та ухвали апеляційної інстанції вбачається, що адвокат_1 особисто  брав учать у судових засіданнях.

З аудіозаписів судових засідань, які подала скаржниця, вбачається, що адвокат_1 брав участь у судових засіданнях та заявляв клопотання.

Комісія звертає увагу на те, що не узгоджується між собою та з об’єктивними даними, твердження скаржниці, щодо бажання розірвати договір з адвокатом, оскільки у скарзі вона каже, що у вересні 2014 р. хотіла розірвати договір з адвокатом, але об’єктивно комісія встановила, що адвокат до 16.02.2016р. вів справу та брав участь у судових засіданнях. Логічно пояснити це скаржниця на засіданні не змогла.

Будь-яких доказів претензій щодо роботи адвоката з боку довірителя Особа_2 до винесення ухвали апеляційним судом скаржницею не надано.

Жодних об’єктивних даних, які б свідчили про неналежне виконання адвокатом своїх професійних обов’язків та наявність в його діях ознак дисциплінарного проступку комісія не вбачає.

Незгода сторони з висновками експертизи у справі та з рішенням суду, прийнятим не на її користь, не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: «3. Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку».

Питання про повернення гонорарів, відшкодування моральної шкоди, повернення судових зборів, повернення витрат на експертизу не входить у компетенцію дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області.

Вказані питання вирішуються у судовому порядку, згідно із встановленим відповідним процесуальним законодавством порядком.

            У відповідності до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: «Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою)».

Таким чином, дисциплінарною палатою КДКА Хмельницької області, підстав для порушення дисциплінарної справи не виявлено.

            На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 34, 36, 37, 38, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», -

 

ВИРІШИЛА:

 

  1. Відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката_1 за заявою (скаргою) Особи_1.

 

Рішення може бути оскаржено протягом 30-ті днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної

комісії адвокатури Хмельницької області                                                       В.Б. Прядун

 

Голова дисциплінарної палати      

КДКА Хмельницької області                                                                            Н.В. Свірневська                                                             

 

Секретар  дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                                                            О.Т. Тарадай