Рішення № 49 від 06.10.2016 р.

Р І Ш Е Н Н Я

06 жовтня 2016р.                                                                          м. Хмельницький.

Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати, в складі голови палати Свірневської Н.В., членів палати Стасишина А.Л., Стьопіна О.Ю., Дем’янової О.В., за участю голови КДКА Хмельницької області Прядуна В.Б.,розглянувши заяву (скаргу) Особи_1 на дії адвоката_1 та матеріали перевірки,-

встановила:

            На розгляд Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області надійшла заява громадянки Особи_1 про притягнення адвоката_1 до дисциплінарної відповідальності.

Проведення перевірки було доручено адвокату Стьопіну О.Ю.

Адвокат Стьопін О.Ю. доповів, що: «Проведеною перевіркою встановлено, що: адвокат_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № *** видане 21.09.2000 року Хмельницькою обласною КДКА, адресою робочого місця адвоката є 29000, м. Хмельницький, вул. *** (згідно відомостей ЄРАУ). Отже, дисциплінарне провадження, щодо адвоката_1, має здійснюватися відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області.

            У заяві (скарзі) зазначається, що: «…у грудні 2012 р. Особа_2 звернувся по цій справі до адвоката_1, який йому відмовив…Однак, коли мої батьки Особа_3 (батько) і мати Особа_4 і я звернулись до адвоката_1  по цій справі у листопаді 2013 року він взявся за неї, но сказав, що вони працюють разом з адвокатом_2 і він буде вести нашу справу.

…. Коли я взнала від брата Особи_2., що адвокат_1 відмовився вести його справу, я зразу ж із свідком попросила адвоката_2 розірвати нашу угоду і повернути кошти у вересні 2014 р., тому що до тих пір ніяких дій з боку адвоката_2 не було в наш захист».    

            Скаржник просить дати оцінку шахрайським діям обох адвокатів, повернути усі судові збори, повернути кошти за експертизу, просить розглянути прохання про відшкодування морального збитку з дій адвокатів 1 та 2 та позбавити їх ліцензії на адвокатську практику.

            05.09.2016 року адвокату_1 на адресу робочого місця було направлено копію заяви (скарги) та доданих до неї документів з пропозицією надати пояснення по суті порушених у скарзі питань.

            Поштове відправлення повернулося без отримання з боку адвоката.

            Телефоном, я повідомляв адвоката_1 про надходження скарги, необхідність її отримання та направлення її на його адресу.

            Адвокат_1 повідомив мене в телефонній розмові, що з громадянкою Особою_1 та Особами 1, 2, 3 угоди на правову допомогу не укладав, представництва в суді не здійснював, за їх справу не брався, а лише порадив їм звернутися до адвоката_2.

            Скаржниці було направлено повідомлення про надання інформації щодо її скарги.

Скаржниця, 16.09.2016 року, особисто з’явилася до мене та усно повідомила (письмові пояснення надавати відмовилась, мотивуючи це тим, що в скарзі все написано), що з адвокатом_1 угоду вона та її батьки не укладали, що адвокат_2 сказав їм, що працює разом з адвокатом_2 та той буде вести їх справу. Кошти платила адвокату_2.

            На моє запитання чи адвокат_1 брав гроші, чи брав участь у судових засіданнях, скаржниця відповіла, що ні.       Жодних об’єктивних доказів передачі коштів адвокату_1 скаржницею не надано.

Провівши перевірку заяви (скарги), доданих до неї документів, заслухавши усні  пояснення скаржниці, подані додатково документи, прихожу до переконання, що з викладених у заяві (скарзі) Особи_1 доводів не вбачається наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката_1.

Так, порада звернутися до іншого адвоката не є дисциплінарним проступком.

Жодних об’єктивних даних, які б свідчили про наявність договірних відносин адвоката_1 та скаржниці (її батьків) перевіркою не здобуто, кошти останньому не передавалися.

Крім того, з моменту подій пройшов час більше ніж два роки (листопад 2013 року – рекомендація Заречнюком В.В. іншого адвоката та вересень 2014 – прохання до адвоката_2 повернути кошти).

Крім того, прохання скаржниці щодо: повернення усіх судових зборів, повернення коштів за експертизу, відшкодування морального збитку з дій адвокатів 1 та 2 не є компетенцією дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області».

            Заслухавши адвоката Стьопіна О.Ю., заслухавши скаржницю, розглянувши матеріали перевірки, дисциплінарна палата вважає, що з викладених у заяві (скарзі) Петровської В.П. доводів не вбачається наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката_1.

            Адвокат Стьопін О.Ю., що проводив перевірку скарги, вважає, що у порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката_1 слід відмовити.

            Під час розгляду матеріалів перевірки, дисциплінарна палата прийшла до висновку, що в діях адвоката_1 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.

            У відповідності до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: «Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою)».

Таким чином, дисциплінарною палатою КДКА Хмельницької області, підстав для порушення дисциплінарної справи не виявлено.

            На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 34, 36, 37, 38, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», -

 

ВИРІШИЛА:

 

  1. Відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката_1 за заявою (скаргою) Особи_1.

 

Рішення може бути оскаржено протягом 30-ті днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної

комісії адвокатури Хмельницької області                                                       В.Б. Прядун

 

Голова дисциплінарної палати      

КДКА Хмельницької області                                                                            Н.В. Свірневська                                                            

 

Секретар  дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                                                            О.Т. Тарадай