Рішення № 49 від 06.11.2020 року

РІШЕННЯ № ___

06 листопада 2020 року                                                                                    м. Хмельницький

 

            Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі членів дисциплінарної палати: Свірневської Н.В., Стьопіна О.Ю., Тарадай О.Т., Федорова В.Б., Німого С.О. та Голови КДКА Прядуна В.Б., розглянувши у відкритому засіданні скаргу громадянки Особа_1 , довідку та матеріали перевірки на дії адвокатів  1  (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №***,  видане 12.10.2012 року Радою адвокатів Хмельницької області, адреса здійснення адвокатської діяльності згідно відомостей ЄРАУ: м. Хмельницький, вул. ********, буд.26/5, кв.12) та  2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № *******,  видане 12.04.2017 року Радою адвокатів Хмельницької області, адреса здійснення адвокатської діяльності згідно відомостей ЄРАУ: м. Хмельницький, вул.***********, буд.65, кв.19),-

 

в с т а н о в и л а:

Процедура розгляду скарги.

1.         10.07.2020 року на адресу КДКА Хмельницької області  надійшла скарга громадянки  Особа_1  про притягнення до дисциплінарної відповідальності  адвокатів  1 та 2

 

2.         14.07.2020. скаргу  Особа_1 передано до дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

3.         17.07.2020р. було доручено члену дисциплінарної палати  КДКА Хмельницької області Федорову В.Б. провести перевірку відомостей, викладених у скарзі.

4.         07.08.2020р. на адресу КДКА Хмельницької області від громадянки  Особа_1 надійшла заява з проханням долучити до її скарги додаткові докази.

5.         20.08.2020р. член дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Федоров В.Б. звернувся до адвоката  1 з повідомленням про проведення щодо неї перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань.

6.         20.08.2020р. член дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Федоров В.Б. звернувся до адвоката  2  з повідомленням про проведення щодо неї перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань.

7.         02.09.2020 р. на адресу КДКА Хмельницької   області надійшли письмові пояснення адвоката  1

8.         03.10.2020 р. на адресу КДКА Хмельницької   області надійшли письмові пояснення адвоката  2

9.         06 листопада 2020 року член дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Федоров В.Б. подав на розгляд дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області скаргу про дисциплінарний проступок адвокатів, довідку та всі матеріали перевірки.

 

Виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження

 

10.       В поданій скарзі Особа_1 вказує, що:

27.12.2019 року вона звернулась до Хмельницького місцевого центру з надання БВПД з питанням надання їй правової допомоги щодо приватизації двох земельних ділянок.

02.01.2020 року Хмельницьким місцевим центром з надання БВПД адвокату  1  було видано доручення № 1 для надання  Особа_1правової  допомоги.

 Особа_1зустрілась з адвокатом  1  приблизно 8-10 січня 2020 року, яка сказала що у неї немає часу, що може допомогти у приватизації лише однієї земельної ділянки, або вона напише відмову.

            17.02.2020 року адвокат  1  написала відмову від надання мені правової допомоги.

            19.02.2020 року Хмельницьким місцевим центром з надання БВПД адвокату  2  було видано доручення № 103 для надання Осоаб_1  правової  допомоги.

            Зазначає, що правової допомоги від адвоката не отримала.

            Вказує, що надала адвокату  2  ряд документів, згідно яких вбачається, що є самозахват її земельної ділянки сусідами.

            На прохання Особа_1 витребувати ряд документів щодо приватизації земельних ділянок сусідами, адвокат відмовила.

            Натомість адвокат склала правовий висновок згідно якого не вбачається правових підстав звернення до суду по її питанню.

            Вважає, що у адвокатів  1 та 2  «була одна ціль не подати заяву в суд, не скасувати незаконну приватизацію сусідів, не допомогти мені приватизувати мої земельні ділянки».

 

11.       На думку  Особа_1  в діях адвокатів вбачається невиконання або неналежне виконання ними своїх профісійних обов’язків, передбачених п. 5 ч.2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у зв’язку з чим просить притягнути адвокатів  1 та 2  до дисциплінарної відповідальності.

 

12.       У своїх письмових поясненнях, отриманих КДКА Хмелницької області 02 вересня 2020 року, адвокат  1 . зазначає, що:

Згідно доручення Хмельницького центру з надання БВПД нею було проведено конфіденційне побачення з клієнтом Особа_1 у січні 2020 року із приводу земельних питань.

Під час зустрічі клієнт пояснила, що бажає скасувати право власності на земельні ділянки трьох сусідів. Які на її думку незаконно без її згоди здійснили приватизацію у більших розмірах, тим самим порушивши межі земельних ділянок, які знаходяться у її володінні. Крім того,  Особа_1 бажала у судовому порядку одночасно визнати за нею право власності на дві земельні ділянки.

Доказів порушення свого прав на приватизацію належних їй земельних ділянок внаслідок приватизації земельних ділянок її сусідами не було надано.

Враховуючи відсутність доказової бази, адвокат  1  запропонувала надіслати адвокатські запити до відповідних установ з метою збору доказів та формування остаточної позиції по справі.

Особа_1 в категоричній та агресивніій формі відмовилась від запропонованого, вважаючи, що адвокат не бажає надати їй правову допомогу.

Після цього клієнт беззаперечно вказала на те, що бажає відмовитись від адвоката  1 , а тому, не буде залишати адвокату будь-які свої документи.

Не зважаючи на вказане Особа_1 відмову від адвоката не написала.

За таких обставин, адвокат самостійно написала заяву про відмову виконання доручення.

Також, адвокат  1 . вказала, що її право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п.1 ч.1ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 10.06.2020 року на підставі заяви.

 

13.       У своїх письмових поясненнях, отриманих КДКА Хмелницької області 03 жовтня 2020 року, адвокат  2 зазначає, що:

20 лютого 2020 року адвокатом отримано доручення Хмельницького місцевого центру з надання БВПД №103 від 19.02.2020 року щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги  Особа_1, а саме: складання процесуальних документів та представництво інтересів у суді щодо скасування державної реєстрації земельних ділянок для подальшої приватизації земельної ділянки.

Під час виконання доручення було встановлено наступне.

Особа_1 користується земельною ділянкою, що знаходиться у с. Давидківці Хмельницького району. Рішенням №2 від 15.12. 2004 року  Давидковецької сільської ради заявниці було дано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку  на території Давидковецької сільської ради загальною площею 0,44 га, в тому числі: під будівництво і обслуговування житлового будинку  по вул.**********, 20 – 0,23 га; для ведення особистого селянського господарства – 0,21 га у межах села.

На думку Особа_1 власники та користувачі сусідніх земельних ділянок зайняли частину земельної ділянки, якою вона користується. Тому остання має намір звернутися до суду із позовом про скасування реєстрації права власності на земельні ділянки до власників суміжних земельних ділянок.

Разом з тим, технічна документація  Особа_1не виготовлялася, державна реєстрація земельних ділянок не здійснювалася.

Таким чином, адвокат вважає, що у заявниці були відсутні докази, які б вказували на порушення її прав, зокрема, на неможливість виготовлення технічної документації із землеустрою та/або державної реєстрації земельних ділянок.

З огляду на вказане, на підставі ст.ст. 13, 15 ЦК України, ст.ст. 77, 81 ЦПК України адвокатом   2  було надано відповідні роз’яснення  Особа_1, рекомендовано звернутись до землевпорядної організації з метою замовлення технічної документації із землеустрою.

Керуючись ст.7 Правил адвокатської етики (абзац 3) 11 березня 2020 року адвокатом було складено правовий висновок, який направлено Особа_1

 

 

Виклад встановлених обставин.

 

14.       Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, робоче місце адвоката1 : м. Хмельницький, вул. ***********, буд.26/5, кв.12. Право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п.1 ч.1ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 10.06.2020 року на підставі заяви.

 

15.       Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, робоче місце адвоката 2: м. Хмельницький, вул.************, буд.65, кв.19.

 

16.       02.01.2020 року Хмельницьким місцевим центром з надання БВПД адвокату  1  було видано доручення № 1 для надання Особа_1 правової  допомоги.

 

17.       Адвокатом  1 було проведено конфіденційне побачення з клієнтом Особа_1 у січні 2020 року із приводу земельних питань.

 

18.       Особа_1 відмовилась від надіслання адвокатських запитів до відповідних установ з метою збору доказів та формування остаточної позиції по справі та відмовилась залишати будь-які документи по справі.

 

19.       За таких обставин 17.02.2020 року, адвокат  1 . самостійно написала заяву про відмову виконання доручення.

 

20.       20 лютого 2020 року адвокатом  2 отримано доручення Хмельницького місцевого центру з надання БВПД №103 від 19.02.2020 року щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги  Особа_1, а саме: складання процесуальних документів та представництво інтересів у суді щодо скасування державної реєстрації земельних ділянок для подальшої приватизації земельної ділянки.

 

21.       Технічна документація спірних земельних ділянок Особа_1 не виготовлялася, державна реєстрація земельних ділянок не здійснювалася

 

22.       На підставі ст. ст. 13, 15 ЦК України, ст. ст. 77, 81 ЦПК України адвокатом   2  було надано відповідні роз’яснення  Особа_1, рекомендовано звернутись до землевпорядної організації з метою замовлення технічної документації із землеустрою.

 

23.       Керуючись ст.7 Правил адвокатської етики (абзац 3) 11 березня 2020 року адвокатом було складено правовий висновок щодо відсутності правових підстав звернення до суду з позовними вимогами на яких наполягала клієнт, який направлено Особа_1

 

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

 

24.       Відповідно до ч.1 статті 36 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність” право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

 

25.       Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначений виключний перелік підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Зокрема, дисциплінарним проступком адвоката є порушення Присяги адвоката України, Правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.

 

26.       Приписами ч.2 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав.   Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), яка не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.

 

27.       Згідно статті 70 Правил адвокатської етики, щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості. При застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.

 

 

            Мотиви та висновки ДП КДКА Хмельницької області.

28.       Є очевидним, що у скарзі громадянки Особа_1  на дії адвокатів відсутні відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката  1 .

 

29.       Є очевидним, що у скарзі громадянки Особа_1  на дії адвокатів відсутні відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката 2.

 

30.       Таким чином, враховуючи вищенаведене, дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області дійшла до висновку, що в діях адвокатів  1  та  2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.

 

Керуючись ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», -

 

ВИРІШИЛА:

 

31.       Відмовити в порушенні дисциплінарної справи  відносно  адвоката  1  (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №***,  видане 12.10.2012 року Радою адвокатів Хмельницької області, адреса здійснення адвокатської діяльності згідно відомостей ЄРАУ: м. Хмельницький, вул. *********, буд.26/5, кв.12)

32.       Відмовити в порушенні дисциплінарної справи  відносно  адвоката  2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ******,  видане 12.04.2017 року Радою адвокатів Хмельницької області, адреса здійснення адвокатської діяльності згідно відомостей ЄРАУ: м. Хмельницький, вул. *********, буд.65, кв.19).

           Відповідно до ч.3 ст. 39 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

            Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної

            комісії адвокатури Хмельницької області                                                            В.Б. Прядун 

 

            Голова дисциплінарної палати

            КДКА Хмельницької області                                                        Н.В. Свірневська

 

            Секретар дисциплінарної палати

            КДКА Хмельницької області                                                                    С.О. Німий