Рішення № 50 від 15.08.2017 р.

РІШЕННЯ

 

15 серпня 2017 р.                                                                 м. Хмельницький

 

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі : голови КДКА Прядуна В.Б., голови палати Свірневської Н.В., в.о. секретаря палати Кузняка А.А., членів палати Стасишина А.Л., Стьопіна О.Ю., Дем’янової О.В., розглянула скаргу Особи_1 на дії адвоката_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № *** від 15.06.2011 р. видане Хмельницькою обласною КДКА),

 

ВСТАНОВИЛА

 

На розгляд дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області надійшла скарга Особи_1 на дії адвоката_1.

У скарзі йдеться про те, що Адвокат_1 в порушення її майнових прав та інтересів відмовляється визнати за нею право власності на проінвестовані квартири, вимагає в неї кошти, перешкоджає їй та членам її родини у доступі до їх власності. Крім того, адвокат_1 не виконує рішення суду, постійно порушує правила адвокатської етики, неналежним чином виконує свої професійні обов’язки, порушує присягу адвоката України. В судовому засіданні Хмельницького окружного адміністративного суду він навмисно говорив неправду, подавав копії документів сумнівного походження, приховував дійсні обставини справи, здійснював тиск на суд, долучав до справи непотрібні документи чим затягував розгляд справи.

3 березня 2017 р. грубо ображав її, виштовхав зі свого офісу. Також адвокат_1 розголошував конфіденційну інформацію.

Адвокат_1 надав пояснення з приводу скарги, в якому зазначив, що в нього як адвоката жодних відносин із Особою_1 не має і не було. Окрім того, що він є адвокатом, він також є готовою правління ЖБК «***». Існують правовідносини між ЖБК «***» та Особою_1.

Інші обставини, про які зазначає скаржниця, на його думку, не відповідають дійсності. Судові справи між ЖБК «***» та Особою_1 тривають, одна з них на стадії апеляційного оскарження, інша – касаційного. У судовому розгляді справи, про яку йдеться у скарзі, він участі взагалі не приймав, про що свідчить копія рішення Хмельницького окружного адміністративного суду.

На підтвердження своїх пояснень адвокат_1 копії витягу з ЄДРЮОФОПГФ, постанови Хмельницького окружного адміністративного суду, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Оцінивши встановлені перевіркою скарги обставини, дисциплінарна палата приходить до наступних висновків.

Між скаржницею Особою_1 та адвокатом_1 не існує відносин, в яких би адвокат_1 виступав, використовуючи статус адвоката.

На підтвердження висловлених у скарзі обвинувачень в неетичній поведінці, пов’язаній із образами скаржниці та виштовхуванням її з офісу, скаржницею не наведено жодного доказу та не надано відомостей, які б дали можливість виявити ці докази в ході перевірки.

Крім того, у скарзі не зазначено, які саме норми Правил адвокатської етики були порушені адвокатом.

Згідно ст. 40 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Відповідно, кожна сторона дисциплінарного провадження має довести підстави своїх вимог та заперечень.

За таких умов слід визнати, що скаржником не доведено факту вчинення адвокатом_1 дисциплінарного проступку.

Отже, перевірка скарги виявила відсутність порушень в діяльності адвоката_1, який діяв у відповідності до чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 34, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», палата

ВИРІШИЛА

 

Відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката_1 за скаргою Особи_1.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

 

Голова кваліфікаційно-дисциплінарної

комісії адвокатури

Хмельницької області                                       _________(В.Б. Прядун)

 

Голова дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                     _________(Н.В. Свірневська)

 

В.о. секретаря дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                     _________(А.А. Кузняк)