Рішення № 52 від 15.08.2017 р.

РІШЕННЯ

15 серпня  2017 року                                                           м. Хмельницький

            Дисциплінарна палата   кваліфікаційно - дисциплінарної комісії  адвокатури Хмельницької області у складі  голови палати Свірневської Н.В.,                           в.о.секретаря палати Кузняка А.А., членів палати Демянової О.В.,  Стасишина А.Л., Стьопіна О.Ю., з участю голови КДКА в Хмельницькій області Прядуна В.Б., розглянувши скарги Особи_1 та Особи_2  про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката_1,-

                                             Встановила:

         10 липня 2017 року за вх.№264/1/16-17 та № 265/1/16-17  на адресу КДКА Хмельницької області надійшли скарги Особи_1 та Особи_2, у яких ставиться питання про притягнення адвоката_1 до дисциплінарної  відповідальності за порушення адвокатом зобов’язань згідно укладених угод.     Зокрема, Особа_1, який проживає в с.*** Полонського району Хмельницької області,  вказує на порушення адвокатом_1 своїх зобов’язань згідно укладеної   між ними угоди про  захист інтересів його сина під час досудового розслідування, яке здійснювалось   СВ Любарського райвідділу поліції та СУ ГУ НПУ  в Житомирській області.  При цьому,  скаржник, вказуючи на  порушення  адвокатом угоди, зазначає, що  під час її укладання  сплатив адвокату_1 гонорар в сумі 1600,00 грн, проте  останній  вимагав і отримав від нього значну більшу суму – 31000,0 грн. ніби то на відшкодування збитків, яких зазнали  потерпілі  особи від злочину. Натомість,  в ході  підготовчого судового засідання, яке відбулося в червні 2017 року в Баранівському районному суді  Житомирської  області,  вияснилося, що  адвокат    кошти на покриття збитків  потерпілим  не передавав, а їх привласнив. Будь яких письмових документів  (чеків, квитанцій) про тримання суми коштів адвокат заявнику не надавав. Окрім того, адвокат, в супереч  своїм обов’язкам,  на судове засідання не з’явився. а причини неприбуття суду не пояснив. На неодноразові прохання скаржника  повернути йому кошти  для виплати потерпілим, адвокат  відмовився, вважаючи їх своїм гонораром.  Також адвокат відмовився надати скаржнику  примірник угоди. При неодноразових зустрічах в офісі адвоката, останній погрожував  скаржнику розправою. Вважає дії адвоката неправомірними і злочинними.

         Інша скаржниця, Особа_2, яка проживає в с.**** Полонського району, у своїй скарзі теж вказує на той факт, що в грудні 2016 року уклала з адвокатом_1 угоду  про захист інтересів її неповнолітнього сина  Сергія   на   стадії досудового розслідування   ряду кримінальних правопорушень, які той скоїв на території Житомирської області. При цьому, скаржниця зазначає, що при  першій зустрічі, вона уклала з адвокатом угоду та сплатила йому 1600,00 грн як гонорар. В подальшому, адвокат під різними приводами став вимагати від неї додаткові кошти, які нібито мав повернути в рахунок відшкодування збитків потерпілим від цих злочинів.  Всього адвокат отримав від неї, окрім гонорару, ще  40 000,0 грн.  Згодом скаржниця дізналася, що адвокат_1 потерпілим  цих коштів від імені підозрюваного не повертав. Двічі на засідання Баранівського районного суду у цій кримінальній справі не з’явився. Окрім того, на неодноразові  її звернення  про повернення коштів для виплати їх потерпілим, адвокат­_1 всіляко ухилявся  та вигнав її зі свого офісу. Також відмовився надати їй примірник угоди між клієнтом та адвокатом.   Оскільки адвокат не зявився на судові засідання, скаржниця змушена була звертатися до суду з клопотанням про призначення її сину  адвоката  за рахунок державного бюджету.   Просить притягнути адвоката до відповідальності та сприяти їй у поверненні  коштів.  

         Адвокат_1 надав свої пояснення по суті  викладених у  скаргах  фактам,  частково підтвердив їх, проте заперечує, що отримував від скаржників суми, які вказані у скаргах. Зокрема, адвокат_1 не заперечує той факт, що він дійсно уклав угоду з  Особою_2  про захист інтересів її неповнолітнього сина Особи_3,1999р.н. у кримінальному провадженні, яке розслідувалося у  кількох районних відділах поліції Житомирської області. Вказує, що неодноразово приймав участь у слідчих діях, використовуючи свій власний автомобіль, а також приймав участь  у судових засіданнях, де вирішувалося питання про продовження міри запобіжного заходу. Також вказує, що не прибув у судове засідання у цій кримінальній справі, оскільки не був проінформований про дату та час судового засідання. На його думку, скаржниця Особа_2 відмовилася від його послуг як адвоката, оскільки він захищав інших учасників злочинної групи в одному і тому ж кримінальному процесі. Водночас, адвокат_1 заперечує той факт, що одночасно надавав правову допомогу у одному і тому ж кримінальному провадженні неповнолітньому Особі_3 та повнолітньому Особі_4. Щодо укладеного між ним та  батьком  підозрюваного Особи_4 договору про надання правової допомоги від 07.12.2016 року, то зазначає у своїх поясненнях, що такий договір був укладений  з «метою підтримки психологічного стану»  його сина, надання йому правової допомоги та можливості побачень з ним, оскільки Особа_4  перебував під вартою  в Житомирському СІЗО. Адвокат заперечує отримання коштів у сумі, про яку вказує скаржник, оскільки  вважає, що захисником підозрюваного Особи_4 він особисто не був, а той мав іншого захисника, а відтак, адвокат_1 не мав обов’язків щодо примирення підозрюваного з потерпілими та повернення  їм коштів, отриманих від свого клієнта.  Свою відсутність на підготовчому засіданні пояснив тим, що у підозрюваного Особи_4 був інший захисник, а укладена між ним та Особою_1 угода про правову допомогу діяла, лише для побачень в слідчому ізоляторі. 

         Проведеною перевіркою встановлено наступне.  В грудні 2016 року до адвоката_1, робоче місце якого знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Полонне, вул.***, звернулися мешканці Полонського району Особа_1 та Особа_2  з  пропозицією надати правову допомогу їх синам, неповнолітньому Особі_3 та повнолітньому  Особі_4, які підозрювалися у скоєнні ряду злочинів, а саме крадіжці майна  на території Житомирської області. 7 грудня 2016 року між адвокатом та Особаю_1 був укладений договір про правову допомогу. В той же день аналогічний договір був укладений між адвокатом та Особою_2 про надання правової допомоги його синові, Особі_4. За твердженнями скаржників,  при укладанні  такого договору  кожен з них  внесли оплату послуг адвоката  в сумі по 1600,0 грн. Наданий адвокатом примірник угоди з його клієнтом, зокрема, Особі_4 від 07.12.2016 року, не містить зазначених до оплати сум, про які вказують скаржники, проте  сам адвокат їх не заперечує. Натомість, будь яких інших доказів  надання коштів адвокатові для передачі їх  потерпілим,  скаржники не надали, а адвокат_1 заперечує  факт отримання ним коштів від клієнтів для сплати їх потерпілим у кримінальному провадженні.      

         Водночас,  в ході проведення перевірки на запит КДКА Хмельницької області   Баранівський районний суд Житомирської області(лист від 27.07.2017 р.вх.№1499) повідомив, що адвокат_1 на стадії досудового розслідування   надавав  правову допомогу та був захисником неповнолітніх Особи_5, Особи_3, які входили до складу організованої злочинної групи та були її учасниками. Водночас, як свідчить  зміст  договору про правову допомогу від 07.12.2016 року, укладену між Особою_2 та адвокатом_1 про захист інтересів повнолітнього Особи_4., адвокат теж здійснював  захист останнього на стадії досудового слідства.  Таким чином,  як свідчать матеріали перевірки,   адвокат_1 одночасно надавав правову допомогу  підозрюваному Особі_4, Особі_3 та Особі_5 в одному кримінальному провадженні.  Відтак, в діях адвоката_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, оскільки відповідно до ч.2 ст.78 КПК особа не має права брати участь у кримінальному провадженні як захисник або представник, коли вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.  На момент  укладення  зазначених договорів в грудні 2016 року про захист інтересів  Особи_4, Особи_3, Особи_5 не було з’ясовано та  усунуто можливі суперечності  щодо їх позицій, різних ролей у вчиненні злочинів щодо всіх учасників злочинної групи, а відтак адвокат_1 не повинен був захищати  кількох членів  злочинної групи, у яких можливий був або є на даний час  конфлікт інтересів та може  призвести до порушення конституційного права на захист.

         Заслухавши доповідача, члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області Стасишина А.Л., розглянувши скарги Особи_1, Особи_2, дослідивши  пояснення адвоката_1 та надані ним  копії документів,  дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області прийшла до висновку про наявність підстав для порушення дисциплінарного провадження стосовно адвоката.

         Згідно ч. 1, 2 ст. 33 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених Законом.

Керуючись ст. 33, 39 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області ,-

ВИРІШИЛА:

  1. Порушити дисциплінарну справу  щодо адвоката_1, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № *** від 09.01.2003 року, видане Хмельницькою КДКА.

 

  1. Справу до розгляду призначити   на  27 вересня 2017 року о 16.00

 год. в приміщенні КДКА Хмельницької області за адресою:  м.Хмельницький, вул.Зарічанська,5/3  оф.801 ( 8 поверх).

 

  1. Рішення про порушення дисциплінарної справи може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури  або до суду.

 

Голова КДКА

Хмельницької області                                                  В.Б. ПРЯДУН

 

Голова   палати                                                             Н.В.СВІРНЕВСЬКА   

 

В.о. секретаря   палати                                                А.А.КУЗНЯК