Рішення № 52 від 24.11.2015 р.

РІШЕННЯ

24 листопада 2015р.                                                                                       м.    Хмельницький

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати у складі голови палати Свірневської Н.В., секретаря Тарадай О.Т., членів палати Стьопіна О.Ю., Стасишина А.Л., Дем’янової О.В., Желіхівського О.М. розглянула скаргу ОСОБА 1 на дії адвоката 1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №***, видане 23.07.2010р. Хмельницькою обласною КДКА, адреса здійснення адвокатської діяльності - м. Хмельницький, вул. ********),

встановила:

 

На адресу КДКА Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА 1 на дії адвоката 1. Ксерокопія скарги із доданими до неї документами була надіслана адвокату за адресою здійснення адвокатської діяльності. Станом на 24.11.2015р адвокат не надав письмових пояснень на скаргу.

У свій скарзі скаржник вказує, що гр. адвокат 1. за час роботи на ПСП «Агрофірма «Берегиня» (надалі - Агрофірма) та відповідно до довіреностей на представництво інтересів ПСП «Агрофірма «Берегиня» (надалі - Агрофірма) мав повний доступ до установчих та інших конфіденційних документів Агрофірми. Також скаржник повідомляє, що йому стало відомо про те, що 26.06.2015 р. адвокат 1 звернувся до теперішнього юриста Агрофірми ОСОБА 2 з пропозицією за грошову винагороду надати послуги адвокату 1 всупереч інтересам Агрофірми та її засновників будь-якими методами (шляхом шантажу, скориставшись похилим віком, слабким здоров’ям скаржника) примусити ОСОБА 3 підписати наказ щодо виведення ОСОБА 3 (співзасновника Агрофірми) зі складу учасників Агрофірми. На думку скаржника, в результаті реалізації свого плану, адвокат 1 мав намір заволодіти нерухомим та іншим майном Агрофірми. Скаржник вважає, що адвокат 1 порушив присягу адвоката, Правила адвокатської етики та розголосив адвокатську таємницю. ОСОБА 1 у скарзі інформує, що відповідну заяву він подав до правоохоронних органів. Просить дисциплінарну палату позбавити адвоката права на заняття адвокатською діяльністю.

Скарга ОСОБА 1 не підлягає задоволенню. З матеріалів скарги та додатків до неї слідує, що гр. адвокат 1 відповідно до довіреностей від 14.10.2005 р. з терміном дії до 14.10.2007 р. та від 04.01.2006 р. з терміном дії до 04.01.2007 р. представляв інтереси підприємства в усіх установах, організаціях та підприємствах усіх форм власності з будь-яких питань, пов’язаних із захистом інтересів Агрофірми, у т.ч. і в судових органах. Відповідно до копії постанови Господарського суду Хмельницької області від 04.08.2006 р., яка надана скаржником, адвокат 1 представляв інтереси ПСП «Агрофірма «Берегиня» за довіреністю. Цією постановою суду позов ПСП «Агрофірма «Берегиня» до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» м. Київ в особі його Хмельницької регіональної філії м. Хмельницький задоволено.

Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України гр. адвокату 1 23.07.2010 р. Хмельницькою обласною КДКА видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за № ***. Саме тоді адвокат 1 прийняв присягу адвоката та на нього поширились Правила адвокатської етики і Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Адвокатською таємницею відповідно до ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об’єднання, зміст порад, консультацій, роз’яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності. Обов’язок зберігати адвокатську таємницю поширюється на адвоката, його помічника, стажиста та осіб, які перебувають у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об’єднанням, а також на особу, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю.

Отже, твердження скаржника про те, що начебто «адвокат 1 порушив правила адвокатської етики та розголосив адвокатську таємницю, оскільки адвокат 1, користуючись конфіденційною інформацією, набутою за час роботи на Агрофірмі ...», є безпідставне, оскільки на наявними матеріалами - на момент отримання Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвокат 1 не перебував у трудових стосунках з Агрофірмою, довіреності на представництво інтересів Агрофірми втратили чинність, угода про надання правової допомоги між адвокатом 1 зі скаржником та з Агрофірмою відсутня.                                                                    

Окрім того, до компетенції дисциплінарної палати Хмельницької обласної КДКА не входять функції, якими наділені правоохоронні органи щодо з’ясування інформації, яка викладена у скарзі ОСОБА 1  (наче б то намір адвоката 1 протиправно заволодіти нерухомим та іншим майном Агрофірми).

Приписами ч.2 ст. 36 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено: «Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у отому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх під став... Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката...»

Скарга ОСОБА 1  не містить відомостей наявності у діях адвоката 1 ознак дисциплінарного проступку, тому у порушені дисциплінарної справи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарна палата,

в и р і ш и л а:

Відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката 1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ***, видане 23.07.2010 р. Хмельницькою обласною КДКА, адреса здійснення адвокатської діяльності – м. Хмельницький ******).

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної

комісії адвокатури Хмельницької області                                             В.Б. Прядун

 

Голова дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                                                 Н.В, Свірневська

 

Секретар дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                                                 О.Т. Тарадай