Рішення № 53 від 15.08.2017 р.

Р І Ш Е Н Н Я

15 серпня 2017 р.                                                                          м. Хмельницький.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі голови та членів дисциплінарної палати: Свірневської Н.В., Дем’янової О.В., Стасишина А.А., Стьопіна О.Ю.,. за участю в.о. секретаря палати Кузняка А.А., голови КДКА Хмельницької області Прядуна В.Б., розглянувши скаргу громадянина Особи_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката_1, (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № *** видане 07.11.2011 року Хмельницькою обласною КДКА, адреса робочого місця: 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, **) та матеріали перевірки,-

встановила:

            На розгляд Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області надійшла скарга громадянина Особи_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката_1.

            Проведення перевірки було доручено адвокату Стьопіну О.Ю., який доповів, наступне: на розгляд дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області надійшла скарга Особи_1 на дії адвоката_1 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до витягу з ЄРАУ робоче місце адвоката_1 знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, **.

Отже, дисциплінарне провадження, щодо адвоката_1, має здійснюватися відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області.

У своїй скарзі Особа_1 вказує, що: «… 30 червня 2017 року під час участі в судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом… я зазнав приниження честі і гідності з боку адвоката_1, який у цій же справі здійснював функції представника відповідача гр-на Б*****ка.

Перед початком судового засідання адвокат_1 в образливій формі заявив, що мої повноваження представника є неналежними, а сам я підлягаю усуненню від процесу, оскільки позбавлений права на адвокатську діяльність, хоча Договір про надання юридичних послуг та Довіреність на представництво інтересів позивача, які знаходяться у матеріалах справи, датовані 26 липня 2016 року, тобто задовго до припинення повноважень адвоката Особи_1. Розгляд справи триває з 2016 року у зв’язку з тривалою хворобою  судді Козак О.В. та необхідністю заміни головуючої судді у справі. При цьому адвокат_1 припускався хамських висловлювань на мою адресу, ображав, називав злочинцем та погрожував фізичною розправою по закінченню процесу…».

Особа_1 вважає, що дії адвоката_1 є грубим порушенням правил адвокатської етики, намаганням дискредитувати представника іншої сторони, розповсюдженням приватної інформації, просить притягнути адвоката_1 до дисциплінарної відповідальності.

Адвокату_1 була надана копія скарги із пропозицією надати пояснення. 

Адвокат_1 надав пояснення, в яких зазначив, що: «Особа_1 обставини справи в своїй скарзі від 07.11.2017 року виклав неправдиво, безпідставно, повністю викривив хід судового засідання. 30 червня 2017 року в Хмельницькому міськрайонному суді за головуванням судді Мороз В.А. відбулося судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом від 02.12.2016 року поданим Представником ПП «П-Ка», згідно довіреності від 16.07.2016 року, яка була надана адвокату Особі_1… Також, Особа_1 до позовної заяви додано договір про надання юридичних послуг від 27.07.2016року, відповідно до якого Особа_1, який не діє як адвокат. В той же час, згідно витягу з Єдиного державного реєстру адвокатів України національної асоціації адвокатів України від 29.06.2017 року, право на заняття адвокатською діяльністю Особи_1 припинено згідно п. 6 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 16.11.2016 року на підставі вироку Хмельницького міськрайонного суду.

Перед судовим засіданням з особою_1 не мав жодної розмови, та навить ні я ні мій довіритель не знаходились рядом з ним, і ніяких образ щодо нього я не висловлював.

Саме під час встановлення головуючи суддею Мороз В.А. повноважень сторін, мною було подано усне клопотання, щодо перевірки повноважень Особи_1, оскільки він діяв на підставі раніше поданих ним довіреності від 16.07.2016 року та договору від 27.07.2016 року. Суддею було встановлено, відсутність повноважень Особи_1 представляти інтереси ПП «П-ка» та перенесено розгляд справи на іншу дату, для можливості у наданні особою_1 інших довіреностей де будуть зазначені його повноваження. Під час встановлення повноважень Особа_1 намагався скрити факт, що право на заняття адвокатською у нього припинено, а лише зазначив, що право зупинено на певний час, про що свідчить запис судового засідання.

Саме Особа_1 після ухвалення рішення судом про відсутність у нього повноважень, почав висловлювати на мою адресу образи та погрожувати мені фізично, та висловив намір розібратися зі мною після засідання, зневажаючи не тільки мене, але і сам Суд, оскільки його сильно обурило, що він не був допущений до розгляду справи і засідання перенесено на іншу дату. Я лише просив його вести себе гідно та мати повагу до Суду.

Особа_1 по суті скрив від свого довірителя факт про те, що у нього припинено право на заняття адвокатською діяльністю, та намагався це скрити і під час судового засідання і по суті своєю протиправною поведінкою дискредитував себе, як перед своїм довірителем так і перед судом».

До своїх пояснень адвокат_1 додав витяг з ЄРАУ.

У ЄРАУ, в профайлі Особи_1 містяться наступні відомості: Особа_1… № Свідоцтва: ***…Право на заняття адвокатською діяльністю припинено згідно п. 6 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 16.11.2016 на підставі Вироку Хмельницького міськрайонного суду.

Заслухавши адвоката Стьопіна О.Ю., дослідивши матеріали перевірки, матеріали надані скаржником та адвокатом, комісія приходить до висновку, що ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката_1 не має.

Так, клопотання суду, з проханням перевірити повноваження представника сторони є правом сторони у цивільному процесі та обов’язком суду в силу ст. 163 ЦПК України.

Інформація, щодо припинення права на заняття адвокатською діяльністю міститься в Єдиному державному реєстрі адвокатів України та є загальнодоступною. Законом не передбачено, що вказана інформація є інформацією з обмеженим доступом. Отже, адвокат_1 мав повне право посилатися на інформацію, яка є загальнодоступною та міститься у ЄРАУ.

З Хмельницького міськрайонного суду до органів адвокатського самоврядування, в т.ч. до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, жодних повідомлень про порушення адвокатом_1 порядку у судовому засіданні не надходило.

            Відповідно до Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчинені дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката.

Отже, ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката_1 під час проведення перевірки не виявлено, не встановлено їх і на засіданні комісії.

            Відповідно до ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: «Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою)».

Таким чином, дисциплінарною палатою КДКА Хмельницької області, підстав для порушення дисциплінарної справи не виявлено.

            На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 34, 36, 37, 38, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», -

 

ВИРІШИЛА:

 

  1. Відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката_1 по фактам викладеним у скарзі Особи_1 за відсутністю підстав для порушення дисциплінарної справи.

 

Рішення може бути оскаржено протягом 30-ті днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

Голова

Кваліфікаційно-дисциплінарної

комісії адвокатури

Хмельницької області                                            ________________ (В.Б. Прядун)

 

Голова

Дисциплінарної палати КДКА

Хмельницької області                                     __________________(Н.В. Свірневська)

 

в.о. секретаря

Дисциплінарної палати КДКА

Хмельницької області                                  ______________________(Кузняк А.А.)