Рішення № 55 від 14.11.2019 року

РІШЕННЯ № __

14 листопада 2019р.                                                                                     м. Хмельницький

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області, діючи у складі дисциплінарної палати за участю голови палати Свірневської Н.В., секретаря Німого С.М., членів палати Дем'янової О.В., Стьопіна О.Ю., Федорова В.Б. Тарадай О.Т. за участю голови КДК адвокатури Хмельницької області Прядуна В.Б., розглянувши дисциплінарну справу щодо адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльність № ***, видане КДКА Тернопільської області 17.08.2012р., адреса здійснення адвокатської діяльності м.Хмельницький, вул.Герцена, 10 кім. ***) за скаргами Особа_1 та Особа_2,-

ВСТАНОВИЛА:

01 липня 2019 року на адресу КДКА Хмельницької області надійшла скарга Особа_1 на бездіяльність адвоката з котрої та доданих до неї документів вбачається, що 08.04.2019 року вона звернулась до вказаного адвоката за правовою допомогою для узаконення її права проживати у гуртожитку. Підписала складений адвокатом договір, сплатила йому визначену ним суму гонорару, однак адвокат майже за три місця жодних дій, спрямованих на вирішення її питання у правовому полі не вчинив, зустрічей уникає, на дзвінки не відповідає, договір не розриває і грошей не повертає. Уклавши із нею договір про надання правової допомоги адвокат зазначив, що прийматиме участь у цивільній справі, хоча на день складання цього договору цивільної справи не існувало.

03 липня 2019 року на дії адвоката до КДКА Хмельницької області надійшла скарга Особа_2. Зі скарги та доданих до неї документів вбачається, що він мав намір придбати у гр. Особа_3 автомобільний причіп марки BSLT STC1 із розстрочкою платежу терміном на 3 роки. Для оформлення відповідного договору за пропозицією Особа_3, котра раніше отримувала правову допомогу у адвоката, він 16.06.2016 року звернувся до останнього.

16.06.2016 р. адвокат запропонував йому підписати договір позики, який вже був ним підготовлений, про те, що Особа_2, нібито, отримує в позику від Особа_3 476000 грн. із зобов'язанням повернути борг протягом 6-ти місяців. Запропонувавши для підписання такий договір, адвокат повідомив, що коли Особа_2 виплатить Особа_3 вказану суму, то він допоможе йому переоформити причіп на його ім'я. Скаржник не хотів підписувати договір позики, але адвокат запевнив його, що так потрібно зробити, а після виплати грошей, він допоможе Особа_2 переоформити право власності на причіп.

Присутня Особа_3 забажала, щоб він, Особа_2, передавав кошти для неї через адвоката з чим усі погодились.

Скаржник підписав складений адвокатом договір позики із графіком погашення боргу та 02.08.2016 р. передав адвокату 28000 грн., що еквівалентно 1000 євро на вказану дату. Про отримання вказаних грошей для Особа_3 адвокат написав для скаржника розписку.

Надалі, 04.08.2016р. адвокат запропонував Особа_2 підписати ще й підписати Договір про надання правової допомоги, згідно з умовами якого він мав сплатити адвокату 1000 євро за послуги по придбанню та реєстрації причепа д.н. ВХ****ХТ. Водночас, гроші за причіп скаржник мав передавати адвокату згідно графіку ( п.п.1.1,2.2 Договору)

Довірившись, Особа_2 13.09.2016 р. передав адвокату 25000 грн. для Особа_3. З такою ж метою він передавав адвокату 23.09.2016 р.- 5000 грн., 26.11.2016 р. - 500 Євро, 14.06.2017 р. - 8000 грн., 04.07.2017 р. - 10000 грн. Про одержані суми коштів адвокат видавав йому розписки.

Однак, в лютому 2019 р. при спілкуванні із Особа_3 довідався, що отриманих від нього коштів адвокат їй не передавав. 18.02.2019 р., при намаганні з'ясувати у адвоката чому він затримує передачу коштів для Особа_3, адвокат відповів, що це його власна справа, а гроші він передасть Особа_3 тоді, коли вони у нього з'являться.

З цієї причини він тоді ж подав адвокату заяву з вимогою повернення всіх сплачених йому грошей у зв'язку із своїм бажанням розірвати укладений з ним договір. Однак, прийнявши від нього заяву, грошей йому не повернув, а у подальшому став уникати зустрічей із ним та відповідати на його телефонні дзвінки.

Від Особа_3 дізнався, що та зі свого боку також зверталась до адвоката та просила, щоб він передав їй призначені для неї гроші, але адвокат відмовився це робити. Таку відмову адвокат мотивував тим, що зі Особа_3 він ніяких договорів не укладав.

Із письмового пояснення адвоката щодо скарги Особа_2 слідує, що він дійсно укладав Договір про надання правової допомоги із скаржником, отримав від нього оплату за свої послуги 25000 грн. 13.09.2016р. і 5000 грн. 23.09.2016р. Адвокат не заперечив, що мав отримати від Особа_2 кошти в сумі 17000 євро, які повинен був передати особа_3 після підписання нею договору купівлі-продажу причепу. Стверджує, що скаржник не виконував своїх зобов'язань по вчасній передачі коштів для покупки причепу, тому Договір про надання йому правової допомоги було розірвано ще 06.08.2018р. З доданої ним угоди про розірвання договору випливає, що претензій до адвоката скаржник не мав. Стверджує що не отримував від скаржника 2100 євро в період дії договору. Вказує, що кошти, отримані від Особа_2, мають іншу юридичну природу, тобто, 26.11.2016 р., 14.06.2017р. та 04.07.2017р. він позичив у Особа_2 500 євро, 8000 грн. та 10000 грн., що законодавством та Правилами адвокатської етики не заборонено. Тому визнає, що зобов'язаний повернути Особа_218000 грн. і 500 євро, але не 2100 євро, як того вимагає скаржник.

Із письмового пояснення адвоката щодо скарги Особа_1 вбачається, що Договір про надання правової допомоги із Особа_1 він уклав 08.04.2019 р. строком до 31.12.2020 р. Адвокат вважає договір чинним, оскільки на його адресу не надходило від скаржниці заяви про розірвання договору, претензій від Особа_1 до нього також не надходило. Адвокат вказує, що належним чином виконував свої обов'язки по Договору, періодично інформував Особа_1 про хід виконання її доручення, а тому в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку.

Будь-яких документів чи інших доказів, котрі б свідчили про вчинення ним будь- яких дій в інтересах Особа_1 адвокат до КДКА не надав.

На засідання комісії прибув адвокат, скаржник Особа_2, а також Особа_3.

Адвокат додатково пояснив, що розписка на отримання ним 28000 грн. дійсно була написана 02.08.2015 р. коли він діяв в інтересах Особа_3, оскільки вказані гроші мав передати їй. Вказані гроші не передав, оскільки Особа_3 за грішми до нього не зверталась. При цьому визнав, що Особа_3 не давала йому право розпоряджатися її грошима. Крім цього адвокат   зауважив, що вказана сума коштів наявна у нього, але він не передасть її за призначенням до тих пір, допоки Особа_2не відкличе подану ним до КДК адвокатури Хмельницької області свою скаргу. Адже, як зазначив адвокат  , в разі прийняття комісією рішення про зупинення дії його свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, в нього не буде коштів для розрахунку із іншими клієнтами, з котрими він уклав договори про надання правової допомоги та отримав від них гонорари, котрі він вимушений буде повертати. Підтвердив, що отримав за Договором від 04.08.2016р. від скаржника суму еквівалентну 1000 євро ( 13.09.2016р. - 25000 грн. і 23.09.2016р - 5000 грн.). Решта ж пред'явлених йому розписок є борговими, оскільки зазначені в них суми він позичав у Особа_2 і зобов'язувався повернути їх в вересні місяці 2019 р. Коли укладався договір позики, а саме 16.06.2016р., то він діяв в інтересах Особа_3, а не в інтересах Особа_2

Присутній Особа_2 категорично заперечив позичання ним грошей адвокату. Скаржник пояснив, що він і досі продовжує розраховуватись за причіп, яким фактично користується, зі Особа_3 погашає кредит в банку, тому будь-кому, а тим більше адвокату давати гроші в борг ні наміру, ні можливості він не мав і не має. Підтвердив, що саме адвокат   16.06.2016 р. схилив його підписати договір позики зі Особа_3 Передавав гроші через адвоката по всіх розписках саме для передачі Особа_3 Зрозумів, що адвокат   вдався до обману тоді, коли до нього передзвонила Особа_3 із претензією чому він не віддає гроші. Постійно, але безрезультатно вимагав і вимагає від адвоката щоб 2100 євро той повернув або ж йому, або щоб передав ці кошти Особа_3 в рахунок сплати вартості причепу. Адвокат зустрічей уникає, на телефонні дзвінки не відповідає. 18.02.2019р. випадково застав адвоката у його офісі, а тому мав можливість передати йому заяву про повернення грошей. Саме тоді він і підписав угоду про розірвання договору з адвокатом, яку адвокат   додав до свого пояснення, не звернувши уваги на її текст щодо відсутності у нього претензій до адвоката та дату. Адвокат   переслідував виключно мету наживи, коли надавав йому на підпис і договір про надання правової допомоги, і угоду про розірвання цього договору та скористався його, Особа_2 неосвіченістю. Хоча до сьогодні адвокат   і обіцяє віддати отримані гроші, але не віддає їх ні йому, ні Особа_3 Вважає, що така людина як адвокат  не може носити таке високе звання як адвокат.

В свою чергу, присутня Особа_3 повністю підтвердила факти, викладені у скарзі Особа_2 та його усних поясненнях. Вказала, що гроші, які, як вона зрозуміла, Особа_2 передавав для неї через адвоката, вона від останнього не отримувала. Зверталась безпосередньо до адвоката, який дійсно відповів, що поверне їх коли сам буде рахувати за потрібне, а в подальшому не відповідав на її дзвінки.

Щодо скарги Особа_1 адвокат   пояснив, що гроші останній повернув в повному обсязі. На день укладання Договору від 08.04.2019р. цивільної справи, про яку вказується у ньому, не існувало, а його робота як адвоката полягала в тому, що він збирав інформацію по питанню Особа_1, щоб вирішити її проблему щодо передачі їй у власність кімнати в гуртожитку.

На зауваження членів комісії щодо причини складання ним саме такого Договору при відсутності на розгляді у судах будь-яких цивільних справ Особа_1, адвокат відповів, що вказав про цивільну справу у Договорі, оскільки він носить «загальний» характер і надав комісії Угоду про порядок оплати послуг адвоката, укладену із Особа_1 від 10.04.2019р. в якій зазначено, що за виконання умов Договору адвокат отримує 8000 грн. та зобов'язується підготувати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції та прийняти участь у її розгляді без додаткової оплати (п.1,2 Угоди).

На запитання, яку ж саме апеляційну скаргу, тобто, на яке рішення суду та по якій справі він мав її підготувати та підтримати в суді апеляційної інстанції, адвокат   не відповів, але надав Угоду про розірвання договору про надання правової допомоги від 01.10.2019р. із Особа_1 та розписку останньої про повернення їй усієї суми отриманого гонорару.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області вважає, що описані вище дії та бездіяльність адвоката встановлені під час розгляду матеріалів за скаргою Особа_1 вказують на його недопропорядність, оскільки вже при укладанні договору із вказаною клієнткою він свідомо вдався до обману останньої при визначенні і предмету договору про надання особа_1правової допомоги, і терміну дії вказаного договору. Прийнявши доручення Клієнта адвокат   жодних дій на виконання взятих на себе зобов'язань перед Клієнтом не вчинив. Про хід виконання отриманого доручення Клієнта не інформував, а навпаки уникав зустрічей. Угоду про розірвання договору із Особа_1 уклав та гонорар повернув їй лише 01.10.2019 року, повернув в повному обсязі, що додатково вказує на те, що й наміру надавати правову допомогу Особа_1 при укладенні відповідного договору із нею у адвоката не було.

Що ж до скарги Особа_2, кваліфікаційно-дисциплінарною комісією встановлено, що в 2015 р. адвокат   діяв в інтересах Особа_3, про що ним зазначено у розписці від 02.08.2015 р. і не заперечено самим адвокатом під час надання усних пояснень.

16.06.2016р., діючи в інтересах в інтересах, адвокат переконав Особа_2 у необхідності укладання та підписання договору позики, що адвокатом також визнано.

За вказаним договором Особа_1 взяв на себе зобов'язання у строки здійснити розрахунок за автомобільний причіп, право власності на який зареєстровано за Особа_3 при тому, що вказаним причепом користувався та користується саме він.

Водночас, із-за своєї недопропорядності та нечесності 04.08.2016р. адвокат   без погодження із Особа_3, користуючись неосвіченістю Особа_2, діючи виключно у власних інтересах, підготував договір про надання ним правової допомоги Особа_2., визначив у ньому свій гонорар у 1000 євро, начебто, для надання Клієнту правової допомоги у придбанні у Особа_3 та державній реєстрації причепу марки BSUT STC, індивідуальний номер 1846322702 (надалі за текстом причіп). Фактично ж, правова допомога адвоката за вказаним договором зводилась до обов'язку прийняти від боржника Особа_2 кошти та передати їх Особа_3 в рахунок вартості згаданого причепу котрим Особа_2за домовленістю зі Особа_3 користувався та користується.

З пояснень Особа_3 слідує, що про існування такого договору вона дізналась лише від Особа_2, коли вона зателефонувала йому з приводу повернення грошей за договором так званої позики, який дійсно був зініційований та складений адвокатом, до якого вона звернулась, як оплату вартості причепу за наведеним у договорі позики графіком.

З цього слідує, що адвокат   отримав доручення від іншого Клієнта, між яким та його попереднім Клієнтом існував спір з приводу згаданого причепу. Про укладання такого договору та свою роль посередника у спорі адвокат, маючи намір користуватись отримуваними коштами на протязі необмеженого періоду часу Особа_3 умисно не повідомив.

Отриману від Особа_2 суму, еквівалентну 1000 євро, адвокат   самостійно порахував своїм гонораром. Рештою ж отриманих від Особа_2 для передачі Особа_3 коштів адвокат   користується і до сьогодні, маючи намір, як він зазначив, використати їх для розрахунку по договорах з іншими своїми Клієнтами.

Беручи до уваги предмет Договору про надання правової допомоги від 04.08.2016р., адвокат   взяті на себе зобов'язання не виконав, адже причіп у Особа_3 він не придбав та, відповідно, державної його реєстрації не провів. При підписанні Угоди про розірвання договору адвокат звіту Особа про роботу яку він провів не надав, в тому числі і про розмір відпрацьованого ним, на його думку, гонорару у 1000 євро. Твердження адвоката про те, що причиною розірвання ним договору про надання ним правової допомоги скаржника є порушення останнім строків передачі коштів для Особа_3 не заслуговує на увагу, спростовується описаними вище матеріалами справи та поясненнями як Особа_2 так і самої Особа_3

Висловлений же адвокатом намір використати вказані кошти для розрахунку із Клієнтами по інших справах може вказувати на наявність в діях останнього складу кримінального правопорушення, встановлення якого перебуває за межами юрисдикції органів адвокатського самоврядування.

Приписами ст. 12-1 Правил адвокатської етики ( надалі Правила) передбачено, що адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов'язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов'язків адвоката, клієнта а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.

У ст.18 Правил вказано, що адвокат зобов'язаний інформувати клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі правової позиції у справі.

У ст.21 Правил зазначено, що адвокат може виступати посередником між клієнтами за умови, якщо між інтересами клієнтів немає конфлікту, або за наявності письмової згоди обох (всіх) клієнтів, інтереси яких представляє адвокат та які є суперечливими, якщо адвокат пояснить кожному з клієнтів сутність відносин посередництва і отримає згоду кожного з клієнтів на їх одночасне представництво.

Статтею 26 Правил визначено, що адвокат зобов'язаний інформувати клієнта про його законні права та обов'язки. Адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.

Приписами ст.35 Правил передбачено, що при розірванні договору адвокат зобов'язаний повернути клієнту отримані від нього документи... поінформувати клієнта щодо здійсненої адвокатом роботи...

Таким чином, адвокат   у відносинах зі згаданими вище Клієнтами грубо порушив приписи ст. ст.12-1, 18, 21, 26, 35 Правил адвокатської етики, діяв недобропорядно та нечесно вже на стадії прийняття доручень від згаданих Клієнтів та у подальшому. Саме через свою недобропорядність та нечесність він і не інформував Клієнтів щодо ведення доручених йому справ. З цих же причин він порушив і етичні засади при здійсненні посередництва між Клієнтами та умисно не інформував їх про хід та результати виконаного доручення, порушив свої обов'язки при розірванні договору.

Пояснення адвоката стосовно укладання між ним та Особа_2 договорів позики розцінюються як намір уникнути дисциплінарної відповідальності, оскільки такі позики не тільки заперечені Особа_2, а і текстом розписок, в котрих відсутні відомості про зобов'язання повернути гроші, строку виконання боргового зобов'язання тощо.

Відносини між скаржником і адвокатом існували саме до 18.02.2019р., оскільки адвокат   саме тоді отримав заяву з вимогою розірвати договір від 04.08.2016 року, але не повідомив Особа_2 про те, що угода про його розірвання датована 2018 роком. Відносини між ним та клієнтами Особа_3 та Особа_2 тривають і до сьогодні. Отже, строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, на який він вказував у своїх поясненнях, не порушений ( ст. 35 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

При прийнятті рішення КДКА Хмельницької області в складі дисциплінарної палати врахувала особу адвоката на якого раніше накладались стягнення за порушення Правил адвокатської етики, в тому числі у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на певний строк за аналогічні порушення Правил.

Вчинені адвокатом систематичні порушення Правил адвокатської етики принижують престиж професії адвоката, підривають авторитет адвокатури України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.,34,41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» КДК адвокатури Хмельницької області

ВИРІШИЛА

Притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю із виключенням із Єдиного реєстру адвокатів України.

Копію рішення направити скаржникам та рекомендувати їм звернутись до правоохоронних органів із заявами про притягнення адвоката Мамреги В.М. до кримінальної відповідальності.

Копію рішення направити Раді адвокатів Хмельницької області для внесенні відповідних відомостей до ЄРАУ.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його прийняття в Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісія.

 

            Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної

            комісії адвокатури Хмельницької області                                                      В. Б. Прядун

 

            Голова дисциплінарної палати

            КДКА Хмельницької області                                                               Н. В. Свірневська

 

            Секретар дисциплінарної палати

            КДКА Хмельницької області                                                                С. О. Німий