Рішення № 56 від 27.09.2017 року

 

                                                         РІШЕННЯ

27 вересня  2017 року                                                             м.Хмельницький

     Дисциплінарна палата   кваліфікаційно - дисциплінарної комісії  адвокатури Хмельницької області у складі  голови палати Свірневської Н.В.,                           в.о.секретаря палати Кузняка А.А., членів палати Дем’янової О.В.,  Стасишина А.Л., Стьопіна О.Ю., з участю голови КДКА в Хмельницькій області Прядуна В.Б., розглянувши скаргу Особи_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката,-

                                             ВСТАНОВИЛА:

        27 липня 2017 року за вх.№289/1/16-17  на адресу КДКА Хмельницької області надійшла скарга Особи_1 про притягнення адвоката до дисциплінарної  відповідальності за порушення адвокатом зобов’язань згідно укладеної угоди про правову допомогу.

         Скаржниця вказує, що в грудні 2016 року та в січні 2017 року уклала з адвокатом угоди про надання правової допомоги  її сину Особі_2, який підозрювався у вчиненні ряду злочинів (крадіжках майна) на території Житомирської області. Скаржниця зазначає, що при укладені угоди про правову допомогу, сплатила адвокату 1600,00 грн  гонорару. При цьому, примірник угоди та квитанцію про отримання коштів адвокат їй не надав. В подальшому, під приводом повернення коштів потерпілим від злочину, адвокат отримав від скаржниці  ще  40 000,0 грн.  На підготовчому судовому  засіданні у Баранівському районному суді Житомирської області скаржниця дізналася, що   адвокат потерпілим  цих коштів від імені обвинуваченого Особи_2 не повертав, а на підготовче засідання  суду у цій кримінальній справі не з’явився з невідомих причин, не попередивши її про своє неприбуття, чим зірвав судове засідання. Скаржниця змушена була звертатися до суду з клопотанням про призначення її сину  адвоката  за рахунок державного бюджету. Тим самим, адвокат порушив умови договору про правову допомогу. Окрім того, на неодноразові  її звернення  про повернення коштів для виплати їх потерпілим, адвокат відповідав  нецензурною лайкою, від повернення коштів всіляко ухилявся. Просить притягнути адвоката до відповідальності та сприяти їй у поверненні  коштів.  

         Адвокат надав свої пояснення по суті  викладених у  скаргах  фактам,  частково підтвердив їх, проте заперечує, що отримував від скаржниці суми, які та вказала в своїй скарзі. Зокрема, адвокат не заперечує той факт, що він дійсно уклав угоду з Особою_1 про захист інтересів її сина у кримінальному провадженні, яке розслідувалося у  кількох районних відділах поліції Житомирської області. Вказує, що неодноразово приймав участь у слідчих діях, використовуючи свій власний автомобіль, а також приймав участь  у судових засіданнях, де вирішувалося питання про продовження міри запобіжного заходу. Також вказує, що не прибув у судове засідання у цій кримінальній справі, оскільки не був проінформований про дату та час судового засідання. На його думку, скаржниця відмовилася від його послуг як адвоката, оскільки він захищав інших учасників злочинної групи в одному і тому ж кримінальному процесі.

         Проведеною перевіркою встановлено наступне.  В грудні 2016 року до адвоката, робоче місце якого знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Полонне, вул.***, звернулися мешканці Полонського району Особа_3, Особа_4 з  пропозицією надати правову допомогу їх синам, неповнолітньому Особі_5 та повнолітньому Особі_6, які підозрювалися у скоєнні ряду злочинів, а саме крадіжці майна  на території Житомирської області. 7 грудня 2016 року між адвокатом та Особою_3 був укладений договір про правову допомогу. В той же день аналогічний договір був укладений між адвокатом та Особою_4 про надання правової допомоги його синові. За твердженнями скаржників,  при укладанні  такого договору  кожен з них  внесли оплату послуг адвоката  в сумі по 1600,0 грн. Наданий адвокатом примірник угоди з його клієнтом, зокрема, Особі_3 від 07.12.2016 року, не містить зазначених до оплати сум, про які вказують скаржники, проте  сам адвокат їх не заперечує. Натомість, будь яких інших доказів  надання коштів адвокатові для передачі їх  потерпілим,  скаржники не надали, а адвокат заперечує  факт отримання ним коштів від клієнтів для сплати їх потерпілим у кримінальному провадженні.

         Водночас,  в ході проведення перевірки на запит КДКА Хмельницької област Баранівський районний суд Житомирської області(лист від 27.07.2017 р.вх.№1499) повідомив, що адвокат на стадії досудового розслідування   надавав  правову допомогу та був захисником неповнолітніх Особи_2, Особи_5, які входили до складу організованої злочинної групи та були її учасниками. Водночас, як свідчить  зміст  договору про правову допомогу від 07.12.2016 року, укладену між Особою_3 та адвокатом про захист інтересів повнолітнього Особи_6, адвокат теж здійснював  захист останнього на стадії досудового слідства. Таким чином, як свідчать матеріали перевірки, адвокат одночасно надавав правову допомогу підозрюваному Особі_2, Особі_5 та Особі_6 в одному кримінальному провадженні. Відтак, в діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, оскільки відповідно до  ч.1 ст.46, ч.2 ст.78 КПК особа не має права брати участь у кримінальному провадженні як захисник або представник, коли вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.  На момент  укладення  зазначених договорів в грудні 20016 року про захист інтересів Особи_2, Особи_5 та Особи_6 не було з’ясовано та  усунуто можливі суперечності  щодо їх позицій, різних ролей у вчиненні злочинів щодо всіх учасників злочинної групи, а відтак адвокат не повинен був захищати  кількох членів  злочинної групи, у яких можливий був або є на даний час  конфлікт інтересів та може  призвести до порушення конституційного права на захист.

         Оскільки рішенням дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області від 15.08.2017 року за аналогічними скаргами Особи_3 та Особи_4,  вже порушена дисциплінарна справа відносно адвоката, дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області прийшла до висновку про наявність підстав для порушення дисциплінарного провадження стосовно адвоката і за скаргою Особи_1, оскільки в його діях вбачаються ознаки дисциплінарного проступку.

         Згідно ч. 1, 2 ст. 33 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених Законом.

         Керуючись ст. 33, 39 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області ,-

 

ВИРІШИЛА:

  1. Порушити дисциплінарну справу  щодо адвоката, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльність №*** від 09.01.2003 року, виданого Хмельницькою КДКА за скаргою Особи_1.
  2. Об’єднати   скарги Особи_3, Особи_4 та Особи_1 на дії адвоката в одне дисциплінарне провадження, надавши йому № 44/2/14-17.
  3. Справу до розгляду призначити   на  10 жовтня 2017 року о 15.00 год. в приміщенні КДКА Хмельницької області за адресою:  м.Хмельницький, вул.Зарічанська,5/3  оф.801 ( 8 поверх).
  4. Рішення про порушення дисциплінарної справи може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури  або до суду.

 

Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної

комісії адвокатури Хмельницької області                                      В.Б. ПРЯДУН

 

Голова дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                               Н.В.СВІРНЕВСЬКА   

 

В.о. секретаря дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                                                  А.А.КУЗНЯК