Рішення № 6 від 27.01.2017 р.

РІШЕННЯ

 

27  січня  2017 року                                                                                           м.Хмельницький

            Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія  адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати, у складі  голови палати Свірневської Н.В.,   секретаря палати Тарадай О.Т., членів палати Дем’янової О.В., Желіховського О.М., Кузняка А.А., Стасишина А.Л., Стьопіна О.Ю.,  з участю голови КДКА Хмельницької області Прядуна В.Б., розглянувши скаргу Особи_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката_1,-

ВСТАНОВИЛА:

 

            30 листопада 2016 року(вх.№462/1/16-16)  на адресу КДКА Хмельницької області надійшла скарга Особи_1 на дії адвоката_1 та притягнення її до дисциплінарної  відповідальності.

            Рішенням дисциплінарної палати  КДКА Хмельницької області  від 10 січня 2017 року  відносно адвоката_1 була порушена дисциплінарна справа.

            У своїй скарзі  Особа_1  вказує  на те, що  при здійсненні  представництва його інтересів  у кримінальному проваджені  за №420162400000000158, адвокат_1  неналежно виконувала свої професійні обов’язки; без  його згоди, шляхом введення  в оману  свого клієнта  щодо дійсних своїх намірів,   вступила  в справу  та отримала можливість   бути допущеною до матеріалів кримінального провадження;   без зауважень підписала та спонукала його самого підписати протокол обшуку, чим обмежила його право на захист;  діяла не на користь  свого клієнта, а  з  метою запобігти  спричиненню шкоди його опонентам, з якими у нього був конфлікт;  вказує на неповернення   адвокатом  його  паспорту громадянина України, без якого він був позбавлений можливості звертатися в лікувальні заклади. Вважає, що  своїми  умисними  діями адвокат  фактично позбавила його на тій стадії досудового слідства належного захисту.   Будучи присутнім на засіданні  дисциплінарної палати,  скаржник підтвердив свої  претензії  до адвоката, надав  копії   кримінально-процесуальних документів  з його справи.

            В ході проведеної перевірки скарги, отриманих особистих пояснень скаржника і адвоката, свідків, обставини, викладені у скарзі Особи_1, частково підтвердилися. 

            Запрошена на засідання дисциплінарної палати адвокат_1 скаргу Особи_1 не визнала, щодо його доводів заперечила,  надала свої пояснення, підтвердила їх копіями  документів, які мають відношення до  договірних відносин з колишнім клієнтом. 

            Зокрема, встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат_1 діє на підставі свідоцтва № *** від 18.12.2009 року, виданого Хмельницькою КДКА на підставі рішення КДКА №67 від 11.12.2009 року. Адреса робочого місця:  м. Хмельницький, вул. ***, тел.***.

            Як пояснила адвокат  на засіданні дисциплінарної палати,  дійсно,    16 листопада 2016 року, на запрошення її знайомого, ФОП Особи_2, адвокат  прибула в його офісне приміщення, що знаходиться   по вул. ***  у м.Хмельницькому,  де в одному із   кабінетів  працівниками прокуратури проводилися слідчі дії щодо скаржника.  Оскільки адвокат  була  знайома зі скаржником, Особою_1, відносно якого проводилися слідчі дії, не заперечив, щоб адвокат_1  надавала йому правову допомогу,  і слідчий допустив її до участі в слідчих процесуальних діях, що підтверджується копією протоколу  обшуку від 16.11.2016 року. В той же день  Особа_1  підписав з  адвокатом  договір про надання юридичних послуг. В подальшому,  при його затримані, як підозрюваного,   скаржник письмово  відмовився  від послуг адвоката_2, який отримав доручення від РЦ БПД у Хмельницькій області на представлення його інтересів як підозрюваного.  При цьому, і   адвокат_2,  і адвокат_1 отримали дозвіл слідчого на конфіденційну зустріч  із  підозрюваним Особою_1, який  повторно   підтвердив своє бажання, щоб його інтереси представляла адвокат_1. Опитаний адвокат_2 підтвердив  ці обставини, вказавши, що дійсно, 16.11.2016 року   за зверненням слідчого до РЦ БПД про  можливе затримання підозрюваного,   він отримав  доручення за №0220001687 від 16.11.2016 р.  та з’явився в прокуратуру області, мав конфіденційну зустріч з Особою_1, який відмовився від його послуг, оскільки  на той час уклав письмову угоду  про надання правової допомоги  з адвокатом_1. Адвокат отримала від свого клієнта особисті речі та передала їх матері підозрюваного, яка,  як свідок, у своїх поясненнях підтвердила цей факт. Наступного дня, 17 11.2016 року,  адвокат_1 з’явилася в слідчий відділ прокуратури області та отримала повідомлення про підозру  щодо свого клієнта, а від конвою – паспорт Особи_1, який був вилучений при поміщенні останнього в слідчий ізолятор. У подальшому, 28.11.2016 року, паспорт Особи_1 був переданий слідчому СВ прокуратури Хмельницької області на його письмовий запит  згідно  ухвали суду та з розпискою про отримання.  Разом з тим, як пояснює адвокат_1,  17.11.2016 року до слідчого з’явилася адвокат_3 та повідомила, що має угоду про надання нею правової допомоги Особі_1, яку вона уклала з родиною  підозрюваного. Після її конфіденційної зустрічі з підозрюваним, Особа_1 письмово  розірвав угоду про надання йому правової допомоги, укладену раніше з адвокатом_1,  погодившись  з тим, що його інтереси у подальшому буде представляти інший адвокат. У подальшому  адвокат_1 участі у слідчих діях відносно  підозрюваного Особи_1 не приймала.   Пояснення  адвоката підтверджуються наданими нею копіями документів, а саме: договором про надання  послуг захисника у кримінальному процесі від 16.11.2016 року, протоколами обшуку  та затримання підозрюваного від 16.11.2016 р.;  копіями  ухвал слідчого судді,   копіями листів, заяв та клопотань,  поданих адвокатом в інтересах скаржника.   

            Відповідно до ч.1 статті 36 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність” право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою ( скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

            Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

            Наведені  у скарзі Особи_1 доводи щодо навмисного заподіяння  адвокатом  шкоди  його інтересам, позбавлення його  належного захисту на стадії проведення первинних слідчих дій,  не   знайшли свого підтвердження ні під час перевірки скарги, ні  у ході розгляду дисциплінарної справи, не ґрунтуються на вимогах Закону, а відтак не містять  ознак вчинення адвокатом_1 дисциплінарного проступку.

            Разом з тим, у своїй скарзі Особа_1 також порушує питання про  без підставне утримання адвокатом його  особистого паспорту громадянина України, не зважаючи на розірвання угоди і на його  письмове звернення на адресу адвоката про повернення йому паспорта.  Адвокат з цього приводу надала пояснення, що паспорт  скаржника дійсно   був у неї  кілька днів,   і  вона  телефонувала матері свого клієнта, щоб його віддати, однак з невідомих причин та не відповіла на її дзвінок.          

            Відповідно до ст.34 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», …підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності  є вчинення дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком є:…3)порушення прави адвокатської етики. Відповідно до ст.36 Правил адвокатської етики, «…при розірванні   договору (незалежно від причин) адвокат зобов’язаний: 1.1.повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення, майно, передане клієнтом на зберігання адвокату, та невитрачені кошти, що призначалися для погашення видатків, пов’язаних з виконанням доручення».  Оскільки  адвокат  після  розірвання  договірних відносин із клієнтом своєчасно не повернула йому паспорт громадянина України, в цій частині скарги  в діях адвоката вбачаються порушення Правил адвокатської етики.

            Заслухавши  доповідача - члена дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Стасишина А.Л., перевіривши  пояснення  скаржника, адвоката,  свідків, дослідивши письмові документи,  дисциплінарна палата КДКА  Хмельницької області встановила, що  викладені в скарзі Особи_1 обставини в частині порушення адвокатом умов розірвання договору з клієнтом підтверджуються, а її дії не відповідають вимогам  Правил адвокатської етики і є порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» .

            Враховуючи викладене,   керуючись ст.ст. 34,35,40,41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області,-

 

ВИРІШИЛА:

 

  1. Притягнути  адвоката_1, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № *** від 18.12.2009 року, виданого Хмельницькою КДКА,  до дисциплінарної відповідальності   у  вигляді попередження.

 

  1. Рішення у дисциплінарній справі  може бути оскаржене протягом тридцяти  днів з дня його  прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури  або до  суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

 

 

            Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної

            комісії адвокатури Хмельницької області                                          В.Б.Прядун

 

            Голова дисциплінарної палати

            КДКА Хмельницької області                                                               Н.В.Свірневська

 

            Секретар дисциплінарної палати

            КДКА Хмельницької області                                                               О.Т. Тарадай