Рішення № 63 від 10.10.2017 року

 

РІШЕННЯ

 

10 жовтня 2017 р.                                                                           м. Хмельницький

 

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі а саме : голови КДКА Прядуна В.Б., голови палати Свірневської Н.В., в.о. секретаря палати Кузняка А.О., членів палати Стасишина А.Л., Стьопіна О.Ю., Дем’янової О.В., розглянувши дисциплінарну справу за скаргою Jcj,b_1 на дії адвоката (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ***, видане 11.11.2015 р. Радою адвокатів Хмельницької області)

 

ВСТАНОВИЛА

 

На розгляді дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області перебуває скарга Jcj,b_1 на дії адвоката.

У скарзі йдеться про те, що на розгляді Шепетівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Особи_2 до Особи_1. Представництво Особи_2 здійснюють адвокат та його помічник.

У засідання, призначене на 30.10.2016 р., представники не з’явились. Надали заяву від 12.10.2016 р. про відкладення розгляду справи. Пояснили неможливість своєї явки «зайнятістю в іншій цивільній справі в Хмельницькому міськрайонному суді, що призначена раніше до розгляду на 11 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 р.»

31.10.2016 р. до Шепетівського міськрайонного суду в судове засідання представники знову не з’явилися. Надали аналогічну заяву, до якої додали повістку про виклик до Хмельницького міськрайонного суду на 10 год. 15 хв. 31.10.2012 р. у справі № 686/15853/16-ц.

Суддею Шепетівського міськрайонного суду було дано запит до Хмельницького міськрайонного суду про наявність в провадженні відповідних справ, на які посилались представники. У відповідь на запит з Хмельницького міськрайонного суд надійшов лист, з якого вбачається, що розгляд справи № 686/21509/15-ц, призначений на 13.10.2016 р., було відкладено за заявою представників позивача-відповідача адвоката та помічника адвоката від 11.10.2016 р. про відкладення розгляду справи на іншу дату з причини того, що вони зайняті в іншій цивільній справі в Шепетівському міськрайонному суді, що призначена раніше до розгляду на 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 р. Копія заяви додана до листа. З приводу 31.10.2016 р. зазначено, що розгляд цивільної справи № 686/15853/16-ц на цю дату не призначався.

В ході перевірки скарги у своїх письмових поясненнях від 24.01.2017 р. адвокат зазначив, що усі його дії узгоджені із його клієнткою Особою_2, в тому числі і рішення про відкладення розгляду справи. Подання відповідних клопотань, заяв, відкладення розгляду справи є правовою позицією по справі. Наголошує, що суд дав оцінку заяві та визнав поважною причину неявки, розгляд справи відклав на іншу дату. Скаргу Особи_1 вважає засобом тиску з метою усунення від участі у справі.

З приводу повістки про виклик до суду на 31.10.2016 р. адвокат зазначив, що вона була передана йому клієнткою. Чому справа в цей день не слухалась, йому невідомо.

До пояснень адвокат надав ряд документів, серед яких ухвала Шепетівського міськрайонного суду від 11.11.2016 р. про оголошення перерви в судовому засіданні до 2 грудня 2016 р.

Особа_2  надала пояснення, в яких зазначила, що повністю задоволена рівнем правової допомоги, що надається адвокатом. Усі дії, в тому числі і відкладення розгляду справи з нею узгоджені. Оцінює скаргу Особи_1 як спосіб усунути її адвоката, який в правовий спосіб добивається повного відновлення її прав та перешкоджає скаржнику Особі_1 у змові з суддею Шепетівського міськрайсуду відібрати в неї малолітнього сина.

В ході розгляду дисциплінарної справи встановлено наступне.

Скаржник Особа_1 крім іншого ініціював внесення до ЄРДР відомостей про підробку повістки та використання завідомо підробленого документу. Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 5.04.2017 р. зобов’язано посадових осіб Шепетівського відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР по факту підробки повістки про виклик до Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/15853/16-ц.

Хмельницьким міськрайонним судом було проведене службове розслідування, в результаті якого встановлено, що повістку про виклик до Хмельницького міськрайонного суду адвоката та його помічника у справі № 686/15853/16-ц на 13.10.2016 р. не виписував ні секретер, ні помічник судді, в провадженні якого знаходиться справа. Більше того, виписати цю повістку взагалі не було можливості, оскільки на той час адвокат не був представником в зазначеній справі. Адвокат вступив у справу 17.11.2016 р.

Копія акту службового розслідування та додаткових пояснень Особи_1 була вручена адвокату в судовому засіданні окружного адміністративного суду 28.03.2017 р. та долучена до матеріалів адміністративної справи.

27.03.2017 р. адвокат знайомився з матеріалами справи № 686/2386/13-ц/2/686/24/17 в Шепетівському міськрайонному суді. Після його ознайомлення із справи зникли оригінали повісток на 30.10.2016 р. та 3.11.2016 р., про які йдеться. В місцях підшивки зазначених документів наявні їх залишки. Факт крадіжки повісток зі справи встановлено актом службового розслідування, проведеного в той же день у Шепетівському міськрайонному суді.

Адвокат на засідання КДКА Хмельницької області 24.04.2017 р. не з’явився, просив про перенесення розгляду справи у зв’язку з тим, що ним подано апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду про залишення без задоволення позову про визнання протиправним і скасування рішення КДКА Хмельницької області про порушення відносно нього дисциплінарної справи. Апеляційна скарга прийнята до розгляду, слухання справи призначене на 7.06.2017 р. Просив зупинити розгляд дисциплінарної справи до вирішення зазначеної скарги Вінницьким апеляційним адміністративним судом.

На засідання, призначене на 11.03.2017 р., адвокат не з’явився, подав заяву про те, що перебуває на амбулаторному лікуванні та копію листку непрацездатності. Просив засідання перенести на іншу дату. 10.04.2017 р. адвокатом також подавалась заява про перенесення розгляду справи на іншу дату з огляду на його хворобу. Причини неявки адвоката були визнані поважними, розгляд дисциплінарної справи неодноразово переносився.

24 квітня 2017 р. Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області було прийняте рішення, яким адвоката притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосоване до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 р. рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 24.04.2017 р. скасоване, зобов’язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Хмельницької області повторно перевірити скаргу громадянина Особи_1 на дії адвоката.

При цьому Суд, частково погодився з висновками КДКА, а саме щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку, за який його Рішенням КДКА від 24.04.2017 вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності.

Дисциплінарною палатою проведено повторний розгляд справи.

Адвокат був належним чином повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 10 жовтня 2017 р. о 15 годині, однак в засідання не з’явився. Подав письмову заяву про відвід членам дисциплінарної палати. Також подав ряд документів, котрі слід врахувати при вирішення справи.

Будь-яких об’єктивних перешкод для того, щоб 10.10.2017 р. адвокат міг особисто з’явитись в засідання дисциплінарної палати для реалізації свого права надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, дисциплінарною палатою не встановлено.

Заява адвоката про відвід членам палати була розглянута і у її задоволенні було відмовлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» … неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

З урахуванням того, що адвокат не з’являється в засідання не перший раз про час та місце слухання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, палата вирішила справу розглянути у відсутності адвоката.

З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 13.10.2016 р. адвокат та його помічник спільною заявою повідомили суд про те, що причиною їх неможливості з’явитися в засідання є їх зайнятість у судовому засіданні по іншій справі. Однак, як слідує із заяви на ім’я судді Хмельницького міськрайонного суду, та не оспорюється адвокатом, в судове засідання Хмельницького міськрайсуду в той день вони не з’явились. Заява про перенесення слухання справи у Хмельницькому міськрайсуді була подана 11.10.2016 р. Таким чином, на момент подання заяви про відкладення розгляду справи до Шепетівського міськрайонного суду (12.10.2016 р.) адвокат та його помічник достеменно знали про те, що ними вже подана заява про відкладення розгляду тієї справи, зайнятістю в якій вони мотивують свою неявку до Шепетівського міськрайонного суду. Таким чином, в заяві зазначена причина, що завідомо для адвоката та його помічника була неіснуючою. За таких умов наявні підстави вважати, що в заяві до Шепетівського міськрайонного суду від 12.10.2016 р. адвокат та його помічник повідомили суду завідомо неправдиві відомості.

Аналогічна ситуація мала місце і при зверненні із заявою про відкладення справи 30.10.2016 р., адже в поясненнях адвокат зазначив, що йому невідомо, з яких причин не слухалась справа в цей день в Хмельницькому міськрайонному суді. Отже, в засідання він не з’являвся, занятим по цій справі не був, причина, з якої просив про відкладення, не існувала.

Палата також приймає до уваги висновки службових розслідувань, проведених відповідно в Хмельницькому міськрайсуді та в Шепетівському міськрайсуді. Будь-яких підстав сумніватися в справедливості висновків службових розслідувань або неупередженості осіб, що їх проводили, немає.

Тому заслуговують на врахування обставини, які вказують на непричетність до виготовлення повістки про виклик до Хмельницького міськрайонного суду на 31.10.2016 р. секретаря і помічника судді Стефанишина, а саме малопомітні ознаки, про які можуть знати тільки вказані вище особи (відсутність штампів «Хмельницький міськрайонний суд» та «м. Хмельницький вул Кам’янецька, 117, пов.2, каб. «  »», невідповідність почерку). Також має значення відсутність особистих мотивів у цих осіб для виготовлення досліджуваної повістки.

Палата приймає до уваги той факт, що справа на цей день і час не призначалась, а адвокат і його помічник на момент пред’явлення вказаної вище повістки до Шепетівського міськрайонного суду не були представниками в цій справі.

Крім того, саме адвокатом повістка була використана як документ, що обґрунтовує поважність причини його неявки в судове засідання. Відповідно, саме він, діючи в інтересах свого клієнта, отримав процесуальну вигоду від використання даної повістки.

Будучи адвокатом, він не міг не розуміти, що повістка, надана ним судді Шепетівського міськрайонного суду, не відповідає дійсності і є фіктивною. Адже на час пред’явлення повістки до Шепетівського міськрайсуду адвокат ще не мав процесуального статусу представника у справі, тому суддя Хмельницького міськрайонного суду не міг здійснювати його виклик в судове засідання. Тому, побачивши таку повістку, незалежно від того, ким вона була виписана, адвокат не міг не усвідомлювати, що в ній містяться завідомо неправдиві відомості. Повістку виписано «представникам відповідача», однак, адвокат достеменно знав, що ні він, ні його помічник не є представниками у цій справі. Незважаючи на це, адвокатом використано цю повістку як документ, що підтверджує поважність причини його неявки в судове засідання Шепетівського міськрайонного суду.

Не встановлюючи наперед вини адвоката у крадіжці повісток з матеріалів справи, палата приходить до висновку, що поведінка адвоката була такою, що обумовила наявність істотних сумнівів в його добропорядності, оскільки дала підстави для осіб, котрі проводили службове розслідування, пов’язати факт зникнення повісток саме із діями адвоката, який безпосередньо перед тим знайомився з матеріалами. Крім того, має значення і та обставина, що оригінали повісток представляють собою важливий та чи не основний доказ наявності події злочинів, пов’язаних із підробкою документів чи використанням завідомо підроблених документів, в зникненні якого, перш за все, зацікавлена особа, яка їх подала до суду, і в такий спосіб використала, а тобто адвокат.

Отже, розгляд скарги виявив наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку, а саме порушення Правил адвокатської етики. При цьому палата вважає, що діями адвоката було порушено наступні норми:

ст. 7 ч. 3 «Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам»

ст. 12 : «Всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві;

ст. 44 «Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно;

В ході судового розгляду справи адвокат не повинен:

2.1.         намагатися вплинути на рішення (вирок) суду позапроцесуальними засобами;

2.2.         робити свідомо неправдиві заяви стосовно фактичних обставин справи;

2.3.         подавати суду завідомо неправдиві докази або свідомо брати участь в їх формуванні;

2.4.         посилатися в суді на завідомо неправдиві або завідомо викривлені фактичні обставини, або обставини, що завідомо не стосуються предмета спору; або на подані клієнтом докази, стосовно яких йому відомо, що вони є неправдивими, або докази, отримані з порушенням положень цих Правил; а також на особисту обізнаність з обставинами справи, а у виступі в судових дебатах – крім того, на обставини, які не були предметом дослідження під час судового провадження (щодо яких адвокатом не заявлялися клопотання, спрямовані на доказування таких обставин) за винятком загальновідомих фактів;…»

Ст. 45 «Адвокат не повинен повідомляти сторонам та іншим учасникам судового провадження свідомо неправдиву інформацію стосовно фактичних обставин справи, суті закону, обсягу прав та обов’язків сторін, або іншим чином намагатися схилити їх до зміни їх позиції, свідчень, здійснення інших дій, в яких зацікавлений його клієнт;

Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.»

Порушення правил адвокатської етики в даному випадку має ознаки систематичності, оскільки нараховує кілька взаємопов’язаних епізодів, розділених в часі. Крім того, діями адвоката заподіяна шкода інтересам адвокатури, оскільки вчинене підриває авторитет адвокатури; знищує повагу до статусу адвоката; створює в суспільстві негативне уявлення про адвокатуру.

Також палата приймає до уваги, що адвокат несе відповідальність за дотримання Правил адвокатської етики його помічником.

Згідно ст. 64 Правил адвокатської етики «Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики його помічником, стажистом або членом технічного персоналу якщо адвокат:

не забезпечив ознайомлення свого помічника, стажиста або члена технічного персоналу з цими Правилами;

не здійснював належного контролю за діями помічника, стажиста або члена технічного персоналу, залученого ним до виконання окремих робіт за дорученням, передбаченим договором між адвокатом і клієнтом про надання правової допомоги;

своїми розпорядженнями і порадами або особистим прикладом сприяв порушенню помічником, стажистом або членом технічного персоналу Правил адвокатської етики

Усі дії, про які йдеться в даній справі, адвокат вчиняв спільно із своїм помічником, в такий спосіб не тільки не забезпечуючи дотримання останнім Правил адвокатської етики, але і активно залучаючи його та подаючи особистий приклад порушення. Така поведінка посилює ступінь вини адвоката.

Разом з тим, палата приймає до уваги дані, що характеризують особу адвоката. Зокрема, те, що він є особою молодого віку та має невеликий стаж заняття адвокатською діяльністю. Раніше до дисциплінарної відповідальності адвокат не притягувався, активно займається громадською діяльністю та підвищує кваліфікацію.

Керуючись ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 66 Правил адвокатської етики, палата

 

ВИРІШИЛА

 

Притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

 

 

Голова кваліфікаційно-дисциплінарної

комісії адвокатури

Хмельницької області                                                        _________(В.Б. Прядун)

 

Голова дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                            _________(Н.В. Свірневська)

 

В.о. секретаря дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                            _________(А.А. Кузняк)