Рішення № 64 від 10.10.2017 року

Р І Ш Е Н Н Я

10 жовтня 2017 р.                                                                                                   м. Хмельницький

 

 

              Кваліфікаційна - дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати в складі голови палати Свірневської Н.В., членів палати Стасишина А.Л., Кузняка А.А., Дем’янової О.В., Стьопіна О.Ю., за участю голови КДКА Прядуна В.Б., розглянувши скаргу громадянина Особи_1 на дії адвоката (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № *** видане 24.04.2008 р. Хмельницькою обласною КДКА, адреса здійснення адвокатської діяльності – Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, вул. ***), -

 

встановила:

 

На розгляд дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області надійшла скарга громадянина Особи_1 на дії адвоката.

Проведення перевірки було доручено члену дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області – адвокату Кузняку А.А.

Відповідно до витягу з ЄРАУ робоче місце адвоката знаходиться за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, вул. ***.

Отже, дисциплінарне провадження, щодо адвоката має здійснюватися відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області.

 

Адвокат Кузняк А.А. доповів, що: Особа_1 у скарзі вказує: «…адвокат, діючи всупереч положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» протягом розгляду справи намагалась свідомо і умисно надавати суду документи сумнівного характеру, чим провокувала затягування справи… В останньому судовому засіданні обізвала мене брехуном, а мої позовні вимоги брехливими…Відвідала місце роботи жінки, з якою я проживаю, де з іншими працівниками обговорювали її, даючи негативні характеристики

 

Скаржник просить відреагувати на способи роботи і поведінку адвоката та прийняти неупереджене рішення, яким позбавити адвоката ліцензії адвоката та права займатися адвокатською діяльністю.

Адвокату була направлена копія скарги із пропозицією надати пояснення. 

Адвокат надала пояснення, в яких зазначила, що: «…Дійсно, я як представник відповідача брала участь у провадженні за позовом скаржника про розірвання шлюбу між сторонами, однією із яких була моя довіритель. Обставини справи є такими, що, перебуваючи на території Великобританії, до того ж, на руках із дитиною, якій на той час ще не виповнилось і одного року, довіритель не могла оперативно та належно оформити надані нею повноваження для участі у судових засіданнях…

… У той же час, позивач, з огляду на обставини перебування відповідача за кордоном, не надавав протягом 7 місяців перебування справи у провадженні, доказів щодо належного повідомлення відповідача, аж до того часу, коли судом було роз’яснено його представнику необхідність розмістити таке повідомлення у ЗМІ, …

… Стосовно терміну розгляду справи, то іншою об’єктивною причиною цього стала та обставина, що Городоцький районний суд із серпня 2016 року по червень 2017 року працював у складі одного судді Сакенова Ю.К., який з червня 2017 року пішов у законну відпустку…

… Також, категорично заперечую проведення судового засідання 02.07.2017 року…

…Спростовую, також, факт відвідування місця роботи особи, яка перебуває у фактичних шлюбних відносинах 03.07.2017 року, оскільки фізично не могла цього зробити, перебуваючи у іншій області на лікуванні, а саме – у санаторії «Авангард» м. Немирів Вінницької області…»   

 

Адвокат до пояснень надала копію санаторно-курортної книжки, в якій відмічено, що вона з 28.06.2017 року по 15.07.2017 року перебувала на санаторно-курортному лікуванні у санаторії «Авангард», що розташований у м. Немирів Вінницької області.

Крім того адвокат вважає, що неспроможність скарги є очевидною.

 

Доказів проведення судового засідання Городоцьким районним судом 02 липня 2017 року, та відвідування робочого місця фактичної дружини Особи_1 03 липня 2017 року адвокатом скаржником  до скарги не додано.

Від суду до ДП КДКА Хмельницької області скарг на порушення процесуальних норм під час судового процесу на адвоката не надходило, доказів неповаги до суду до скарги не додано.

            Під час перевірки за скаргою Особи_1 встановлено, що судове засідання Городоцького районного суду по даній справі відбувалось 02 серпня 2017 року, проте дії адвоката в даному судовому засіданні Особою_1 не оскаржуються, а Кваліфікаційна - дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області не вправі виходити за межі поданої скарги. Водночас, оціночні судження (репліки) адвоката не можуть бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

            Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.

Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.

Заслухавши доповідь адвоката Кузняка А.А., дослідивши матеріали перевірки, комісія вважає, що: Відповідно до ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку.

            Оскільки, в ході проведення перевірки підстав для порушення дисциплінарної справи не виявлено, то комісія приходить до висновку, що з досліджених матеріалів не вбачаються відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.

 

            У відповідності до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:  «Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою)».

 

Таким чином, дисциплінарною палатою КДКА Хмельницької області, підстав для порушення дисциплінарної справи не виявлено.

 

            На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 34, 36, 37, 38, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», -

 

ВИРІШИЛА:

 

  1. Відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № *** видане 24.04.2008 р. Хмельницькою обласною КДКА, адреса здійснення адвокатської діяльності – Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, вул. Грушевського, **), по фактам викладеним у скарзі Особи_1.

 

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів  з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії або до суду.

 

Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної

комісії Хмельницької області                                                                            В.Б.Прядун

 

Голова дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                                                     Н.В.Свірневська

 

В.о. секретаря

КДКА Хмельницької області                                                                              А.А.Кузняк