Рішення № 69 від 10.10.2017 року

                                                         РІШЕННЯ

10 жовтня  2017 року                                                                               м.Хмельницький

           

            Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія  адвокатури Хмельницької області у складі  дисциплінарної палати:  Свірневської Н.В. - голови палати,  Кузняка А.А. - в.о. секретаря палати, членів палати: Дем’янової О.В.,  Стасишина А.Л., Стьопіна О.Ю.,  з участю  голови КДКА Прядуна В.Б., розглянувши скарги Особи_1,  Особи_2 та Особи_3  про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката,-

  

                                                          ВСТАНОВИЛА:

 

            10 липня 2017 року за вх.№264/1/16-17 та № 265/1/16-17  на адресу КДКА Хмельницької області надійшли скарги  Особи_1 та Особи_2, а 27.07.2017 року (вх.№289/1/16-17) від Особи_3,  у яких ставиться питання  про притягнення адвоката Кушнірука В.М. до дисциплінарної  відповідальності за порушення адвокатом зобов’язань згідно укладених між ними  та адвокатом угод.

            Рішеннями  дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області   від 15.08.2017 року та від 27.09.2017 року щодо адвоката було  порушено дисциплінарну справу, а вищезазначені  скарги Особи_1, Особи_2 та Особи-3 були об’єднанні в одне дисциплінарне провадження за № 44/2/14-17.

            Підставою  прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи слугували факти, викладені скаржниками у письмових скаргах  щодо порушення адвокатом своїх професійних обов’язків. Зокрема, Особа_1, який проживає в с.Роговичі Полонського району Хмельницької області,  вказує на порушення адвокатом своїх зобов’язань згідно укладеної   між ними угоди про  надання правової допомоги та  захист інтересів його сина під час досудового розслідування, яке здійснювалось   СВ Любарського райвідділу поліції та СУ ГУ НПУ  в Житомирській області.  При цьому,  скаржник, вказуючи на  порушення  адвокатом угоди, зазначає, що  під час її укладання  сплатив адвокату гонорар в сумі 1600,00 грн, проте  останній  вимагав і отримав від нього значну більшу суму – 31000,0 грн. ніби то на відшкодування збитків, яких зазнали  потерпілі  особи від злочину. Натомість,  в ході  підготовчого судового засідання, яке відбулося в червні 2017 року в Баранівському районному суді  Житомирської  області,  вияснилося, що  адвокат    кошти на покриття збитків  потерпілим  не передавав, а їх привласнив. Будь яких письмових документів  (чеків, квитанцій) про тримання суми коштів адвокат заявнику не надавав. Також не надав йому примірник угоди.  Окрім того, адвокат, в супереч  своїм обов’язкам,  на судове засідання не з’явився. а причини неприбуття суду не пояснив. На неодноразові прохання скаржника  повернути йому кошти  для виплати потерпілим, адвокат  відмовився, вважаючи їх своїм гонораром.  При неодноразових зустрічах в офісі адвоката, останній погрожував  скаржнику розправою.  Вважає дії адвоката неправомірними і злочинними.

            Інша скаржниця, Особа_2, яка проживає в с.Сягрів Полонського району, у своїй скарзі теж вказує на той факт, що в грудні 2016 року уклала з адвокатом угоду  про захист інтересів її неповнолітнього сина  Сергія на стадії досудового розслідування ряду кримінальних правопорушень, які той скоїв на території Житомирської області. При цьому, скаржниця зазначає, що при  першій зустрічі, вона уклала з адвокатом угоду та сплатила йому 1600,00 грн як гонорар. В подальшому, адвокат під різними приводами став вимагати від неї додаткові кошти, які нібито мав повернути в рахунок відшкодування збитків потерпілим від цих злочинів.  Всього адвокат отримав від неї, окрім гонорару, ще  40 000,0 грн, які той мав передати потерпілим від злочину   Згодом скаржниця дізналася, що   адвокат потерпілим  цих коштів від імені підозрюваного не повертав. На підготовче  судове засідання у Баранівському районному суді Житомирської області у цій кримінальній справі не з’явився. Окрім того, на неодноразові  її звернення до адвоката про повернення коштів  з метою  сплати їх потерпілим, адвокат всіляко ухилявся  та вигнав її зі свого офісу. Також відмовився надати їй примірник угоди між клієнтом та адвокатом. Оскільки адвокат не з’явився на судові засідання, скаржниця змушена була звертатися до суду з клопотанням про призначення її  неповнолітньому сину  адвоката  за рахунок державного бюджету.   Просить притягнути адвоката до відповідальності та сприяти їй у поверненні  коштів.

            Аналогічна скарга на дії адвоката (вх.№289/1/16-17 від 27.07.2017 р.) надійшла і від громадянки Особи_3, яка теж проживає в с.Сягри Полонського району, у якій вона вказує, що в грудні 2016 року уклала з адвокатом угоду про надання правової допомоги  її сину, який підозрювався у вчиненні   ряду злочинів (крадіжках майна) на території Житомирської області. Скаржниця зазначає, що при укладені угоди про правову допомогу, сплатила адвокату 1600,00 грн  гонорару. При цьому, примірник угоди та квитанцію про отримання коштів адвокат їй не надав. В подальшому,  під приводом повернення коштів потерпілим від злочину, адвокат отримав від скаржниці  ще  40 000,0 грн.  На підготовчому судовому  засіданні у Баранівському районному суді Житомирської області скаржниця дізналася, що   адвокат потерпілим  цих коштів від імені обвинуваченого Особи_4 не повертав, а на підготовче засідання  суду у цій кримінальній справі не з’явився з невідомих причин, не попередивши її про своє неприбуття, чим зірвав судове засідання. Скаржниця змушена була звертатися до суду з клопотанням про призначення її сину  адвоката  за рахунок державного бюджету.  Тим самим,  адвокат порушив умови договору про правову допомогу. Окрім того, на неодноразові  її звернення  про повернення коштів для виплати їх потерпілим, адвокат  відповідав  нецензурною лайкою, від повернення коштів всіляко ухилявся. Просить притягнути адвоката до відповідальності та сприяти їй у поверненні  коштів.

            Адвокат надав свої пояснення по суті  викладених у  скаргах  фактам,  частково підтвердив їх, проте заперечує, що отримував від скаржників суми, які вказані у скаргах. Зокрема, адвокат не заперечує той факт, що він дійсно уклав угоду з  Особою_1  про захист інтересів   її неповнолітнього сина 1999 р.н. у кримінальному провадженні, яке розслідувалося у  кількох районних відділах поліції Житомирської області. Вказує, що неодноразово приймав участь у слідчих діях, використовуючи свій власний автомобіль, а також приймав участь  у судових засіданнях, де вирішувалося питання про продовження міри запобіжного заходу. Також вказує, що не прибув у судове засідання у цій кримінальній справі, оскільки не був проінформований про дату та час судового засідання. На його думку, скаржниця особа_1 відмовилася від його послуг як адвоката, оскільки він захищав інших учасників злочинної групи в одному і тому ж кримінальному процесі. Водночас, адвокат заперечує той факт, що одночасно надавав правову допомогу у одному і тому ж кримінальному провадженні неповнолітньому Особі_5 та повнолітньому Особі_6 Щодо укладеного між ним та  батьком  підозрюваного Особи_1 договору про надання правової допомоги від 07.12.2016 року, то зазначає у своїх поясненнях, що такий договір був укладений  з «метою підтримки психологічного стану»  його сина, надання йому правової допомоги та можливості побачень з ним, оскільки Особа_6 перебував під вартою  в Житомирському СІЗО. Адвокат заперечує отримання коштів у сумі, про яку вказує скаржник, оскільки  вважає, що захисником підозрюваного Особи_6 він особисто не був, а той мав іншого захисника, а відтак, адвокат не мав обов’язків щодо примирення підозрюваного з потерпілими та повернення  їм коштів, отриманих від свого клієнта.  Свою відсутність на підготовчому засіданні пояснив тим, що у підозрюваного Особи_6 був інший захисник, а укладена між ним та Особою_1 угода про правову допомогу діяла лише для побачень в слідчому ізоляторі.

            Проведеною перевіркою встановлено наступне.  В грудні 2016 року до адвоката, робоче місце якого знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Полонне, вул.***, звернулися мешканці Полонського району  Особа_1, Особа_2 та Особа_3 з  проханням  надати правову допомогу їх синам, неповнолітньому Особі_4  повнолітнім Особі_5 і Особі_6, які підозрювалися у скоєнні ряду злочинів, а саме крадіжці майна  на території Житомирської області. В той же день між адвокатом та скаржниками  були укладені угоди про правову допомогу. За твердженнями скаржників,  при укладанні  такого договору  кожен з них  оплатив послуги адвоката  в сумі по 1600,0 грн. Здобуті під час перевірки  копії  угод з його клієнтами, Особою_1, Особою_2 і Особою_3 не містить зазначених до оплати сум, про які вказують скаржники, проте  сам адвокат їх не заперечує. Натомість, будь яких інших доказів  надання коштів адвокатові для передачі їх потерпілим, скаржники не надали, а адвокат заперечує  факт отримання ним коштів від клієнтів для сплати їх потерпілим у кримінальному провадженні.

            В ході проведення перевірки, на запит КДКА Хмельницької області,   Баранівський районний суд Житомирської області(лист від 27.07.2017 р.вх.№1499) повідомив, що   адвокат  на стадії досудового розслідування   надавав  правову допомогу та був захисником неповнолітнього Особи_4 і повнолітнього Особи_5, які входили до складу організованої злочинної групи та були її учасниками. Водночас, як свідчить  зміст  договору про правову допомогу від 07.12.2016 року, укладену між Особою_1 та адвокатом про захист інтересів повнолітнього Особи_6, адвокат теж здійснював  захист останнього на стадії досудового слідства, не зважаючи на те, що у Особи_6 із самого початку досудового розслідування  був інший захисник, що діяв за дорученням регіонального центру з НБПД.  Таким чином,  як свідчать матеріали перевірки, адвокат одночасно надавав правову допомогу  підозрюваним Особі_4, Особі_5 та Особі_6 в одному кримінальному провадженні. Враховуючи, що його підзахисними були  особи різного віку, адвокат  повинен був керуватися роз’ясненнями, які містить п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 27 лютого 2004 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу громадську діяльність» та п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», відповідно до яких здійснення захисту неповнолітнього і дорослого співучасника злочину одним і тим самим захисником не допускається. Відтак, в діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, оскільки відповідно до ч.1 ст.46, ч.2 ст.78 КПК особа не має права брати участь у кримінальному провадженні як захисник або представник, коли вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.  На момент  укладення  зазначених договорів в грудні 2016 року про захист інтересів Особи_4, Особи_5 і Особи_6 не було з’ясовано та  усунуто можливі суперечності  щодо їх позицій, різних ролей у вчиненні злочинів щодо всіх учасників злочинної групи, а відтак адвокат не повинен був захищати  кількох членів  злочинної групи, у яких можливий був або є на даний час  конфлікт інтересів та може  призвести до порушення конституційного права на захист.   Крім того, адвокат не надав доказів того, що  суд не повідомляв його, а він, в свою чергу,  не отримував виклики суду про дату і час судового засідання, на яке не з’явився без поважних причин. При цьому, заперечення  адвоката, що ним надавалися послуги Особі_6 тільки з питань відвідування останнього в слідчому ізоляторі та передачі тому продуктів харчування від імені батьків,  не приймаються  до уваги, оскільки  захисник не мав правових підстав для побачень з підозрюваним, чиї інтереси могли зашкодити інтересам  інших його  підзахисних, в т.ч. неповнолітнього Особі_4.

            На думку  дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області, в діях  адвоката містяться порушення ст.ст.7,9,20,35 Правил адвокатської етики(далі-Правил), затверджених Установчим з’їздом адвокатів України 17.11.2012 року. Зокрема,  відповідно до ч. 1 ст. 7 Правил, у своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуватися чинного законодавства, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Згідно ч.2 ст.9 Правил, адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або, вірогідно, можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм правову допомогу. Водночас, відповідно до ч.1 ст.20 Правил, адвокат не має права приймати доручення, якщо інтереси клієнта об’єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат зв’язаний договором про надання правової допомоги або якщо є розумні підстави вважати, що передбачуваний розвиток інтересів нового і попереднього клієнта призведе до виникнення конфлікту інтересів.

            Окрім того,  з витребуваних копій  договорів про надання правової допомоги  Особі_1, Особі_2 та Особі_3, які підготував та підписав адвокат від свого імені, вбачається що ним не були дотримані вимоги ст.ст. 28,29,32,36 Правил адвокатської етики щодо відносин адвоката з клієнтом.  При цьому, зміст  підготовлених і укладених ним договорів вказує на помилкове розуміння адвокатом положень глави 68 Цивільного кодексу України в частині укладення договорів доручення у правовідносинах, що виникають при укладені договорів на участь адвоката, як захисника, у кримінальному проваджені. Зокрема, відповідно до ст.1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона(повірений) зобов’язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Договором доручення може бути встановлене виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. Натомість, договори про надання правової допомоги укладалися батьками в інтересах  їх дітей щодо захисту останніх від обвинувачення, і обов’язки адвоката  за такими угодами повинні були відповідати обсягу прав та обов’язків   захисника  згідно правил, встановлених кримінально-процесуальним законодавством, а не положеннями  цивільного законодавства про договори доручення, за якими  адвокат   вчиняє дії від імені довірителів, а не своїх підзахисних.

            Крім того, в порушення ст.29 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.4 ст.47 КПК, ст.33 Правил адвокатської етики, адвокат фактично відмовився виконувати обов’язки захисника обвинувачених Особи_5 та Особи_4, не з’явившись без поважних причин в судове засідання, тим самим  зумовив розірвання укладених ним угод про правову допомогу в односторонньому порядку з порушеннями встановлених правил.

            Заслухавши доповідача, члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області Стасишина А.Л., розглянувши скарги Особи_1, Особи_2 та Особи_3, особисті пояснення присутніх на засіданні палати Особи_1, Особи_2, а також пояснення  адвоката,  дослідивши витребувані в ході перевірки копії документів стосовно поданих скарг,  дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області прийшла до висновку про вчинення адвокатом дисциплінарного проступку.

            Згідно ч. 1, 2 ст. 33 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених Законом.

Відповідно до ст. 34 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” підставою притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком серед іншого є порушення правил адвокатської етики, а також невиконання або неналежне виконання своїх професйних обов’язків.

Перевіркою  беззаперечно встановлені порушення  адвокатом ст.ст.27,28 29 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,  ст.ст.7,9,20,28,29,33,35,36 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з’їздом адвокатів України 17.11.2012 р.

Відповідно до статей 20, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики,   вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги. Відповідно до статей 7, 8, 11 Правил адвокатської етики   адвокат зобов’язаний надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність в урахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення. У межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний в своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта перед своїми власними інтересами, інтересами інших осіб, а також перед будь-якими іншими міркуваннями.

Згідно ст.ст. 19, 20 Правил адвокатської етики адвокат повинен дотримуватися принципу законності на стадії виконання доручення, дотримання  неприпустимості конфлікту інтересів.

Окрім того, своїми неетичними діями і засобами, як адвокат посіяв неповагу і недовіру до адвокатської професії, її сутності та громадського призначення, не компетентно та недобросовісно відносився до своїх професійних обов’язків,  що є порушенням ст.ст.11.12 Правил адвокатської етики.

В супереч вимогам ст.33 Правил адвокатської етики, без попередження, адвокатом були в односторонньому порядку припинені відносини з клієнтами, не зважаючи на не завершеність  їх домовленості з представництва інтересів  та не вирішення фінансових  питань зі своїми клієнтами.

Вказані порушення адвокатом Правил адвокатської етики, неналежне виконання своїх професійних обов’язків,  що підриває авторитет адвокатури України, дають підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік  відповідно до ст.35 Закону “Про адвокатуру і адвокатську діяльність”.

Керуючись ст.ст. 26,32,34,35,41 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, ст.ст.7,9,11,12,14,20,28,29,33,35,36 Правил адвокатської етики,     п.п.4.2.3-4.2.4 п.4  Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області ,-

 

ВИРІШИЛА:

            1. Скарги Особи_1, Особи_2 та Особи_3задоволити частково.

            2. Притягнути адвоката, свідоцтво про право на  зайняття адвокатською діяльністю № ***, видане Хмельницькою КДКА 09.01.2003 року, до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком  на один рік.

            3.Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження даного рішення не зупиняє його дії.

 

 

Голова кваліфікаційно-дисциплінарної

комісії адвокатури

Хмельницької області                                                        _________(В.Б. Прядун)

 

Голова дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                _________(Н.В. Свірневська)

 

В.о. секретаря дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                            _________(А.А. Кузняк)