Рішення № 7 від 11 січня 2016 року

РІШЕННЯ

11.01.2016р.                                                                                  м.  Хмельницький

 

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати у складі голови КДКА Хмельницької області В.Б. Прядуна, голови палати Свірневської Н.В., секретаря Тарадай О.Т., членів палати Стьопіна О.Ю., Стасишина А.Л., Кузняка А.О., Желіхівського О.М. розглянула скаргу ОСОБИ 1 на дії адвоката 1, (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № , видане 16.11.1993р. Хмельницькою обласною КДКА, адреса здійснення адвокатської діяльності - м. Хмельницький),-

 

встановила:

 

На адресу КДКА Хмельницької області надійшла скарга ОСОБИ 1 на дії адвоката 1.

У свій скарзі ОСОБА 1 вказує, що адвокат 1, яка представляє інтереси позивачки ОСОБИ 2 в Городоцькому районному суді у цивільній справі про визнання недійсним договору пожиттєвого утримання та визнання права власності на 1\2 частки спадкового майна, не вникнувши в суть справи і зловживаючи своїм статусом та в порушення Правил адвокатської етики, в ході попереднього засідання 23.09.2015 р. допустила образливе та принизливе висловлювання в адрес скаржниці, яка є відповідачем по справі, назвавши скаржницю домробітницею та прибиральницею. Вважає, що даним висловленням адвоката було принижено її честь та гідність. Стверджує, що вона у покійного ОСОБИ 3 не була в якості домробітниці та прибиральниці, а перебувала з 2011 року з ним в шлюбі і проживала з ним та з донькою ОСОБОЮ 4 у будинку по вул. ******* с. Чорниводи Городоцького району і вела з ним спільне господарство. Далі скаржниця повідомляє, що адвокат 1. у складеній нею позовній заяві зазначає: - «наш батьківський будинок нахабно заняла відповідачка зі своєю сім’єю», тобто, на її думку, абсолютно безпідставно звинувачує її в захопленні чужої власності. Також ОСОБА 1 повідомляє, що у тій же позовній заяві, яку склала адвокат 1, її фактично звинувачують в умисному позбавленні життя свого чоловіка – ОСОБИ 3, а саме, дослівно: - «Ми припускаємось думки, що відповідачка могла вкоротити йому життя». Скаржниця вважає, що представлення в судовому засіданні інтересів позивачки адвокатом 1 не дає їй права принижувати честь та гідність інших осіб, тобто її. Оскільки, на думку скаржниці, поведінка адвоката 1 в судовому засіданні була негідною, просить притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Листи з копією скарги ОСОБИ 1 адвокату 1 надсилались на адресу її робочого місця 10.12.2015 р. (квитанція №0000000000000) та 30.12.2015 р.(квитанція № 000000000000). Письмових пояснень адвокат 1 не надала.

Після прослуховування аудіо запису судових засідань у Городецькому районному суді від 03.08.2015 р. та 23.09.2015 р. на засіданні дисциплінарної палати, які було надано скаржницею як доказ до скарги, було зроблено висновок, що адвокат 1 як представник позивача ОСОБИ 2 особисто складала уточнення позовних вимог. У даному документі зазначені наступні фрази: - «... Ми припускаємось думки, що відповідачка могла вкоротити йому життя ... » та «...Наш батьківський будинок нахабно заняла відповідачка з своєю сім’єю... »

Доводи скаржниці в тій частині, що адвокат 1 в ході попереднього засідання 23.09.2015 р. допустила висловлювання, назвавши ОСОБА 1 домробітницею та прибиральницею знайшли також своє підтвердження під час прослуховування аудіо запису судових засідань на засіданні дисциплінарної палати. Зокрема, адвокат 1 в ході судового засідання 23.09.2015 р. о 12 год.20 хв. заявила: - «...Крім того, батько запевнив своїх дітей, у т.ч.  ОСОБА 5 - свого сина, що все це майно належало дітям а не ніяким не домробітницям та прибиральницям...». На думку скаржниці, такі висловлювання щодо неї є образливими та принизливими а також було принижено її честь та гідність. Як доказ того, що скаржниця була зареєстрована за адресою: с. Чорноводи, вул. *******, Городецького району за період з 2011 по 2015 роки, ОСОБА 1 надала копію витягу з погосподарських книг з 1958 по 2015 роки, а той факт, що вона перебувала з покійним ОСОБА 3 у шлюбі - надала копію свідоцтва про шлюб між ОСОБА 3 та ОСОБА 1. ОСОБА 1 після шлюбу змінила прізвище після шлюбу на «*********».

Існують обґрунтовані підстави вважати, що адвокатом 1 порушено ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 р., ст. 7,11,12,43,46 Правил адвокатської етики і в такий спосіб вчинено дисциплінарний проступок, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 р. - порушення правил адвокатської етики.

Зазначена інформація підлягає розгляду та детальному дослідженню на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 34, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 7, 11,12,43,46 Правил адвокатської етики, дисциплінарна палата,-

 

 

ВИРІШИЛА

 

Порушити стосовно адвоката 1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №, видане 16.11.1993 р. Хмельницькою обласною КДКА, адреса здійснення адвокатської діяльності – м. Хмельницький, пр-т Миру, буд. 64, кв. 13) дисциплінарну справу.

Призначити справу до розгляду на 18.01.2016 р. о 17 год. в приміщенні за адресою м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3, оф. 801.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної

комісії адвокатури Хмельницької області                                              В.Б. Прядун

 

Голова дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                                        Н.В. Свірневська

 

Секретар дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                                        О.Т. Тарадай