Рішення № 7 від 12.03.2018 року

Р І Ш Е Н Н Я №______

 

12 березня 2018 року                                                                                              місто Хмельницький

 

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати у складі тимчасово виконуючого обов'язки голови палати Федорова В. Б., секретаря Німого С. О., членів палати Дем'янової О. В., Костюка В. В., Тарадай О. Т., за участі голови КДКА Хмельницької області Прядуна В. Б., розглянувши заяви Особа_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "СК "***" на дії адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № *** від 20.06.2012 року, видане Хмельницькою обласною КДКА; адреса основного робочого місця: 31000, Хмельницька обл.,  м. Красилів, вул. Булаєнка, ***),

 

в с т а н о в и л а:

 

30 січня 2018 року до КДКА Хмельницької області надійшла заява Особа_1 на дії адвоката з додатками.

Також 01 лютого 2018 року до КДКА Хмельницької області надійшла заява ТОВ "СК ***" про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката з доданими документами.

Означені заяви пов'язані між собою, випливають з одних і тих самих подій та стосуються одного адвоката. Копії цих заяв надсилались адвокату разом, і з приводу них адвокат надав одне пояснення. Тому заяви Особа_1 та ТОВ "СК ***" при вирішенні питання про порушення дисциплінарної справи слід розглядати спільно.

Проведення перевірки відомостей, викладених в означених заявах, було доручено члену дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області – адвокату Німому С. О., який доповів про таке.

Згідно з відомостями, наявними в ЄРАУ, робоче місце адвоката знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів,  вул. Булаєнка, ***.

Отже, дисциплінарне провадження стосовно адвоката відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" має здійснюватися Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області.

У заяві Особа_1 зазначено наступне:

"До Міністерства юстиції України адвокатом подана скарга від 03.04.2017 року (зареєстрована в Мін'юсті за № 10223-0-33-17 від 06.04.2017) нібито в моїх інтересах і від мого імені на рішення державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації прав оренди земельних ділянок, в тому числі і моєї земельної ділянки.

Повідомляю, що я не уповноважував адвоката підписувати і подавати в моїх інтересах або від мого імені будь-які скарги до Міністерства юстиції України або до жодних інших органів державної влади з приводу скасування реєстрації договорів оренди моєї земельної ділянки.

Підписуючи договір правової допомоги з адвокатом я був введений в оману з приводу природи і суті цього документу і я не бажав оскарження реєстрації або дії договору оренди моєї земельної ділянки.

 

Подану до Міністерства юстиції України скаргу адвоката не підтримую і повідомляю, що ніколи не мав і не маю волевиявлення на її подання.

Проти всіх обставин викладених у зазначеній скарзі заперечую у зв'язку з їх невідповідністю дійсності.

Не підтримую і заперечую проти всіх інших документів, які були підписані і подані адвокатом від мого імені та/або в моїх інтересах до будь-яких інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, організацій, установ тощо.

Прошу притягнути адвоката до відповідальності шляхом позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю."

Зі змісту заяви ТОВ "СК ***" убачається, що адвокат здійснював представництво інтересів ряду фізичних осіб без відповідних на те повноважень, в тому числі й двох осіб, які померли.

Так, 03 квітня 2017 року адвокат звернувся від імені значної кількості фізичних осіб до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації права оренди земельних ділянок. Скарга зареєстрована в Мін'юсті 06 квітня 2017 року. У цій скарзі адвокат просить скасувати 160 рішень державних реєстраторів щодо реєстрації права оренди ТОВ "СК ***", яке виникло на підставі 160 договорів оренди землі, укладених в 2015 році між ТОВ «СК***» та громадянами щодо їх земельних ділянок, розташованих на території Красилівського району Хмельницької області. До скарги, в тому числі, включені вимоги про скасування рішень державних реєстраторів відносно договорів оренди, укладених ТОВ "СК ***" з громадянами Особа_2 та Особа_3, які померли ще в 2016 році. Разом з тим до означеної скарги адвокат долучив копію договору про надання правової допомоги від 13 березня 2017 року, який взагалі не містить підписів громадян Особа_2 та Особа_3.

Заявник ТОВ "СК ***" у своїй заяві звертає увагу й на те, що підписи громадян Особа_4, Особа_5, Особа_6, Особа_7, наявні у договорі про надання правової допомоги з адвокатом , не схожі на справжні підписи цих громадян. Крім того, вказується, що підписи від імені Особа_8, Особа_9 і Особа_10 вчинені однією особою; від імені Особа_8 розписалась та ж сама особа, що й від імені означених Особа_9 і Особа_10; підписи від імені Особа_5 та Особа_6 вчинені однією особою; підписи від імені Особа_6, Особа_7 вчинені однією особою; підписи від імені Особа_11, Особа_12 вчинені однією особою.

ТОВ "СК ***" у заяві про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності також вказує, що при спілкуванні представника ТОВ "СК ***" з громадянами Особа_4, Особа_5, Особа_6, Особа_7 останні підтвердили, що з адвокатом договору про надання правової допомоги вони не укладали і не уповноважували його оскаржувати реєстрацію права оренди щодо їх земельних ділянок.

Також заява ТОВ "СК ***" містить прохання перевірити наявність договору між адвокатом та технічним адміністратором Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позаяк заявник вважає, що адвокат отримав певну інформацію шляхом незаконного доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ТОВ "СК " просить притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності шляхом позбавлення його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

15 лютого 2018 року вищевказані заяви з доданими документами були надіслані адвокату з пропозицією про надання письмових пояснень по суті цих заяв.01 березня 2018 року адвокат надав такі письмові пояснення з додатками.

В означених поясненнях адвокат повідомляє, що Особа_1, Особа_4, Особа_5, Особа_6, Особа_7, Особа_8, Особа_9, Особа_10, Особа_11, Особа_12 є, а Особа_2 та Особа_3 за життя були власниками земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області.

На початку 2016 року зазначені особи довідались, що належні їм земельні ділянки перебувають в оренді у ТОВ "СК ***", хоча договорів оренди вони з даним товариством не укладали та не підписували, довіреностей на їх укладення нікому не надавали. З цих причин між ними та іншими власниками земельних паїв на території Севрюківської сільської ради та представниками ТОВ "СК ***" виник спір щодо подальшого використання даних земельних ділянок.

25 березня 2016 року за зверненням ТОВ "СК ***" Красилівським ВП ГУНП в Хмельницькій області було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № за ЄРДР 12016240170000153 за ознаками злочину, передбаченого ст. 206 КК України, а саме перешкоджання мешканцями села Севрюки господарській діяльності даного товариства.

У зв'язку з такими обставинами вищезазначені особи та інші власники земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради звернулись до адвоката з приводу надання їм правової допомоги щодо захисту їх права власності на земельні ділянки, в тому числі оскарження договорів їх оренди, яких вони не укладали та не підписували, а також скасування їх незаконної державної реєстрації, а тому протягом 2016 – 2017 років у різний час між адвокатом та цими громадянами були укладені договори про надання правової допомоги у зазначених питаннях.

Зокрема, 20 травня 2016 року Особа_3 разом з іншими мешканцями села Севрюки Красилівського району звертався до Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення злочину, а саме з приводу підробки підписів на договорах оренди землі з ТОВ "СК ***", а 24 травня 2016 року між ним та адвокатом був укладений договір № 24-05/2016/2 про надання правової допомоги з питання захисту його права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради, в тому числі за необхідності визнання недійсним договору її оренди та оскарження його державної реєстрації.

24 травня 2016 року аналогічний договір про надання правової допомоги за № 24-05/2016 був укладений між адвокатом та Особою_2, яким остання також доручила адвокату представляти її інтереси з питання оскарження договору оренди землі та його державної реєстрації.

При цьому станом на 03 квітня 2017 року (день подачі скарги до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України) вищевказані договори про надання правової допомоги не розривались, а про смерть Особа_2 та Особа_3 адвоката ніхто не повідомив та він про це не знав. Таким чином, за відсутності будь-якої інформації про смерть зазначених осіб та припинення дії договорів про надання правової допомоги з ними, в тому числі з будь-яких інших підстав, зважаючи на те, що ці особи раніше оспорювали дійсність договорів оренди належних їм земельних ділянок та законність їх державної реєстрації, до вищезазначеної скарги також були включені прохання про скасування рішень державних реєстраторів права оренди ТОВ "СК ***" відносно їх земельних ділянок.

Далі, у своїх поясненнях адвокат зазначає, що, зважаючи на досить велику кількість осіб, які звернулись до нього по правову допомогу у вищезазначених питаннях, наявність у них однакових намірів та вимог, відсутність між ними будь-яких суперечностей та конфлікту інтересів 13 березня 2017 року з такими особами ним був укладений один загальний договір про надання правової допомоги у даній справі. При цьому Особа_2, Особа_3 та деякі інші мешканці села Севрюки не були включені до цього договору, так як договори про надання їм правової допомоги на той момент уже були укладені.

Для підготовки скарг зазначені особи надали адвокату копії своїх паспортів та державних актів на право власності на земельні ділянки, чим, як уважає адвокат, підтвердили своє бажання на подання скарги.

Також договір про надання правової допомоги від 13 березня 2017 року містить підпис Особа_5, а тому адвокат діяв від її імені та на підставі укладеного з нею договору.

Таким чином, адвокат, як він зазначає у своєму поясненні, звертаючись зі скаргою до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, діяв у інтересах вищезазначених осіб та на підставі укладених із ними договорів про надання правової допомоги, якими вони уповноважили його представляти їх інтереси в органах державної влади; про припинення дії зазначених договорів з будь-яких підстав та відкликання його повноважень у будь-який спосіб його також повідомлено не було.

Адвокат у своїх поясненнях звертає увагу на те, що на сьогоднішній день (01 березня 2018 року) договір про надання правової допомоги від 13 березня 2017 року, в тому числі й для Особа_1, продовжує діяти; зазначена особа не зверталася до нього з приводу розірвання договору та не відкликала повноважень адвоката за цим договором.

Як убачається з пояснень адвоката, після отримання копій скарг на його дії до КДКА Хмельницької області він особисто спілкувався з Особа_1. Під час такого спілкування Особа_1 підтвердив, що ніяких претензій до адвоката та стосовно його роботи не мав та не має, договору про надання правової допомоги розривати не має наміру, повноважень адвоката не відкликав та скарг на нього не подавав, а на прохання представника ТОВ "СК ***" Особа_13, не перечитуючи, підписував якісь документи, які, зі слів останнього, посвідчували отримання плати за продаж майнових паїв.

Адвокат також вважає, що посилання ТОВ "СК ***" у заяві на його дії на те, що Особа_4, Особа_5, Особа_6, Особа_7, Особа_8, Особа_9, Особа_10, Особа_11, Особа_12, а Особа_2 та Особа_3 не підписували з ним договір про надання правової допомоги та не доручали йому представляти їх інтереси, а також підписи від імені деяких із зазначених осіб виконані однією особою є суб'єктивним припущенням.

Адвокат, крім того, пояснює, що інформація про проведення державної реєстрації права оренди ТОВ "СК ***" без виготовлення електронних копій оригіналів документів із подальшим їх зберіганням у Державному реєстрі прав була отримана ним та зазначена в скарзі від 03 квітня 2017 року не шляхом особистого доступу до державного реєстру речових прав, а зі слів власників земельних паїв на території Севрюківської сільської ради, які протягом тривалого часу оспорювали та оспорюють укладені із ТОВ "СК ***" договори їх оренди та за досить тривалий час цієї роботи отримали дану інформацію. При цьому повідомити імена зазначених осіб без їх на те згоди адвокат не може.

Підсумовуючи свої письмові пояснення, адвокат вважає, що з урахуванням того, що Особа_4, Особа_5, Особа_6, Особа_7, Особа_8, Особа_9, Особа_10, Особа_11, Особа_12 повідомили його, що вони не писали та не подавали до КДКА Хмельницької області будь-яких скарг на нього, а оформленням цих скарг від їх імені було організоване представником ТОВ "СК ***", заява ТОВ "СК ***" про вчинення ним дисциплінарного проступку та притягнення його до дисциплінарної відповідальності є спробою тиску на нього у зв'язку з професійною діяльністю (надання правової допомоги великій кількості власників земельних паїв на території Севрюківської сільської ради Красилівського району у справі щодо оскарження їх незаконних договорів оренди із ТОВ "СК ***"), намагання  відсторонити його від справи та не допустити скасування значної кількості укладених із даним підприємством договорів оренди землі.

Заслухавши доповідь члена дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області, який проводив перевірку відомостей, викладених заявниками, дослідивши додані до цих заяв матеріали, письмові пояснення адвоката та додані до них матеріали, а також матеріали, зібрані в ході перевірки, дисциплінарна палата приходить до наступних висновків.

Як стверджує адвокат , 13 березня 2017 року між ним, з однієї сторони, та клієнтами, список яких наведений в п. 6.2 Договору, з другої сторони (далі за текстом рішення – "Договір" у відповідних відмінках) .

Згідно з пунктом 1.1 Договору адвокат бере на себе зобов'язання надати правову допомогу з питань захисту прав власності на земельні ділянки, в тому числі за необхідності визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування реєстрації договорів оренди, що належать Клієнтам на праві власності.

Пункт 6.2 Договору містить перелік клієнтів без зазначення їх адрес, проте з зазначенням машинописним текстом паспортних даних та повних імен клієнтів, а також виконаних рукописним текстом прізвищ, ініціалів та підписів клієнтів. У переліку клієнтів зазначений і Польовий Василь Іванович із зазначенням повного імені та паспортних даних машинописним текстом, а також повного імені та підпису рукописним текстом.

При цьому підпис у Договорі виконаний як рукописне слово "Особа", у той час як сама заява на дії адвоката містить інший підпис.

Крім того, у переліку клієнтів у п. 6.2 Договору зазначена Особа_2 із вказанням паспортних даних, проте під цим іменем будь-якого рукописного тексту, у тому числі підпису, не міститься.

У переліку клієнтів у Договорі взагалі відсутній Особа_3.

Разом з тим адвокатом до своїх пояснень по суті заяв додані копії договорів про надання правової допомоги від 24 травня 2016 року, укладених ним з Особа_2 та Особа_3. Дані договори є ідентичними за змістом (за винятком клієнтів та даних про них), а їх предметом, зазначеним у пунктах 1.1 цих договорів, є надання правової допомоги Замовнику у справі щодо його захисту його права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району, в тому числі та за необхідності визнання недійсним договору її оренди та оскарження його державної реєстрації. Договори містять підписи сторін.

03 квітня 2017 року адвокатом до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України була подана скарга на рішення державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації права оренди земельних ділянок. Скарга зареєстрована в Мін'юсті 06 квітня 2017 року, що видно зі змісту листа Міністерства юстиції України, адресованого ТОВ "СК ***" (копія є в матеріалах провадження). У цій скарзі адвокат просить скасувати 160 рішень державних реєстраторів щодо реєстрації права оренди ТОВ "СК ***", яке виникло на підставі 160 договорів оренди землі, укладених в 2015 році між ТОВ "СК ***" та громадянами щодо їх земельних ділянок, розташованих на території Красилівського району Хмельницької області. До скарги включені, серед інших, вимоги про скасування рішень державних реєстраторів відносно договорів оренди, укладених ТОВ "СК ***" з громадянами Особа_2 та Особа_3.

Зі змісту означеної скарги також убачається, що до неї додавалась копія договору про надання правової допомоги від 13 березня 2017 року. Водночас копії договорів про надання правової допомоги від 24 травня 2016 року, які укладались адвокатом з Осоаб_2 та Особа_3, до скарги не додавались.

За інформацією, наявною в листі № 58 від 02 березня 2018 року за підписом секретаря Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, Особа_2 померла 17 червня 2016 року (актовий запис № 10); Особа_3 помер 09 липня 2016 року (актовий запис № 11).

В п. 6.2 Договору серед переліку клієнтів також наявні такі особи, як Особа_4, Особа_5, Особа_6, Особа_7, Особа_8, Особа_9, Особа_10, Особа_11, Особа_12. Водночас до своїх письмових пояснень адвокатом додані копії заяви від 20 травня 2016 року до Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення злочину; позовної заяви про визнання договорів оренди землі недійсними та заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 15 травня 2017 року. Ці документи також містять підписи від імені означених осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.

За приписами статті 70 чинних Правил адвокатської етики адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою). Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.

У заяві Особа_1 порушується питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності з тієї підстави, що при підписанні договору про надання правової допомоги з адвокатом він був уведений в оману з приводу природи і суті договору.

Проте на підтвердження тієї обставини, що при укладенні договору про надання правової допомоги із адвокат Особа_1 було введено в оману стосовно суті договору, цим заявником у заяві не наведено відповідних аргументів, а також не надано жодного доказу, який би про це свідчив.

Та обставина, що в Договорі і в заяві Особа_1 про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності містяться різні підписи від імені цієї особи, не може бути підставою для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката саме за заявою Особа_1, позаяк останній у своїй заяві визнає сам факт укладення договору про надання правової допомоги.

Водночас стосовно доводів, викладених в заяві ТОВ "СК ***" про притягнення до дисциплінарної відповідальності, слід зазначити наступне.

Статтею 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що дисциплінарним проступком, серед іншого, є: порушення присяги адвоката, порушення правил адвокатської етики.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 21 означеного Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

У преамбулі до Правил адвокатської етики, чинних станом на 03 квітня 2017 року (дата подання адвокатом скарги до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України), зазначено, що надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов’язків, що лежать на адвокатурі, обумовлюють необхідність збалансування служіння адвоката інтересам окремого клієнта з інтересами суспільства в цілому, дотриманням принципів законності і верховенства права.

 За приписами ч. 3 ст. 7 Правил адвокатської етики, чинних станом на 03 квітня   2017 року, адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 14 Правил адвокатської етики, чинних станом на 03 квітня 2017 року, адвокат надає правову допомогу відповідно до чинного законодавства про види адвокатської діяльності на підставі договору з клієнтом про надання правової допомоги або за дорученням органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частинами 1 та 3 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" установлено, що договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

За змістом ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За приписами ч. 1 ст. 15 Правил адвокатської етики, чинних станом на 03 квітня  2017 року, адвокат може прийняти доручення на надання правової допомоги тільки безпосередньо від клієнта або його представника, уповноваженого на укладання угоди з адвокатом, або законного представника неповнолітнього чи недієздатного клієнта, або від органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно зі ст. 29 Правил адвокатської етики, чинних станом на 03 квітня 2017 року, адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання повинні з розумною регулярністю інформувати клієнта про хід виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення відносно суті свого доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Отже, в силу приписів ч. 1 ст. 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ТОВ "СК ***" може ініціювати питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, так як цій юридичній особі (її представникам) відомі такі факти поведінки цього адвоката, які за певних обставин можуть мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.

Зі змісту договору про надання правової допомоги від 13 березня 2017 року, зокрема, видно, що адвокат за цим Договором від клієнтів доручення на ведення їх справи. Однак не всі клієнти, зазначені у п. 6.2 Договору доручали адвокату ведення своєї справи, що суперечить вимогам статті 15 Правил адвокатської етики, чинних на час укладення цього Договору.

Зокрема, безпосередньо Особа_4, Особа_5, Особюа_6, Особа_7, Особа_8 не уповноважували адвоката представляти свої інтереси, так як безпосередньо не підписували (а отже й не укладали) договір про надання правової допомоги з адвокатом. Означене вбачається з того, що:

- підписи від імені Особа_4 та Особа_6, наявні у Договорі, явно відрізняються від підписів цих осіб, наявних у позовній заяві та заяві про вчинення злочину від 20 травня 2016 року;

- підпис від імені Особа_9, наявний у Договорі, явно відрізняється від підпису цієї особи, наявного у позовній заяві;

- підписи в Договорі від імені Особа_7, Особа_8 підпису в Договорі від імені Гаврих Валентини Михайлівни;

- підпис від імені Особа_10 у Договорі, явно відрізняються від підпису цієї особи, наявного у заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення від 15 травня 2017 року. При цьому підпис Особа_10 в Договорі аналогічний підпису в Договорі від імені Особа_11;

- підпис від імені Особа_12, наявний у Договорі, явно відрізняється від підписів цієї особи, наявних у заяві про вчинення злочину від 20 травня 2016 року та позовній заяві. При цьому підпис Особа_10 у Договорі аналогічний підпису в Договорі від імені Особа_2.

Більше того, Договір не містить положень про те, що замість перелічених у пункті 6.2 клієнтів його можуть підписати (або підписали) інші особи, належним чином уповноважені будь-ким з клієнтів на укладення договору про надання правової допомоги саме з адвокатом.

Відтак в силу приписів ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ч. 2 ст. 207 ЦК України, статей 14 та 15 Правил адвокатської етики, чинних станом на 03 квітня 2017 року, договір про надання правової допомоги від 13 березня 2017 року не може вважатися укладеним з такими особами, як Особа_4, Особа_5, Особа_6, Осоаб_7, Осоаба_8, Осоаб_9, Особа_10 в такому разі адвокат дійсно не мав права представляти інтереси цих осіб перед будь-ким. Отже, представництво адвокатом  інтересів перелічених осіб без укладення з ними договору про надання правової допомоги здійснювалось цим адвокатом усупереч зазначеним вимогам закону.

Крім того, адвокат до скарги, яку він 03 квітня 2017 року подавав до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, дійсно включив прохання про скасування рішень державних реєстраторів відносно земельних ділянок Особи_2  та Особи_3, з якими 24 травня 2016 року окремо укладались договори про надання правової допомоги та які на момент подачі скарги вже були померлими.

При цьому в своїх поясненнях адвокат зазначає, що станом на 03 квітня 2017 року йому не було відомо про смерть зазначених осіб.

У той же час як вже зазначалось, Особа_2 померла 17 червня 2016 року (тобто через 24 дні після укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом, а Особа_3 помер 09 липня 2016 року.

Наведене свідчить про те, що, принаймні, до 03 квітня 2017 року включно адвокат жодного разу не намагався поінформувати означених осіб про хід виконання прийнятого від них доручення, як цього вимагала стаття 29 чинних на означену дату Правил адвокатської етики. В протилежному випадку адвокат своєчасно дізнався би про те, що він не має права представляти інтереси Особа_2 та Особа_3 у зв'язку з їх смертю.

Також незалежно від того, чи знав адвокат станом на 03 квітня 2017 року про смерть  та Харчука М. Ф., зі змісту скарги, яка подавалась до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, видно, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат не додав до цієї скарги копій договорів про надання правової допомоги з Особа_2 та Особа_3, тобто не посвідчив своїх повноважень на представництво інтересів означених осіб перед органом, до якого подавав скаргу в їх інтересах. І це при тому, що скарга стосувалась й інтересів Особи_1 та Особи_2, про що сам адвокат ствердив у своїх письмових поясненнях.

Таким чином, дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області вважає, що, з огляду на вищевикладене, у заяві ТОВ "СК ***" наявні достовірні відомості про ознаки дисциплінарного проступку адвоката (порушення присяги адвоката, порушення правил адвокатської етики). Натомість відомості про ознаки дисциплінарного проступку, викладені в заяві Особа_1, не знаходять свого підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 36, 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність",

 

вирішила :

 

         Порушити дисциплінарну справу відносно адвоката за заявою товариства з обмеженою відповідальність "СК ***".

Розгляд дисциплінарної справи призначити на 16 годину 00 хвилин 12 квітня 2018 року та провести за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3 офіс 801.

Відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката за заявою Особа_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

 

     Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної

     комісії адвокатури Хмельницької області                                                В. Б. Прядун

 

     Т. в. о. голови дисциплінарної палати

     КДКА Хмельницької області                                                                    В. Б. Федоров

 

     Секретар дисциплінарної палати

     КДКА Хмельницької області                                                                     С. О. Німий