Рішення № 71 від 17.11.2016 р.

РІШЕННЯ

 

17 листопада 2016 р.                                                           м. Хмельницький

 

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати а саме : голови КДКА Прядуна В.Б., голови палати Свірневської Н.В., секретаря палати Тарадай О.Т., членів палати Стасишина А.Л., Желіхівського О.М., Дем’янової О.В. розглянувши справу за скаргою Особи_1 на дії адвоката_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ***, видане 19.12.2014 р. Хмельницькою обласною КДКА),

 

ВСТАНОВИЛА

 

Особа_1 у скарзі просить притягнути до відповідальності адвоката_1 за те, що 25 липня 2016 р. він отримав усну консультацію в адвоката_1 з приводу розірвання шлюбу. В той же день дружина Особи_1 переказала йому зміст розмови між ним та адвокатом_1 та заявила, що інформацію, отриману від адвоката, має намір використати в судовій справі.

В ході розгляду справи доводи скаржника не знайшли достатнього підтвердження та спростовуються іншими даними.

Так, адвокат_1 в письмових поясненнях зазначив, що влітку до нього звернувся чоловік, який назвався Особою_1 з проханням надати йому усну консультацію. Дещо раніше з розмови моїх родичів (по лінії дружини) він чув про жінку Особи_1 як про їхню добру знайому та односельчанку і таку, що потерпає від поведінки свого чоловіка і вже звернулася до юриста (ім'я юриста також було озвучене) з метою підготовки позову однак не цілком задоволена діями вказаного юриста і має намір розірвати з ним договір. Він не був впевнений, що чоловік який прийшов до мене є саме чоловіком вказаної жінки, однак, припустивши, що родичі підтримують дружні стосунки ймовірно з жінкою особи, яка прийшла для отримання усної консультації, він повідомив вказаного чоловіка, що будь - яких консультацій з приводу його шлюбно - сімейних правовідносин я надати не може і рекомендує йому звертатися з цих питань до іншого адвоката або юриста.

Особа_1 не відразу однак прийняв відмову і став наполягати на тому, щоб він йому надав консультацію з загальних норм права, а саме з приводу питання яке не стосується його шлюбно – сімейних відносин і полягає в наступному: «чи може у суді бути розглянута справа за відсутності однієї із сторін, яка знаходиться за кордоном». З вказаного приводу він пояснив Особі_1 як має діяти суд у випадку відсутності у судовому процесі позивача або відповідача.

Після вказаної розмови і по даний час не те щоб про зміст розмови, а і про сам факт візиту до нього Особи_1 нікому не повідомляв.

Скаржник Особв_1 не повідомив, яку інформацію він надав адвокату_1 та не вказав, чим ця інформація може бути використана проти нього під час розлучення.

Таким чином, із обставин справи не слідує, що адвокат_1 надавав консультацію Особі_1 стосовно його відносин з дружиною.

Згідно ст. 9 п. 3 Правил адвокатської етики адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта або надавати йому правову допомогу, якщо до цього він надавав правову допомогу, здійснював захист або представництво іншого клієнта, від якого він отримав конфіденційну інформацію, дотичну до інтересів нового клієнта.

Оцінюючи матеріали дисциплінарної справи в сукупності, дисциплінарна палата приходить до висновку про те, що обов’язковою умовою конфлікту інтересів в розумінні ст. 9 п. 3 Правил адвокатської етики є те, що адвокат отримав від першого клієнта конфіденційну інформацію, дотичну до інтересів нового клієнта. В даному випадку ця умова відсутня, тому немає і конфлікту інтересів.

За таких умов, враховуючи дію презумпції невинуватості, яка зобов’язує тлумачити усі сумніви на користь особи, котра притягується до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарна палата не знаходить достатніх підстав для задоволення скарги Особи_1.

Керуючись ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», палата

 

ВИРІШИЛА

 

Дисциплінарну справу стосовно адвоката_1 закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

Голова кваліфікаційно-дисциплінарної

комісії адвокатури

Хмельницької області                                               _________(В.Б. Прядун)

 

Голова дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                             _________(Н.В. Свірневська)

 

Секретар дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                             _________(О.Т. Тарадай)