Рішення № 75 від 30.11.2017 року

Р І Ш Е Н Н Я

30 листопада 2017 р.                                                                          м. Хмельницький

 

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі голови та членів дисциплінарної палати: Свірневської Н.В., Дем’янової О.В., Стьопіна О.Ю., Тарадай О.Т., Костюка В.В., Федорова В.Б., Німого С.О, розглянувши скарги громадян Особи_1 та громадянина Особи_2 на дії адвоката (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № *** видане 11.05.2004 р. Хмельницькою обласною КДКА, адреса здійснення адвокатської діяльності – м. Хмельницький, вул. ***, 10 оф. 2) та матеріали перевірки,-

 

встановила:

 

            На розгляд дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області надійшли скарги громадян Особи_1 та Особи-2 на дії адвоката, що стосуються одних й тих самих обставин та фактів. Вказані скарги є пов’язаними між собою, стосуються одного адвоката, випливають з одного й того ж договору. Адвокату були направлені обидві скарги, по яким він надав одні пояснення. У зв’язку із наведеним, вказані скарги слід об’єднати в одне провадження та розглядати їх спільно.

Відповідно до витягу з ЄРАУ робоче місце адвоката знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. ***, 10 оф. 2.

Отже, дисциплінарне провадження, щодо адвоката, має здійснюватися відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області.

            Проведення перевірки було доручено адвокату Стьопіну О.Ю., який доповів результати перевірки.

У своїй скарзі Особа_1 вказує, що: «Я, Нетяга Олександр Володимирович, являюсь потерпілим у кримінальному провадженні…ч. 1 ст. 125…

19 вересня 2017 року був підписав договір з адвокатом про мій захист у досудовому провадженні. Перед підписанням договору…адвокат отримав 53 аркуші моєї справи, яку я сам власноруч розслідував. На початку спілкування, адвокат взагалі нічого не говорив що консультація платна, потім сказав, що консультація платна, взяв 200 грн., а потім передумав і взяв 500 гривень, це все було у присутності свідків кафетерія «Мама Мія» що по вул. Інституцька. Потім на другий день ми склали договір «Про захист» у присутності свідка, де я дав Костенкові грошову винагороду в сумі 100$. Костенко взяв гроші, та обіцяв що приїде у Віньківці на судове засідання по слідчому.

Пройшов тиждень, адвокат так і не приїжджав, судові засідання переносились одне за одним. Коли я врешті –рештом приїхав до нього у м. Хмельницький, адвокат у кафетерії при свідках зажадав від мене ще 200 $  до перших 100$. Я йому дав лише 2600 гривен, все в надії що він приїде на судове засідання.

Я вважаю, що Костенко не був зі мною абсолютно чесним, все заманював на те чого я по закону КПК не зобов’язаний робити. Тиснув на мене. Більше тижня не приїздив взагалі, щоб переглянути і звірити мою справу із справою у слідчого…»

Далі скаржник вказує, що адвокат порушив Правила адвокатської етики, присягу адвоката, що викликало у скаржника неправильне уявлення щодо його позиції.

Також, скаржник вказує, що адвокат порушив вимоги «про діяльність адвоката… він повинен був уникати позапроцесуального спілкування по справі, що є предметом судового розгляду з учасниками процесу, які не є його клієнтами…Частіше по телефоні розмовляв із слідчим… ніж зі мною. Адвокат тиснув на мене, залякував – що, якщо я не зроблю слідчий експеримент, то слідчий Баран сфабулить справу. Також адвокат, повинен був уникати спілкування із суддею Потаповим в будь-яких формах. Адвокат не повинен намагатися вплинути на рішення суду. Завідомо робив неправильну правову оцінку. Прошу посприяти мені отримати кошти, які я віддав адвокату».

У своїй скарзі громадянин Особа_1 просить лише посприяти отримати кошти, які він віддав адвокату.

До своєї скарги, Особа_1 додав: копію витягу з ЄРДР, 5 оригіналів судових повісток, договір з адвокатом та додаткову угоду до договору.

Крім того, до ДП КДКА Хмельницької області, надійшла скарга від громадянина Особи_2 (батька попереднього скаржника Особи_1) на дії адвоката.

У своїй скарзі Особа_2 вказує, що: «Я, Особа_2, батько Особи_1, який являється потерпілим у кримінальному провадженні… 19 вересня 2017 року мій син підписав договір про захист у досудовому провадженні. На протязі семи днів адвокат від сина отримав грошові кошти в сумі 200 доларів і 500 гривень за консультацію, але у Віньковецькому відділі поліції у слідчого він не був, кримінальної справи не дивився, а лише аналізував 53 аркуші по кримінальні справі, які йому передав мій син. Ніяких дій по захисту мого сина по справі він не зробив, а на телефонні дзвінки сина і моїх не відповідав. Мій син … подав скаргу … але адвокат, як адвокат по справі не являвся, тому суд переносився 3 рази.

Крім цього, він ще вимагав від сина 100 доларів, щоб розпочати захист.

Передача грошей сином адвокату була при свідках, які можуть цей факт підтвердити.

Після бездіяльності адвоката, як адвоката мого сина, син розірвав з ним договір про участь його в кримінальній справі.

Незаконно отримані кошт він відмовився повертати сину, так як ніякої допомоги він не надав, мало того адвокат при свідку Євген, він мені погрожував розправою».

До скарги Особа_2 жодних документів не додано.

Адвокату були особисто вручені копії обох скарг та копії документів, що додані були до скарги Особи_1 (про це свідчить особистий підпис адвоката на супровідних) з пропозицією надати пояснення по суті скарг.

Адвокат надав пояснення, в яких зазначив, що : «У відповідності із договором про надання правової допомоги від 19.09.2017р. мною було проаналізовано надані клієнтом – Особою_1 - 53 аркуша матеріалів, диск із записом відео,   надано консультації, зроблено зауваження щодо складених Особою_1 скарг та заяв, надано роз’яснення щодо приведення останніх у відповідність з нормами КПК,  вироблено та узгоджено позицію у кримінальному провадженні №12017240100000209, де Особа_1 визнаний потерпілим, роз’яснено його процесуальні права.

            За для досягнення позитивного результату в частині відшкодування ремонту пошкодженого мотоцикла Особи_1, із врахування того, що встановлення причино-наслідкового зв’язку між діями Особи_3(особи, що нанесла тілесні ушкодження Особі_1 )  та самим пошкодженням  мотоцикла, Особи_1 є малодоведені, рекомендовано провести слідчий експеримент.

Не зважаючи на багаторазовість консультаційних зустрічей, Особа_1 спираючись на інформацію невідомих джерел, враховуючи радикальну позицію свого батька Особи_2 від проведення слідчого експерименту відмовився, як і від підписання додаткової угоди щодо визначення суми гонорару за участь у справі.

Хочу відзначити, що мої відносини із Особою_1 були приязними та довірливими до моменту появи його батька Особи_2 (його втручання у мої відносини із клієнтом, ініціативи щодо розірвання договору про надання правової допомоги), якого я попросив вийти із кабінету, що і стало в подальшому причиною написання скарг.

Всі звинувачення на мою адресу викладені в скарзі є надуманими та не відповідають дійсності.  Тиску на Особу_1 я не здійснював, позапроцесуальних відносин із учасниками кримінального провадження та суддею не мав, до повісток наданих скаржником не маю жодного відношення, так як їх не отримував.

            Договір про надання правової допомоги від 19.09.2017 року розірвано за заявою Особи_1 від 03.10..2017р.  Жодних претензій від Особи_1 на мою адресу не надходило».

            До пояснень, адвокат додав копії документів по справі.

            У своїй скарзі, Особа_1 просить посприяти отримати кошти, які він віддав адвокату.

            Питання повернення грошових коштів не входить у компетенцію дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області. Такі спори вирішуються у судовому порядку.

Щодо інших обставин викладених у скарзі Особи_1, то з неї вбачається, що адвокат проаналізував надані йому скаржником 53 аркуші справи та надав консультацію та визначив правову позицію (в т.ч. щодо проведення слідчого експерименту). Це узгоджується з поясненнями адвоката, в яких він зазначає, що Особа_1 відмовився від проведення слідчого експерименту.

Надання адвокатом копій з матеріалів кримінального провадження, об’єктивно підтверджує пояснення адвоката, щодо аналізу матеріалів наданих скаржником та підтверджується самим скаржником, про передачу адвокату 53 аркушів справи.

            Щодо судових повісток, наданих Особою_1, слід відмітити, що вони (4шт) виписані на ім’я самого Особи_1, і лише одна виписана на ім’я адвоката на дату: 09.10.17р., хоча договір був розірваний з 03.10.17р.

            Надання скаржником оригіналів повісток, свідчить про те, що ці повістки зберігалися у нього. Доказів передачі будь-яких повісток адвокату скаржником не надано.

            Це узгоджується з поясненнями адвоката про те, що цих повісток він не отримував.

            Інші доводи скарги, жодними доказами не підтверджуються, зокрема доказів позапроцесуального спілкування до скарги не додано, та не зазначено в чому конкретно воно полягало, доказів неправильності правової позиції адвоката до скарги не додано, та не зазначено в чому конкретно полягала така неправильність, докази тиску адвоката на клієнта відсутні.

            Адвокат не може бути притягнутий до відповідальності за свою правову позицію, оскільки, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (п. 11 ч. 1 ст. 23), також заборонено втручання у правову позицію адвоката.

            Щодо доводів іншого скаржника – Особи_2, комісія відзначає, що він є батьком першого скаржника. В його, скарзі є розбіжності із скаргою сина, зокрема щодо сум та валюти переданих коштів, він зазначає, що син передав 200 доларів і 500 грн., а син у скарзі вказує, що передав 2600 грн., 500 грн. і 100$.

            Щодо доводів Особи_2 про бездіяльність адвоката, то це спростовується його ж доводами, про те, що адвокат аналізував 53 аркуші, надані сином та скаргою сина, з якої вбачається, що адвокат давав рекомендації по проведенню слідчого експерименту, проводив консультації, а також поясненнями самого адвоката.

            Щодо питання повернення грошових коштів, то це відноситься до компетенції суду, а не дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області.

            Інші доводи скаржника також не підтверджуються жодними об’єктивним доказами, викладені загальними фразами без будь-якої конкретизації.

            Відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.

Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.

            Заслухавши доповідь адвоката Стьопіна О.Ю., дослідивши матеріали перевірки, комісія приходить до висновку, що з досліджених матеріалів не вбачаються відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.

            У відповідності до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: «Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою)».

Таким чином, дисциплінарною палатою КДКА Хмельницької області, підстав для порушення дисциплінарної справи не виявлено.

            На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 34, 36, 37, 38, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», -

 

ВИРІШИЛА:

 

  1. Об’єднати скарги громадян Особи_1 та Особи_2 відносно адвоката в одне провадження.
  2. Відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката по фактам викладеним у скарзі Особи_1 від 11.10.2017р. та скарзі Особи_2 від 09.11.2017 року.  за відсутністю підстав для порушення дисциплінарної справи.

 

Рішення може бути оскаржено протягом 30-ті днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії

адвокатури Хмельницької області                                                 В.Б. Прядун

 

Голова дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                                                      Н.В. Свірневська

 

Секретар дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                                                      О.Т. Тарадай